WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 33 |

Коэффициенты наполняемости групп или классов Подобные коэффициенты удорожания применяются в 4 регионах:

в Астраханской, Магаданской, Читинской областях и в Хабаровском крае. При этом в Астраханской и Магаданской областях используются два коэффициента наполняемости: коэффициент наполняемости групп в детских садах и коэффициент наполняемости классов в школах. В Читинской области применяется лишь коэффициент наполняемости групп в детских садах.

Расчет этих коэффициентов осуществляется по следующим формулам.

Коэффициент наполняемости групп в детских садах i-го муниципального района или городского округа ( КiНГ ):

ЧДср 1+ ЧДi КiНГ =, где ЧДср – среднее число детей в группе в детских садах i-го муниципального района (городского округа);

ЧДi – среднее число детей в группе в детских садах в целом по региону в последнем отчетном году.

Коэффициент наполняемости классов в школах i-го муниципального района или городского округа (КНКi):

ЧУср 1+ ЧУi КiНК =, где ЧУср – среднее число учащихся в классах в общеобразовательных учреждениях i-го муниципального района (городского округа);

ЧУi – среднее число учащихся в классах в общеобразовательных учреждениях в целом по региону в последнем отчетном году.

Существенно отличается от вышеприведенной методика расчета коэффициентов наполняемости классов в школах в Хабаровском крае. В данном случае коэффициент учитывает отклонение фактической наполняемости классов общеобразовательных школ в муниципальном образовании от нормативной:

НК К КОШ норм ОШ i КН =, i Нiучащ ОШ где КН – коэффициент удорожания образовательной услуги;

i НК Кнорм – норматив наполнения классов общеобразовательных школ (принимается равным 25 человек);

КОШ – количество классов в общеобразовательных учреждениях i в i-м муниципальном образовании;

Нiучащ – численность учащихся общеобразовательных учреждений в i-м муниципальном образовании в расчетном году.

Необходимо отметить, что при использовании таким образом рассчитанного коэффициента наполняемости классов общеобразовательных школ при прочих равных условиях индекс бюджетных расходов будет выше у муниципалитетов, на территории которых много малокомплектных школ. Соответственно объем дотаций этим муниципалитетам будет больше, чем муниципальным образованиям, реструктурировавшим сеть своих образовательных учреждений. Таким образом, можно предположить, что включение этого коэффициента в методики расчета индекса бюджетных расходов будет оказывать дестимулирующее воздействие на проведение органами местного самоуправления работы по реструктуризации бюджетной сети.

Глава 3. Финансовые результаты реформы межбюджетных отношений в субъектах РФ Как показал обзор федерального и регионального законодательства, представленный в предыдущих главах настоящей работы, характеристики системы межбюджетных отношений в субъектах РФ во многом зависят от того, какие решения приняты региональными властями по основным возможным альтернативам в данной сфере.

Во-первых, в процессе формирования системы межбюджетных отношений органы государственной власти субъектов Федерации имеют возможность выбора между обеспечением муниципальных образований налоговыми доходами путем закрепления за ними единых нормативов отчислений от налогов, поступающих в региональный бюджет, и передачей средств на выравнивание бюджетной обеспеченности в форме дотаций. При первом варианте создаются стимулы для органов местного самоуправления проводить активную политику по экономическому развитию территорий с целью наращивания собственной налоговой базы. Во втором случае в большей степени обеспечивается выравнивание финансовых возможностей муниципальных образований по предоставлению муниципальных услуг. При этом в условиях неравномерно распределенной налоговой базы по территории субъектов Федерации эти варианты, как правило, являются в значительной степени альтернативными.

Во-вторых, регионы выбирают между двумя различными вариантами исполнения государственных полномочий, закрепленных за ними федеральным законодательством. При первом варианте государственные полномочия исполняются региональными органами государственной власти, в том числе их территориальными подразделениями. При втором варианте полномочия передаются на муниципальный уровень региональными законами с соответствующими субвенциями на их исполнение.

В-третьих, существуют два альтернативных варианта предоставления муниципальным образованиям финансовой помощи. При первом варианте финансовая помощь предоставляется в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, при этом муниципалитеты самостоятельно принимают решения, какие направления расходов финансировать за счет этих средств. При втором варианте муниципальным образованиям предоставляются субсидии на софинансирование социально значимых муниципальных расходов, перечень которых определяется на региональном уровне.

Решения органов государственной власти по перечисленным выше вопросам оказывают прямое влияние на структуру доходов местных бюджетов и распределение доходов между региональными и муниципальными бюджетами. Результаты изучения финансовых последствий решений, принятых региональными органами власти, для бюджетов муниципальных образований представлены в настоящей главе. Данный анализ проведен на основе отчетов об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований за 2007 г., опубликованных на сайте Федерального казначейства (www.roskazna.ru). Из анализа были исключены Москва и Санкт-Петербург, где система организации и финансирования органов местного самоуправления существенно отличается от принятой на всей остальной территории страны. Кроме того, в выборку регионов не были включены Республика Ингушетия и Чеченская Республика, в которых территориальная организация местного самоуправления, по данным Минрегионразвития России, на конец 2007 г. не была определена60, и Агинский Бурятский АО, бюджетная информация об исполнении муниципальных бюджетов которого за 2007 г.

недостоверна.

3.1. Распределение доходов между региональными и местными бюджетами Одной из основных характеристик системы межбюджетных отношений в субъектах РФ является степень децентрализации полно Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в году / Под общ. ред. Д.Р. Хромова. М.: ИД «Юриспруденция», 2007.

мочий и соответственно бюджетных доходов, направляемых на их финансирование. В качестве критерия оценки может быть рассмотрен такой показатель, как «доля доходов консолидированного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального бюджета». Этот показатель демонстрирует, какая доля бюджетных ресурсов региона поступает в распоряжение органов местного самоуправления. Соответственно он может рассматриваться как обобщающая характеристика степени влияния местных органов власти на предоставление общественных услуг населению, проживающему в границах муниципальных образований. При этом, как показал анализ регионального законодательства, значительную часть доходов местных бюджетов составляют субвенции, выделяемые на финансирование переданных на муниципальный уровень государственных полномочий. В связи с этим для оценки возможности проведения органами местного самоуправления финансовой политики по решению вопросов местного значения особый интерес представляют собственные доходы местных бюджетов (доходы за вычетом субвенций), которые предназначены для финансирования собственных муниципальных полномочий. Для оценки собственных доходов может использоваться показатель «доля доходов консолидированного муниципального бюджета (без учета субвенций) в доходах консолидированного регионального бюджета».

В табл. 3.1 представлены значения рассматриваемых показателей за 2001–2007 гг. Как видно из таблицы, в среднем по регионам Российской Федерации доля доходов местных бюджетов в консолидированных региональных бюджетах за период 2001–2005 гг. снизилась с 55,3 до 38,7%. Ситуация изменилась в 2006 г., когда значение рассматриваемого показателя возросло до 53,6%, почти достигнув уровня 2001 г. Аналогичная картина наблюдается при анализе динамики показателя «доля доходов консолидированного местного бюджета (без учета субвенций) в доходах консолидированного регионального бюджета в среднем по Российской Федерации». В данном случае за период 2001–2005 гг. значение показателя снизилось с 50,до 28,1%. В 2006 г. наблюдался рост до 36,6%.

Такая динамика распределения поступлений доходов между бюджетами регионального и муниципального уровней достаточно ярко демонстрирует тенденции последних лет в распределении полномочий между двумя уровнями власти, в соответствии с которыми для начала 2000-х годов была характерна постепенная централизация полномочий и доходов муниципальных образований на региональном уровне. В 2006 г. вступили в силу новые положения законов, регулирующие разграничение расходных полномочий и доходных источников между уровнями власти, что и привело к изменению соотношения местных и регионального бюджета в расходах консолидированных бюджетов регионов. Тем не менее, хотя по общей доле передаваемых на местный уровень ресурсов в 2006–2007 гг.

фактически воспроизводится ситуация начала 2000-х годов, доля средств, направляемых на финансирование решения вопросов местного значения, существенно ниже, чем в 2001 г., что частично может объясняться централизацией полномочий, а частично – снижением объема нефинансируемых мандатов.

Таблица 3.Доля доходов консолидированного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального бюджета в среднем по субъектам Российской Федерации, 2001–2007 гг., % 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Доля доходов КМБ в 55,33 44,01 43,56 43,05 38,73 53,61 53,доходах КРБ в целом по Российской Федерации – всего В том числе:

доля доходов КМБ (без 50,05 40,17 39,01 35,15 28,13 36,55 41,учета субвенций) в доходах КРБ в целом по Российской Федерации Источник: отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Минфин России, 2001–2007; расчеты авторов.

Дополнительную информацию дает анализ распределения регионов по группам в зависимости от значений рассматриваемых показателей. Как видно из табл. 3.2, значение показателя «доля консоли дированного местного бюджета в консолидированном региональном бюджете» в 2007 г. у большинства регионов находится в интервале от 45 до 65%. Регионами, в которых этот показатель превышает 65%, являются Ярославская, Новосибирская, Новгородская, Магаданская, Челябинская, Кемеровская области, Ставропольский край, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО. Минимальное значение этого показателя (38,28%) зафиксировано в Тюменской области.

Иная ситуация наблюдается при анализе доли консолидированного местного бюджета без учета субвенций. В данном случае у большинства регионов значение показателя находится в интервале от 25 до 55%. В 4 регионах (Тюменская область, Корякский АО, Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская Республики) доля собственных доходов местных бюджетов не превышает 25% доходов консолидированного регионального. Максимальное значение данного показателя (76,1%) зафиксировано в Ямало-Ненецком АО. Кроме того, в 3 регионах (Челябинская, Ярославская, Магаданская области) значение показателя находится в интервале от 55 до 65%. Картографический материал, иллюстрирующий данную классификацию, приводится на рис 3.1.

Таблица 3.Классификация субъектов РФ по доле доходов консолидированного местного бюджета в консолидированном региональном бюджете, 2007 г.

Доля доходов консолидированного местного бюджета в консолидированном региональном бюджете Всего доходов Доходы без учета субвенций число регионов в % к итогу число регионов в % к итогу До 25% 0 0,00 4 4,25–45% 11 13,58 45 55,45–55% 41 50,62 28 34,55–65% 20 24,69 3 3,Свыше 65% 9 11,11 1 1,Источник: отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Минфин России, 2007; расчеты авторов.

В табл. 3.3 представлены данные о доле доходов консолидированного регионального бюджета, поступающих в бюджеты городских округов, муниципальных районов и поселений. Как видно из таблицы, доходы городских округов и муниципальных районов составляют в среднем по 25% консолидированных региональных бюджетов (без учета субвенций – 20,97 и 17,44% соответственно), в то время как поселений – только 4,71% (без учета субвенций – 4,07%).

Минимальное значение показателя «доля доходов городских округов в консолидированном региональном бюджете» – 2,43% – зафиксировано в Ленинградской области, где все крупные города, до начала муниципальной реформы являвшиеся самостоятельными муниципальными образованиями, получили статус городских поселений. В результате в области остался только один городской округ – Сосновый Бор – с численностью населения 66,4 тыс. чел. Одновременно в Ленинградской области наблюдается самая высокая доля доходов поселений в консолидированном региональном бюджете – 17,54%.

Кроме Ленинградской области, в перечень регионов с минимальной долей доходов городских округов в консолидированном региональном бюджете входят Чукотский и Корякский АО, Республики Алтай и Саха (Якутия)61. Максимальное значение этого показателя наблюдается в Калининградской, Кемеровской, Свердловской, Мурманской и Челябинской областях. По бюджетам поселений минимальная доля зафиксирована в Сахалинской, Саратовской, Московской, Мурманской, Самарской областях62; максимальная – в Ненецком АО, Республиках Мордовия и Саха (Якутия), Усть В расчеты не включаются Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский АО, на территории которых не создано городских округов.

Необходимо отметить, что при расчете доли доходов поселений в консолидированных региональных бюджетах из выборки были исключены Свердловская, Новгородская, Рязанская, Псковская области, Чукотский АО, Еврейская автономная область, в которых в 2007 г. поселения финансировались по сметам, являющимся составной частью бюджетов муниципальных районов. Соответственно значение анализируемого показателя в них равно 0.

Ордынском АО. Минимальная доля доходов консолидированного регионального бюджета направляется муниципальным районам Приморского края, Мурманской, Самарской и Сахалинской областям; максимальная – муниципальным районам Корякского и ЯмалоНенецкого АО, Республики Саха (Якутия), Ленинградской и Новгородской областям.

Таким образом, как показал анализ, на распределение доходов между различными типами муниципальных образований влияет не только объем закрепленных за ними полномочий, но и принципы построения территориальной структуры местного самоуправления в регионах в части отнесения городов к городским поселениям или городским округам.

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.