WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 33 |

Как видно из табл. 2.13, 469 из 511 рассмотренных в рамках настоящего исследования городских округов, расположенных в 67 регионах, являются дотационными. Они получают либо дотации, либо отчисления по дополнительным нормативам от налогов, заменяющим дотации из фондов финансовой поддержки. При этом 6 городских округов получают дотации и в то же время уплачивают отрицательный трансферт. Это, с одной стороны, создает дополнительные встречные финансовые потоки между региональным и муниципальными бюджетами, а с другой – не соответствует рекомендациям Минфина России о том, что трансферт должен взиматься с самодостаточных муниципальных образований, способных самостоятельно профинансировать собственные расходы.

Достаточно интересен механизм взимания трансферта. В 6 регионах законодательно установлено, в какой из фондов финансовой поддержки зачисляются средства, уплачиваемые городскими округами. В 6 регионах название фондов не конкретизируется, в законах о бюджетах записано, что трансферт зачисляется в региональный бюджет. Соответственно сложно понять, с каким типом муниципальных образований производилось сравнение городских округов при расчете размера трансферта. В табл. 2.14 представлена характеристика 6 городских округов, которые получают дотации из фондов финансовой поддержки и одновременно уплачивают отрицательный трансферт. Эти округа расположены в 4 регионах: в Брянской облас ти, Пермском крае, Саратовской области, Республике Саха (Якутия).

Как видно из таблицы, все эти округа получают дотации из ФФПМР(ГО), ЗАТО «п. Михайловский» также получает небольшую дотацию из ФФПП. При этом размер уплачиваемой ими субсидии в региональный бюджет в процентном отношении к объему дотаций существенно различается: от 5,61% в г. Соликамск до 595,5% в г. Якутске.

Таблица 2.Классификация городских округов Число регионов, в котоЧисло городских рых расположены расокругов сматриваемые городские округа Городские округа, всего 511 Городские округа, получающие дотации и/или 469 отчисления по дополнительным нормативам В том числе:

только дотации 181 только отчисления по дополнительным 32 нормативам дотации и отчисления по дополнительным 256 нормативам Городские округа, получающие дотации, всего 437 В том числе:

дотации из ФФПМР(ГО) и ФФПП 248 дотации только из ФФПМР(ГО) 130 дотации только из ФФПП 60 Уплачивают отрицательный трансферт в ре- 30 гиональный бюджет В том числе:

в ФФПМР(ГО) 8 в ФФПП 7 в региональный бюджет* 17 Получают дотации и уплачивают отрицатель- 6 ный трансферт * К этой категории отнесены городские округа, для которых законами о региональных бюджетах не установлено, в какой фонд зачисляется перечисляемый ими трансферт.

В первоначальной редакции закона о бюджете Республики Калмыкия г. Элиста также относился к числу городских округов, которые получали дотации и уплачивали отрицательный трансферт. Однако в ходе корректировки республиканского бюджета было принято решение отрицательный трансферт не взимать. С точки зрения законодательства нет оснований пересматривать величину отрицательного трансферта в ходе исполнения бюджета, поскольку он рассчитывается с использованием данных отчетного периода. Однако отдельные регионы меняют свою политику в отношении городских округов. Помимо Калмыкии, политика по взиманию отрицательных трансфертов была пересмотрена в Ставропольском крае, где, наоборот, трансферт был введен для г. Ставрополя в середине финансового года. Необходимо отметить, что непредсказуемость политики региональных властей в сфере межбюджетных отношений затрудняет проведение муниципалитетами самостоятельной финансовой политики, направленной на развитие территорий.

Таблица 2.Характеристика городских округов, получающих дотации из фондов финансовой поддержки и уплачивающих отрицательных трансферт в региональный бюджет Доля отрицаРазмер дота- Размер Размер субНазвание тельного трансНазвание ции из дотации из венции в регородского ферта в общем региона ФФПМР(ГО) ФФПП) гиональный округа объеме дотаций, ( руб.) (руб.) бюджет) (руб.) % г. Соликамск Пермский край 73334 0 4115 5,г. Березники Пермский край 282154 0 59754 21,г. Пермь Пермский край 835304 0 238973 28,г. Фокино Брянская область 2666 0 1102 41,ЗАТО «п. Ми- Саратовская 5745,7 43,8 2751,7 47,хайловский» область г. Якутск Республика Саха 32 458 0 193 287 595,(Якутия) Методика расчета отрицательного трансферта. Бюджетным кодексом установлено, что объем отрицательного трансферта в расчете на 1 жителя не может превышать 50% разницы между расчетными налоговыми доходами местного бюджета в расчете на 1 жителя и пороговым уровнем, установленным субъектом Федерации. Пороговый уровень в 2006–2008 гг. не может быть ниже 1,3 среднего уровня расчетных налоговых доходов в расчете на 1 жителя в отчетном финансовом году, с 2009 г. – не ниже двукратного среднего уровня.

Анализ законодательства субъектов Федерации показал, что регионы по-разному подошли к решению вопроса регулирования отрицательного трансферта. Все методики расчета трансферта, утвержденные субъектами Федерации, можно разделить на 4 типа.

Первый тип методик – методики, разработанные в соответствии с проектом Методических рекомендаций по организации межбюджетных отношений в субъектах Федерации, размещенных на сайте Минфина России. В этих методиках используются как индекс налогового потенциала, так и индекс бюджетных расходов. Соответственно в них учитываются как возможности муниципалитета извлекать налоговые доходы, так и объективные факторы, влияющие на стоимость муниципальных услуг. В рамках этих методик объем отрицательного трансферта рассчитывается по формуле:

ОТi = (ПРДi - ПРДmax ) Нi ИБРi, где ПРДi – подушевые расчетные налоговые доходы i-го муниципального образования в последнем отчетном году;

ПРДmax – пороговый уровень подушевых расчетных налоговых доходов;

Нi – численность населения i-го муниципального образования;

ИБРi – индекс бюджетных расходов i-го муниципального образования;

– доля средств, обеспечивающих превышение уровня бюджетной обеспеченности в отчетном году над пороговым уровнем, подлежащих изъятию (не больше 0,5).

При этом ФНД ПРДi = БОi, Н где БОi – бюджетная обеспеченность i-го муниципального образования (до изъятия отрицательных трансфертов и распределения соответствующего фонда финансовой поддержки);

ФНД – фактические налоговые доходы всех муниципальных образований соответствующего типа в последнем отчетном году, приведенные в условия прогнозного года с учетом законодательных изменений налоговой базы, ставок и нормативов отчислений в местные бюджеты;

Н – численность населения субъекта Российской Федерации.

Первый тип методик используется в 23 регионах для расчета отрицательного трансферта из бюджетов муниципальных районов и в 4 регионах для определения субсидий из поселенческих бюджетов.

Аналогичный подход к определению величины отрицательного трансферта, т.е. включение в формулу расчета налогового потенциала и показателей, характеризующих потребность в финансовых ресурсах, используется еще в 4 регионах (Белгородская и Омская области, Республики Башкортостан и Северная Осетия – Алания). Однако в этих регионах в методиках применяется терминология Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина России.

Второй тип методик – методики, в которых при расчете отрицательного трансферта учитываются только фактические налоговые доходы муниципальных образований в последнем отчетном году. В общем виде формула для расчета трансферта в данном случае имеет вид:

ФНД ФНД j Cj = 0.5 ( - х ) Н.

j Н Н j Эта формула наиболее проста, для ее применения необходимы только данные об исполнении муниципальных бюджетов в отчетном году. В связи с этим она применяется в значительном числе регио нов: в 22 регионах при расчете трансфертов из бюджетов муниципальных районов и городских округов и в 27 регионах при расчете трансфертов из бюджетов поселений.

Третий тип методик – методики, в которые, помимо фактических доходов муниципальных образований, включен индекс налогового потенциала. В этом случае формула для расчета трансферта имеет вид:

C = 0,5 (ПНД - ПУ) Н, j j j где ПНДj – подушевые налоговые доходы, которые равны произведению подушевых фактических налоговых доходов на бюджетную обеспеченность муниципального образования:

ФНД j ПНД = БОj, j Н j где БО – бюджетная обеспеченность, которая, в свою очередь, рассчитывается как индекс налогового потенциала, т.е. равна отношению подушевого налогового потенциала отдельного муниципального образования к подушевому налоговому потенциалу всех мунициНП j Н j палитетов соответствующего типа: БОj =. Таким образом, НП Н в данном случае при расчете трансферта учитывается потенциал муниципалитета по получению налоговых доходов. Соответственно муниципалитеты с более высоким потенциалом будут уплачивать больший отрицательный трансферт, чем при предыдущей методике расчета.

Данная методика используется в 5 регионах при расчете трансфертов из бюджетов муниципальных районов и городских округов и в 18 регионах при расчете трансфертов из бюджетов поселений.

Четвертый тип методик предусматривает включение в формулу для расчета трансферта индекса бюджетных расходов. Тем самым в рамках методики учитываются объективные различия в объемах финансирования муниципальных услуг. В рамках этой методики подушевые налоговые доходы рассчитываются по формуле:

ФНД j ПНД =, j ИБРj Н j где ИБРj – индекс бюджетных расходов.

Данная методика не получила широкого распространения. Она используется в 5 регионах при расчете трансфертов из бюджетов муниципальных районов и городских округов и в 4 регионах при расчете трансфертов из бюджетов поселений.

Не вписывается ни в один из перечисленных вариантов методик для расчета отрицательного трансферта методология, утвержденная в Республике Алтай. В этом регионе расчет отрицательного трансферта осуществляется в два этапа. На первом этапе размер отрицательного трансферта рассчитывается по формуле:

C = 0,5 (ПРНД - ПУ ) Н, j j j где ПРНД – подушевые расчетные налоговые доходы57.

Затем производится сравнение подушевых расчетных налоговых доходов муниципального образования за вычетом отрицательного трансферта со средним по всем муниципальным образованиям соответствующего типа уровнем. В случае если подушевые доходы муниципалитета превышают средний уровень, производится перерасчет субвенции таким образом, чтобы довести доходы всех муниципалитетов до среднего уровня. Данная методика не соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, во-первых, поПри этом в методике не указано, каким образом и на основе какой информации рассчитывается этот показатель.

роговый уровень подушевых расходов должен по меньшей мере на 30% превышать средний уровень по муниципальным образованиям.

Во-вторых, размер субвенции не может быть больше 50% превышения подушевыми доходами муниципалитета порогового уровня. На сегодняшний момент недостатки данной методики на практике не проявились, поскольку расчет трансферта для конкретных муниципалитетов на 2007 г. произведен не был.

Необходимо отметить, что среди регионов, которые ввели отрицательный трансферт в 2007 г., сложные методики расчета, включающие индексы и коэффициенты удорожания бюджетных услуг, не получили распространения. Только два региона (Оренбургская область и Ставропольский край) используют методику с индексом налогового потенциала и индексом бюджетных расходов. При расчете трансфертов из бюджетов поселений эта методика вообще не использовалась. Расчет проводился с использованием данных о фактических доходах и индексе налогового потенциала.

2.4. Выводы В настоящей главе был проведен анализ законодательства субъектов РФ, регулирующего систему межбюджетных отношений между регионами и муниципальными образованиями. При этом основное внимание уделялось проблемам обеспечения муниципальных образований доходами для финансирования решения вопросов местного значения. В частности, в исследовании были рассмотрены вопросы установления единых/дифференцированных нормативов отчислений от налогов, софинансирования муниципальных расходов и выделения финансовой помощи. Кроме того, был рассмотрен вопрос о введении в регионах отрицательного трансферта.

Единые нормативы отчислений от налогов. Единые нормативы отчислений от налогов были установлены в большинстве регионов, включенных в анализ (в 51 из 77 регионов), в большинстве случаев эти нормативы устанавливались для муниципальных районов. Примеры установления единых нормативов для поселений единичны (из 77 регионов). При этом политика по установлению нормативов сильно различалась от региона к региону: одни регионы предпочли установить нормативы от 1–2 налогов, другие в максимальной степени дифференцировали доходную базу местных бюджетов. Анализ перечня налогов, закрепленных за муниципальным уровнем, также не позволил выделить единого подхода к выбору подобных налогов.

Часть регионов, последовав рекомендациям Минфина России, установила нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц, налогов на малый бизнес и налога на имущество организаций. Другие регионы ввели нормативы отчислений от налогов на добычу полезных ископаемых, акцизов, налогов на игорный бизнес и ряда других.

Софинансирование расходов местных бюджетов. По федеральному законодательству, действовавшему в 2007 г., софинансирование расходов местных бюджетов могло осуществляться из двух фондов: Фонда софинансирования социальных расходов и Фонда муниципального развития. В субъектах Федерации, помимо субсидий из этих двух фондов, широкое распространение получила практика предоставления местным бюджетам «прочих субсидий» и «прочих субвенций».

Как показал анализ регионального законодательства, в регионах софинансировался большой перечень муниципальных расходов. Основными из них являлись расходы на материальную поддержку и повышение заработной платы работников бюджетной сферы, оплату коммунальных услуг бюджетных учреждений, капитальный ремонт и улучшение их материально-технической базы. Кроме того, в значительном числе регионов софинансированию подлежали расходы на ремонт жилищного фонда, компенсацию убытков коммунальных предприятий, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, обеспечение жильем и/или выплату субсидий на приобретение жилья отдельным категориям граждан. При этом необходимо отметить, что большие объемы софинансирования муниципальных расходов свидетельствуют о том, что субъекты Федерации предпочитают выделять финансовую помощь муниципальным образованиям не в виде дотаций, которые те могут расходовать в соответствии со своими приоритетами, а в виде субсидий, за счет которых финансируются виды расходов, признанные приоритетными на региональном уровне.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.