WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 16 |

«Бакалея», 13% «Алкогольные напит«Неалкогольные ки», 11% напитки», 6% «Овощи – фрукты», 16% «Кондитерские изделия», 12% «Молоко», 17% «Мясо – рыба», 25% Рис. 1. Доли средних за период расходов на агрегированные группы в общих расходах на продовольствие (1999–2004 гг.) Как видно из приведенной диаграммы, наибольшей среди рассматриваемых групп относительной долей в суммарных расходах на продовольствие обладают мясные продукты (25%). Эта агрегированная группа включает не только мясные продукты, но также рыбу, птицу и мясные полуфабрикаты. В соответствии с диаграммой для российских домохозяйств мясо является основной категорией продовольственных товаров, что не противоречит интуитивным представлениям о структуре потребительских расходов на продовольственные товары.

Второй по размеру доли расходов является группа молочных товаров. При этом данная группа включает также растительное масло и яйца. Таким образом, сформированная группа, очевидно, занимает (по количеству номенклатуры в ней) существенное место в потреблении российских домохозяйств. При этом разрыв между группами «Мясо – рыба»» и «Молоко» значителен – 8% общих расходов на продовольствие.

Следующими двумя по размеру группами являются «Овощи – фрукты», включающая все наименования овощей и фруктов, представленных в выборке, и «Бакалея». Последняя объединяет хлебные изделия, крупы и макароны. Разрыв между долями расходов на эти группы составляет 3%. Разрыв с группой «Молоко» составляет также 3%. Распределение долей демонстрирует структуру потребления домохозяйствами основных групп продуктов питания: мясные и молочные продукты лидируют по важности в продуктовой корзине, существенна также роль круп и овощей. При этом по количеству домохозяйств, потребляющих (согласно выборке) те или иные продукты питания, наиболее часто встречаются регулярные покупки товаров групп «Бакалея» и «Мясо – рыба». Эти же группы лидируют по количеству потребления товаров. В итоге можно сделать вывод, что вышеприведенная диаграмма распределения долей расходов не отражает реального распределения объемов потребления.

Товары групп «Молоко» и «Овощи – фрукты», как правило, являются более дорогими, чем товары бакалейной группы. Поэтому лидерство этих групп в общих расходах на продовольствие репрезентативного домохозяйства обусловлено высокой ценой каждой единицы товаров этих групп, а не частотой или объемом их потребления. Товары бакалейной группы, напротив, достаточно дешевы, но при этом суммарные расходы на них не сильно отстают от молочных продуктов. Можно заключить, что бакалейные товары в натуральном выражении потребляются больше, чем молочные и мясные продукты, и составляют основу рациона среднего домохозяйства выборки.

По сравнению с ролью в основном потреблении 4 перечисленных выше групп «Алкогольные напитки» и «Кондитерские изделия» играют менее значимую роль. Расходы на их потребление сравнимы с расходами, например, на товары бакалейной группы, но объемы покупок несколько ниже. Это говорит о второстепенной роли данных групп в потреблении.

Наименее значимой по доле расходов является группа «Неалкогольные напитки» (чай, кофе, прочие неалкогольные напитки). Этоможет быть объяснено, с одной стороны, малым количеством това ров, включенных в данную группу, с другой – малым количеством домохозяйств, потребляющих товары данной группы.

Исходя из относительных долей расходов на агрегированные группы продовольственных товаров, можно сделать вывод, что наиболее важными являются мясные продукты и бакалейные товары.

Последние не сильно отстают от овощей и молока по доле расходов, но количество закупок товаров данной группы значительно выше.

Можно говорить о том, что именно товары данных двух групп определяют профиль потребления российских домохозяйств (при условии репрезентативности используемой выборки и достоверности предоставляемых домохозяйствами данных) (рис. 2).

Рис. 2. Доли расходов на группы продовольственных товаров в общих доходах домохозяйства. Средние значения за 1999–2004 гг.

Доли расходов на группы продовольственных товаров в доходе (средние доли по всей выборке) имеют при этом сравнительно малый вес в общем доходе среднего домохозяйства. Максимальная доля расходов на каждую такую группу в общем доходе домохозяйств не превышает 5%. Согласно экономической теории это может приводить к большим значениям эластичности спроса на данные группы по доходу при прочих равных условиях (реакция спроса на изменения в доходе тем сильнее, чем менее значимо потребление того или иного товара в общем бюджете агента). Данное обстоятельство является известным препятствием для анализа – группы сравнительно малы.

Динамика и распределение выборки домохозяйств по доходам и суммарным расходам на продовольствие (величины в ценах 1999 г.) являются также важной характеристикой. Размер данных величин показывает, какие именно классы потребителей попадают в выборку, а также динамику их реальных доходов.

Таблица Динамика средних расходов на питание и общего дохода домохозяйств в реальном выражении за период 1999–2004 гг. (в ценах 1999 г.) Число Среднее домохо- по домохо- Ст. откл. Min Max зяйств зяйствам Доход домохозяйства в ценах 1999 г.

1999 309 2166,697 2705,371 0 2000 414 3746,541 3576,821 0 33927,2001 523 4474,014 4331,42 0 34767,2002 565 4874,546 4479,881 0 39152,2003 650 5523,634 5431,965 0 68688,2004 668 6122,658 6606,261 0 101881,Расходы домохозяйств на продовольствие в ценах 1999 г.

2000 414 1571,744 1312,576 –508,906 8396,2001 523 1754,927 1498,109 –144,864 12733,2002 565 1811,007 1427,87 –652,539 10368,2003 650 1879,225 1422,739 –236,856 11428,2004 668 1959,711 1532,75 –1581,85 10545,Как видно из табл. 2, реальные доходы домохозяйств выборки за 6 лет выросли почти в 3 раза, в то время как расходы на продовольствие увеличились незначительно. Это говорит о том, что доля рас ходов на продовольствие и, как следствие, на каждую из агрегированных групп снижалась со временем. При этом разброс обоих показателей достаточно высок и растет на протяжении периода – растет дифференциация домохозяйств по доходам. Это дает основания говорить о невыполнении предпосылки эргодичности [1] для данной выборки по времени, что обусловливает неприменимость для оценивания методов, не учитывающих динамическую природу данных (например, МНК), и указывает на неоднородную по времени структуру сформированной выборки.

В табл. 2, рассчитанной по несбалансированной выборке, есть наблюдения с заявленными отрицательными расходами на питание.

Либо это указывает на неадекватность данных, либо это означает, что подобные домохозяйства продают продовольствие, а не покупают его (например, проживающие в сельской местности). При этом доля таких домохозяйств (с отрицательными расходами на питание) в выборке составляет около 1%, что показывает более подробный анализ суммарных характеристик данного показателя.

Таблица Распределение дохода по всей выборке Процентили, % Средний доход домохозяйства (в ценах 1999 г.) 1 5 10 1035,25 2120,50 3881,75 6457,90 10018,95 13709,99 23491,Судя по средним значениям дохода домохозяйств, основную часть выборки составляют домохозяйства с доходами ниже средних5. Как показывает анализ общего распределения дохода по выборке, 75% домохозяйств имеет доход ниже данного уровня и только 10% – выше 10 000 руб.

Приводятся также графики динамики средних данных показателей по годам (рис. 3).

Руб.

1998 1999 2000 2001 2002 2003 Доход Расходы на питание Рис. 3. Динамика расходов на питание и доходов среднего домохозяйства (в ценах 1999 г.) В данной работе принято следующее определение: в среднем 6000 руб. на домохозяйство, которое включает более 1 человека, соответствует домохозяйству со средним доходом (на основании статистического исследования базы РЛМС за 1998– 2004 гг. по доходам, проведенного в 2004 г. в Институте открытой экономики).

4. Методика исследования и выдвигаемые гипотезы 4.1. Методика оценивания. Основания выбора теоретической модели Для оценивания спроса на группы продовольственных товаров использовались классические модели спроса – Роттердамская и AIDS. Существует множество их различных модификаций, которые при этом требуют нелинейных методов оценивания [13, 14, 15, 16].

Подобные методы разработаны в эконометрике панельных данных только для случая отдельных уравнений, методы же для оценки нелинейных систем уравнений в данной области автору неизвестны [2, 3]. Поэтому все эти более поздние модели неприменимы для имеющихся данных. Авторы всех указанных модификаций применяли свои модели только для анализа данных типа cross-section и рядов макроэкономических данных.

Теоретические основания модели AIDS являются более гибкими, чем основания Роттердамской модели, и допускают большее разнообразие форм предпочтений агентов. Роттердамская модель строится как первое приближение производных от косвенной функции полезности специального вида. Эмпирические исследования, проведенные в 70–80-х годах прошлого века, показали несостоятельность предпосылок данной модели (оценивание по макроэкономическим рядам выявило невыполнение предпосылок симметричности и однородности матриц ценовых эластичностей, также неоднократно указывалось на проблемы с агрегированием спроса по потребителям в Роттердамской модели [5, 8]). Модель AIDS выводится на основании довольно широкого класса предпочтений, которые обладают свойством совершенного агрегирования по потребителям. Далее данная модель доставляет оценки эластичностей спроса, согласующиеся в большинстве случаев с теорией. Единственной сложностью применения данной системы является то, что использование линеаризованного приближения ценового индекса ведет к некоторому смещению оценок, как было показано в [6]. Однако это смещение, согласно указанному источнику, незначительно изменяет оценки.

4.2. Метод оценивания Для оценивания моделей, содержащих несколько одновременных уравнений с одинаковыми векторами независимых переменных, обычно применяются инструментальные методы и метод SUR. Авторы модели AIDS проводили оценивание в несколько этапов. Первоначально с помощью МНК или метода SUR оценивается система уравнений спроса на все группы товаров, затем тестируются ограничения на параметры или проводится оценивание с учетом этих ограничений [4]. Большинство эмпирических исследований спроса, использующих модель AIDS в качестве базовой, следуют подобным процедурам оценивания [6, 14, 15, 16].

Также возможно оценивание модели с помощью метода 3-SLS.

Этот метод позволяет избежать искажений, получаемых в случае недоучета возможной эндогенности ценовых переменных. Существует обширная литература по поводу правильного выбора инструментов для использования 3-SLS при оценивании функций спроса [1, 2, 24, 25, 26, 27]. Однако оптимальный набор инструментов в каждом конкретном случае зависит от модели данных, и оптимальность используемых инструментов следует доказывать отдельно.

Кроме того, для панельной структуры данных не разработано методов, аналогичных 3-SLS [1, 2, 3]. Данная задача выходит за рамки настоящего анализа, поэтому оценивание проводилось с применением метода SUR.

При этом панельная природа используемых данных дает возможность учета пространственных и временных компонент оценки функций спроса. Метод SUR не приспособлен для анализа панельных данных, а отдельное оценивание каждого уравнения с помощью МНК в случае неидентичности набора регрессоров по уравнениям приводит к значительным смещениям результатов оценивания.

В итоге для учета индивидуальных эффектов выборки применена спецификация, предложенная Мундлаком [32, 33]. Данная спецификация теоретически состоятельна и позволяет учесть все эффекты панели, но имеет следующий недостаток: она удваивает количество объясняющих переменных. Поэтому ее использование ограничено размерами имеющейся выборки. Мундлак показал, что возможно оценить within- и between-коэффициенты модели, используя не две разные модели, а одну, совмещающую эти оценки. Такая эконометрическая спецификация модели носит название модели Мундлака.

4.3. Гипотезы, тестируемые в ходе оценивания В ходе оценивания системы уравнений спроса на продовольственные товары, как и в других работах, посвященных анализу функций спроса, проверяются гипотезы о направлении и интенсивности влияния на спрос цен товаров и общих расходов потребителей. Для этого на базе коэффициентов оцененной модели рассчитываются прямые и перекрестные ценовые эластичности спроса, а также эластичности по доходу. Согласно стандартным предположениям теории спроса, прямые ценовые эластичности должны быть отрицательны по знаку и, учитывая природу исследуемых товаров, близки к единице по модулю (тем самым предполагается отсутствие среди рассматриваемых категорий товаров Гиффена и роскоши).

Перекрестные эластичности агрегированных групп могут варьировать по знаку, однако следует ожидать, что агрегирование приведет к превалированию эффекта дополнения над эффектом замещения, так как большая часть замещения происходит внутри групп.

Это должно вызывать превалирование совокупных эффектов дополнения над эффектами замещения между агрегированными группами товаров (следует ожидать, например, большей степени замещаемости между различными видами мяса, чем между мясом как агрегатом и овощами, в то время как дополнение носит обратный характер).

В исследованиях функций спроса получаемая оценка матрицы ценовых эластичностей тестируется на совместимость с теорией потребителя. Для этого данная матрица должна быть симметрична и однородна. При этом в большинстве эмпирических работ [4, 5, 6] подтверждается только вторая из этих гипотез. Отвержение гипотезы симметричности говорит о том, что перекрестные ценовые эластичности спроса не совпадают, т.е. потребители, например, поразному реагируют на изменение цен одного или другого из пары товаров-субститутов. Данный эффект может быть объясним привычками и вкусами потребителей, что создает несимметричность реакции [14].

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.