WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 16 |

Нетипично низкая – по сравнению с первыми тремя группами – прямая эластичность по цене последних трех групп, традиционно воспринимаемых как высокоэластичные. Это может быть вызвано наличием эффекта привычки, неявно присутствующего в любой модели, охватывающего больше одного временного периода (модель включает 6), в «долговременном» спросе на данные группы товаров в целом (эффект привыкания к сладостям, алкоголю, чаю, кофе) [14].

5. 3. 2. Флуктуации спроса вокруг среднего (within-компонента) Для данной компоненты прямые эластичности спросов по цене ведут себя более традиционным образом: наименьшей прямой эластичностью обладают бакалейные товары, наибольшей – мясные продукты и овощи с фруктами. При этом все прямые эластичности так же, как и для случая between-компоненты, имеют отрицательный знак, как и предполагается экономической теорией.

Перекрестные эластичности в данном случае гораздо меньше, чем для between-компоненты, и не превышают 10%, за двумя исключениями: эластичности групп товаров 2 и 3 по цене молочных продуктов и кондитерских изделий. Малые размеры перекрестных эластичностей легко объяснимы в рамках подхода к рассмотрению эластичностей within- и between-компонент как эластичностей усредненного по времени спроса (between) и отклонений спроса от этого среднего значения (within). В среднем должна наблюдаться большая замещаемость товаров – потребление каждого из них в большей степени зависит от цен других товаров. Домохозяйство, например, в течение 6 лет может сменить свои предпочтения или в силу изменившихся бюджетных ограничений переключиться на потребление другого ассортимента товаров при росте цен на ранее потребляемую корзину. В одном периоде это сделать гораздо сложнее.

Эффекты дополнения наблюдаются только для группы 1 по мясным товарам и алкоголю. Эти эффекты так же малы, как и эффекты замещения.

Далее рассмотрим эластичности спроса по доходу для обеих оцененных компонент спроса.

5. 3. 3. Эластичность спроса по доходу Эластичность спроса по доходу рассчитывается согласно формуле (22).

Таблица Эластичность спроса по доходу between within Бакалея –0,038 –0,Овощи и фрукты 0,517 0,Мясные продукты 0,381 0,Молочные продукты 0,182 –0,Кондитерские изделия 0,117 –0,Алкогольные напитки и табак –0,089 –0,Неалкогольные напитки –0,036 –0, Для between-компоненты спроса среди продовольственных товаров наблюдается три группы инфериорных товаров – это «Бакалея», «Алкоголь» и «Неалкогольные напитки» (табл. 8). При этом эластичность по доходу этих групп близка к нулю по модулю и в абсолютном выражении гораздо ниже положительных эластичностей нормальных товаров. Это указывает на товары данных групп как на товары первой необходимости, что соответствует традиционной парадигме (алкоголь и неалкогольные товары – вследствие возможного действия «эффекта привычки» [14]).

Наибольшей положительной эластичностью обладают группы 2 и («Овощи – фрукты» и «Мясо – рыба»), что характеризует товары данных групп как наиболее «качественные» (они наиболее близки к определению товара роскоши: высокая эластичность по цене и по доходу).

Для within-компоненты только товары этих последних двух групп ведут себя как нормальные (обладают положительной эластичностью по доходу). При росте дохода (в данном аспекте – краткосрочного, а не постоянного дохода) он тратится на овощи и мясо за счет всех остальных групп. Можно предложить экономическую интерпретацию данного результата, используя гипотезу постоянного дохода: постоянная структура расходов агентов зависит от дохода, среднего по времени (постоянного). Отклонения от этого среднего расцениваются домохозяйствами как кратковременные и случайные.

В случае положительных отклонений от постоянного дохода излишек тратится на товары, расцениваемые как товары роскоши с точки зрения постоянных расходов. В случае негативного отклонения в первую очередь сокращается потребление тех же товаров роскоши.

Потребление товаров, включенных в постоянную корзину потребления, с точки зрения такой гипотезы должно негативно зависеть от краткосрочного дохода. В данной модели between- и withinкомпоненты спроса и дохода домохозяйств хорошо описываются в терминах гипотезы постоянного дохода. При этом betweenкомпонента отражает постоянную долю спроса и дохода («перманентный доход»), а within-компонента – краткосрочные отклонения от среднего [34].

5. 3. 4. Расчет эластичности компенсированного спроса и ее интерпретация Имея значения ценовых эластичностей спроса и эластичностей по доходу, можно рассчитать ценовые эластичности компенсированного спроса по Слуцкому. Для этого используется формула уравнения Слуцкого:

S q p = q p - wjq x, (26) i j i j i где разность – эластичность спроса по цене, первый член разности – эластичность компенсированного спроса, второй – эластичность спроса по доходу, домноженная на долю расходов на товар j. Тогда эластичность компенсированного спроса в модели LA/AIDS с учетом формул (20) и (22) есть:

ij q pj S =-ij + +wj.

(27) i wi Эластичность компенсированного спроса незначительно отличается от эластичности некомпенсированного, и все выводы, сделанные для некомпенсированного спроса, применимы и в этом случае с учетом того, что эластичность компенсированного спроса показывает влияние цен при неизменном доходе.

Такой результат показывает, что влияние эффекта дохода на изменения спроса на продовольственные товары минимально. Этот результат получен как из-за того, что в анализе используется неполная система спроса (только продовольственные товары), так и из-за природы продовольственных товаров. Согласно рис. 2 рост потребления продовольствия практически не зависит от роста дохода, что и говорит об отсутствии эффекта дохода в данной выборке. Эффект дохода в данном случае может отсутствовать вследствие неучета промышленных товаров и спроса на них в анализе. В полной системе спроса, учитывающей эту группу товаров, эффект дохода должен быть смещен в сторону увеличения потребления товаров именно промышленной группы, поскольку потребление продовольственных товаров естественным образом ограничено сверху (домохозяйство не может потреблять сверх какого-то количества продовольствия в месяц по естественным причинам).

Таблица Эластичности компенсированного спроса between группы 1 2 3 4 5 6 1 –1,553 0,026 0,026 0,207 –0,232 0,281 0,2 3,13E–02 –1,058 0,031 0,031 0,031 0,031 0,3 0,049 0,049 –1,075 0,049 0,049 0,049 0,4 0,287 0,138 0,118 –0,638 0,236 0,033 0,5 0,023 0,148 0,205 0,149 –0,719 0,424 0,6 –0,096 0,083 0,122 0,022 0,022 –0,700 0,7 0,011 0,009 0,009 –0,039 0,011 –0,059 –0,within группы 1 2 3 4 5 6 1 –0,352 0,026 0,026 0,035 0,028 0,039 0,2 0,031 –0,969 0,031 0,042 0,033 0,185 0,3 –0,093 0,049 –0,95 0,066 0,053 0,075 0,4 0,033 0,187 0,105 –0,627 0,035 0,050 0,5 0,023 0,157 0,151 0,085 –0,445 0,034 0,6 –0,047 2,22E–02 0,022 –0,009 0,023 –0,589 0,7 0,011 0,012 0,012 0,054 0,012 0,017 –0,Примечание. Цифрами 1–7 обозначены агрегированные группы продовольственных товаров, использованные в анализе: 1 – «Бакалея», 2 – «Овощи – фрукты», 3 – «Мясо – рыба», 4 – «Молоко», 5 – «Кондитерские изделия», 6 – «Алкоголь», 7 – «Неалкогольные напитки». Подробный состав групп и расшифровку названий см. в табл. 1.

Заключение В данной работе проведено оценивание спроса домохозяйств на агрегированные группы продовольственных товаров в российской экономике за 1999–2004 гг. Основной целью исследования было построение системы функций спроса, основанной на микроданных.

Построение такой системы дает возможность проверить ряд гипотез о свойствах потребительского спроса на указанные группы товаров и рассчитать эластичности данного спроса. Использование микроданных в анализе позволяет увеличить эффективность оценок и повысить прогнозную силу модели в среднесрочном периоде.

Исследование осуществлялось по следующим направлениям:

• обзор основных подходов к моделированию потребительского спроса;

• общая характеристика основных показателей домохозяйств выборки:

- динамика потребительских цен, дохода и расходов;

- форма распределения данных показателей;

• анализ степени влияния связи удельных расходов на группы товаров с доходом домохозяйств выборки на итоговые характеристики спроса;

• анализ сравнительной степени влияния на потребительский спрос цен и общего дохода;

• анализ степени зависимости различных групп продовольственных товаров от цен других групп и знака этой зависимости;

• изучение соотношения эффектов дохода и замещения при изменении цен агрегированных групп;

• изучение соотношения between- и within-компонент спроса как оценок вариации спроса между домохозяйствами в пространстве (between-оценка) и вариации спроса во времени для каждого домохозяйства (within-оценка).

Также был проведен обзор различных моделей спроса, которые рассматривались в западной экономической литературе в последние 50 лет.

В настоящем исследовании применялась модель AIDS в линеаризованной форме. Эта модель достаточно проста в оценивании, обеспечивает прозрачную интерпретацию коэффициентов, а также обладает достаточно гибкой с точки зрения накладываемых ограничений функциональной формой. Все эти факторы обусловили выбор данной модели в качестве базовой для оценивания функций спроса.

Анализ характеристик используемой выборки показал, что средний реальный доход домохозяйств рос быстрее, чем потребительские продовольственные расходы за указанный период, а доли расходов на все агрегированные группы товаров в общем доходе составляют не более 5% для каждой группы в отдельности.

Структура расходов укладывается в интуитивное представление о сравнительной роли различных продуктов питания в корзине типичного отечественного потребителя. Наибольшая доля общих расходов на продовольствие приходится на мясные продукты, рыбу и птицу, объединенные в одну группу. При этом в натуральном выражении (в килограммах) доля данной группы уступает объему потребления крупы и мучных изделий, которые занимают по этому показателю первое место. Доля расходов на овощи и фрукты, несмотря на широкий состав данной группы, является одной из наименьших. Заметную часть как в расходах, так и в физическом объеме потребления домохозяйств составляет алкогольная продукция.

Корреляция дохода и цен неагрегированных (исходных) товарных групп демонстрирует рост удельных расходов домохозяйств на каждую категорию продовольственных товаров при росте доходов.

Одной из возможных причин такой корреляции является то, что при росте доходов домохозяйства переходят на потребление более дорогих видов товаров. При этом общие расходы на продовольствие в целом за рассматриваемый период оставались практически постоянными в ценах 1999 г. Таким образом, рост доходов домохозяйств ведет к снижению доли расходов на продовольствие и к росту (приведенных к уровню 1999 г.) цен, по которым приобретаются различные виды товаров.

В ходе проведения работы выяснилось, что «эффект качества», выраженный в зависимости цен приобретаемых товаров от дохода, является значимым фактором спроса лишь для узких категорий товаров. Корреляции дохода и цен агрегированных групп сильно ослабевают по сравнению с ценами исходных групп, что согласуется с теорией агрегирования (при повышении уровня анализа корреляция объясняющих переменных снижается из-за потери части информации, содержащейся в корреляциях между товарными категориями, отнесенными в одну агрегированную группу). Это позволило предполагать независимость распределений дохода и расчетных цен агрегированных групп – большая часть корреляций удельных расходов и доходов наблюдается только до агрегирования.

Согласно результатам оценивания, доход является определяющим фактором в формировании потребительского спроса. Рост дохода в наибольшей степени вызывает изменения потребления товаров каждой группы. При этом within-компонента спроса имеет отрицательную эластичность по доходу для 5 групп из 7, а betweenкомпонента имеет положительную эластичность по доходу для 5 из 7 групп. Нами предложена интерпретация данного результата в рамках гипотезы постоянного дохода.

Влияние вектора потребительских цен носит второстепенный характер. По сравнению с динамикой доходов населения расчетные цены укрупненных групп мало меняются вследствие их усредненного характера (расчетные цены получены как взвешенные по объему расходов средние по ценам всех товаров группы). Это приводит к сравнительно слабой реакции спроса на изменения цен, что обусловлено большей динамикой доходов населения, чем агрегированных цен за рассматриваемый период. Исключение составляет влияние собственной цены группы на потребление данной группы: оно выше, чем влияние дохода на каждую из групп.

Рассчитанные матрицы ценовых эластичностей некомпенсированного спроса дают невысокие оценки взаимосвязи исследуемых групп друг с другом – при повышении цен других групп спрос на данную группу товаров меняется в среднем на 10–20% для between- компоненты (перекрестная эластичность в среднем около 0,1–0,15) и на 5–10% для within (перекрестная эластичность около 0–1). Реакция носит в большинстве случаев характер замещения. При этом реак ция спроса на изменения цен собственной группы товаров по своему размеру и знаку является нормальной (прямые ценовые эластичности сосредоточены вокруг минус единицы).

Расчет эластичностей компенсированного спроса позволил оценить соотношение эффектов дохода и замещения для рассмотренных групп. Эффект замещения практически во всех случаях имеет подавляющее значение, а эффект дохода – незначительное. Это происходит благодаря тому, что расходы на каждую из рассмотренных групп товаров представляют собой малые доли в общем доходе потребителя (по сравнению с используемыми в аналогичных работах агрегированными группами товаров), поэтому изменение цен на одну из них не приводит к значимому эффекту дохода.

Рост потребительских доходов в используемой выборке соответствует общим макроэкономическим тенденциям в России за рассмотренный период времени. Отмечаются экономический рост, рост доходов населения, замедление инфляции. Все это приводит к росту благосостояния населения. Данный рост доходов является основным фактором, формирующим объем потребительского спроса на все категории рассмотренных товаров, наряду с собственными ценами групп. Перекрестные эффекты невысоки, что указывает на сравнительную изолированность агрегированных групп друг от друга.

В целом проведенное исследование показывает, что потребительский спрос на продукты питания в период 1999–2004 гг. в основном рос за счет увеличения располагаемого дохода домохозяйств. Наблюдается увеличение удельных расходов на каждую единицу приобретаемых товаров в реальном выражении при незначительном увеличении общих расходов на продовольствие.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.