WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

Анализ научной и специальной литературы, судебной, следственной и экспертной практики также позволяет соискателю выделить непроцессуальные формы участия специалиста в расследовании: назначение и проведение служебных и ведомственных проверок (использование внесудебных обследований, проводимых специальными комиссиями. Использование результатов проверок, проводимых работниками различных ведомств и инспекций.) Формы участия специалиста в расследовании имеют определенные организационные особенности осуществления; участие специалистов в следственных действиях реализуется в двух направлениях: участие в качестве специалистов в следственных действиях работников экспертных учреждений и экспертнокриминалистических служб правоохранительных органов; привлечение к участию в следственных действиях специалистов иных организаций.

При привлечении к участию в следственных действиях специалистов иных организаций возникает целый комплекс проблемных вопросов.

Прежде всего, необходимо отметить трудности, которые появляются при подборе соответствующих специалистов. Если возникает необходимость в привлечении специалистов, сведущих в узкоспециальных областях знаний, то следователю бывает затруднительно определить не только конкретного специалиста, но и учреждение и организацию, в которых он работает. Например, для исследования особенностей психики лиц, задействованных в сложных технологических процессах, необходим не просто специалист-психолог, а психолог, специализирующийся на изучении инженерной психологии.

Ныне действующий уголовно-процессуальный закон не упоминает о реализации возможности прямого требования следователя о необходимости производства ревизий. Хотя ч. 1 ст. 144 УПК РФ регламентирует «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию специалиста». В данном случае речь идет о проверке сообщений осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. А как быть на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства Возможно предположить, что данная возможность вытекает из п. 4 ст. 21 УПК РФ, где сказано, что «требования, поручения и запросы прокурора, дознавателя, следователя, органа дознания…., обязательны для исполнения всеми учреждениями…должностными лицами и гражданами» и позволяет истребовать материалы ревизии, аудиторских проверок и т.п. для вовлечения в уголовный процесс с целью формирования доказательств. Соискатель полагает, что законодателю необходимо восполнить допущенное упущение, предусмотрев в УПК РФ статью «Назначение и производство ревизии». При такой ситуации, требование о проведении ревизии следователь оформляет постановлением, в котором указываются причины назначения, объекты, исполнители, сроки проведения ревизии. Следователь определяет ряд вопросов, на которые ревизору необходимо дать точные и обоснованные ответы. Качество поставленных вопросов ревизору во многом предопределяет и качество результата ревизии.

Поэтому необходимо ставить перед ревизором вопросы, которые охватили бы все обстоятельства, подлежащие документальной проверке, с учетом способа совершения преступления. Вопросы должны быть четкими, краткими и конкретными. Это делается с целью однозначного уяснения ревизором объема и направлений проверки.

Во втором параграфе соискателем рассмотрены результаты обязательного назначения судебной экспертизы, как способ доказывания по уголовному делу.

Законом предусмотрены случаи обязательного проведения судебных экспертиз. В соответствии со ст. 196 УПК экспертиза проводится в обязательном порядке, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела или вызывает сомнения.

В частности, М. Строгович придерживался той точки зрения, что правило об обязательном проведении экспертизы "означает, что указанные обстоятельства (причина смерти и тяжесть телесных повреждений и др.) могут устанавливаться только при помощи экспертизы и не могут устанавливаться иными доказательствами, (например, свидетельскими показаниями).

Возражения современных ученых против трактовки правил об обязательном назначении и проведении судебной экспертизы как особого требования допустимости доказательств могут быть представлены в двух вариантах.

Во-первых, указывается на то, что данные обстоятельства, по смыслу закона, могут быть установлены и иным путем. "Лицо, ведущее судопроизводство, для установления названных в законе обстоятельств обязано воспользоваться, наряду с другими доказательствами, также заключением эксперта и не может обойтись без него. Но это ограничение не следует понимать так, что подобные обстоятельства допускают их установление лишь посредством экспертизы.

Во-вторых, когда по закону экспертиза обязательна, в зависимости от конкретных обстоятельств, ее назначение и проведение может стать необязательным.

Действительно, вопрос о том, необходимо ли при расследовании и рассмотрении дела применение специальных знаний для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в каждом случае решает следовать и суд.

При назначении экспертизы следователь и суд должны исходить из того, есть ли объективная необходимость применения специальных знаний для решения тех или иных вопросов. Только признав такую необходимость, они обязаны назначить экспертизу.

В заключении изложены основные выводы и предложения, отражающие основные положения диссертационного исследования.

В приложениях дается проект Постановления Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также акты внедрения результатов проведенного исследования и обобщенная справка по материалам опубликованной и неопубликованной судебной, следственной и экспертной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В рецензируемых журналах, включенных в перечень утвержденный ВАК 1. Матыцын Б.В. Элементы состязательности в применении специальных знаний по уголовным делам (теория и практика. Статья / Социальногуманитарные знания. М., 2006. № 12. С. 415-420. (рекоменд. Изд. ВАК). Печ.

Москва, 2006, 0,25 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях 2. Матыцын Б.В. Становление и перспективы развития судебноэкспертных учреждений (правовые и организационные аспекты). Статья в материалах Всероссийской научно-практической конференции 21-22 сентября 2006 г. Печ. г. Краснодар. 2006. КубГАУ, 0,5 п.л.

3. Матыцын Б.В. Проблемы использования специальных знаний для получения криминалистически значимой информации в ходе расследования уголовного дела. Статья в материалах Всероссийской научно-практической конференции 23-24 октября 2006 г. Печ. г. Краснодар. 2006. КубГАУ, 0,45 п.л.

4. Матыцын Б.В. Процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве. Статья // Актуальные проблемы российского права / По материалам общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2006 г. Краснодар, ИНЭП, Вып. № 3. Печ. Краснодар, 2007 г, 0,5 п.л.

5. Матыцын Б.В. О проекте пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» / Б.В. Матыцын // Научный журнал КубГАУ (Электронный ресурс). Краснодар: КубГАУ, 2007. № 29(5). Режим доступа:

http: // ej.kubagro. ru/ 2007/05/ pdf/ 09. pdf. Печ. Краснодар, 2007 г., 0,45 п.л.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.