WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

В этом же параграфе соискатель рассматривает взаимоотношения эксперта и руководителя экспертного учреждения и проанализировав положения норм УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», положительно оценивает то, что отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают процессуальные правоотношения по поводу назначения и производства судебной экспертизы и они должны регулироваться УПК. В связи с этим, соискатель предлагает внести новую ст. 57(1) «Руководитель экспертного учреждения» следующего содержания:

Ч. 1. Руководитель судебно-экспертного учреждения (в должности - руководитель) - лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».

Ч. 2. Руководитель независим от должностных лиц и органов, производящих расследование по делу, а также суда.

Ч. 3. Руководитель обязан:

1) обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта;

2) обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения;

3) обеспечить взаимодействие эксперта с другими экспертами, экспертными учреждениями в ходе производства судебной экспертизы по предмету экспертного исследования.

Ч. 4. Руководитель вправе:

1) поручать производство экспертизы конкретному эксперту, либо группе экспертов;

2) в необходимых случаях, руководитель дает указания рекомендательного характера, касающиеся методики экспертного исследования, невмешиваясь в содержание выводов заключения эксперта;

3) в случае возникновения потребности участия в производстве экспертизы специалистов разных специальностей привлекает к участию в производстве научного исследования других экспертов различных специальностей;

4) инициирует проведение комплексной, повторной и комиссионной экспертизы, о чем сообщает следователю, дознавателю, прокурору, суду о производстве экспертизы.

5) Ч. 5. Руководитель не вправе:

5.1. Допускать воздействие на эксперта(ов) в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса со стороны суда, судьи, органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, а также со стороны каких-либо государственных и общественных объединений, должностных лиц и граждан;

2) вмешиваться в ход экспертного исследования и давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными в связи с участием в уголовном деле в качестве руководителя судебноэкспертного учреждения. Несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 307 и УК РФ.

Во втором параграфе «Проблемы использования специальных знаний в ходе расследования преступлений для получения криминалистически значимой информации», с учетом мнений В.Я. Колдина, Р.С. Белкина, Н.Н. Лысова, А.А. Закатова, соискатель считает, что всестороннее, полное изучение отраженных в объекте свойств исследуемого события, а также исследование обстоятельств совершенного преступления составляют сугубо криминалистическую проблему.

В контексте сказанного соискатель считает необходимым выделить два уровня целевой направленности поиска криминалистически значимой информации: а) когда проведение мероприятий по поиску «искомого объекта» осуществляется с целью установления истины по делу; б) когда проведение мероприятий по поиску и обнаружению «искомого объекта» проводится с целью доказывания.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует понятие объекта, порядок его доставки и условия обращения с ними. В связи с этим, соискатель считает возможным включить п. 61 в ст. 5 УПК РФ понятие объекта «Объект экспертного исследования - материальный объект, содержащий криминалистически значимую информацию, необходимую для решения экспертной задачи: вещественные доказательства, труп, вещественная обстановка места происшествия, образцы для сравнительного исследования, иные материалы уголовного дела».

В целях устранения проблем, возникающих в уголовном судопроизводстве при назначении и производстве судебных экспертиз, соискатель считает необходимым в ст. 207 УПК РФ дополнить после слова «заключения» словами:

«Если для этого не требуется проведения дополнительных исследований».

Согласно ч.1 ст. 200 УПК РФ «Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы». При расследовании уголовного дела могут возникнуть ситуации, когда лицу, ведущему уголовный процесс, необходимо из тактических оснований провести именно комиссионную эксперти зу. Поэтому считаем, необходимым дополнить ч. 1 ст. 200 УПК РФ следующим содержанием: «постановление следователя о производстве комиссионной экспертизы должно быть обязательным для руководителя органа судебной экспертизы».

В п. 6 ст. 198 и 4.1 ст. 206 УПК РФ наряду с другими положениями есть ссылка на сообщение эксперта о невозможности дать заключение. Однако, в законе не регламентировано, в каких случаях дается данное сообщение. Соискатель считает, что таким основанием должны быть ситуации, когда исследуемые вопросы выходят за пределы компетенции эксперта, или когда по исследуемым объектам не представляется возможным проведение экспертизы. В таких ситуациях, законодатель справедливо отмечает, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Вторая глава «Процессуальное положение эксперта, специалиста и состязательность с участниками процесса состоит из трех параграфов: «Процессуальный статус эксперта и специалиста в российском уголовном судопроизводстве» (§ 1), «Целеопределение следователя при назначении экспертизы и значение заключения эксперта по делу (§ 2), и формы, выводы, и состязательность в применении специальных знаний по уголовным делам (§ 3).

С учетом мнений Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Г. Корухова, Е.Р.

Россинской и других, соискатель предлагает уточненное понятие эксперт - это «сведущее, независимое и незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями в отраслевой науке, технике, искусстве или ремесле, имеющее статус эксперта в Государственном и негосударственном экспертном учреждении, назначенное в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона следователем, дознавателем, прокурором, судом (судьей), осуществляющим производство по уголовному делу или судебное разбирательство, для проведения научно обоснованного исследования и дачи заключения по возникшим вопросам, либо вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования», о чем предусмотреть в ст. 5 УПК РФ п. 59 (1).

Соискатель осознает, что данное определение громоздкое, но практика уголовного судопроизводства диктует именно такое определение.

К сожалению, в судебной и следственной практике встречаются случаи, когда при формулировке вопросов в постановлении о назначении судебной экспертизы не возможно прогнозировать о вероятном появлении других вопросов в ходе проведения экспертного исследования и ответе на те вопросы, которые указанны в постановлении о назначении судебной экспертизы. Считаем, что такая деятельность эксперта позволяет органу предварительного расследования, прокурору (судье) получить дополнительную информацию, которая может быть доказательством, либо ориентировать указанных участников процесса на проведение дополнительных следственных или иных процессуальных действий.

В уголовно-процессуальном законодательстве новой является норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Появление этой нормы отражает то, что сложилось на практике. В этих случаях заключение эксперта становится более полным, отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист, помимо участия в процессуальных действиях, привлекается «для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Возникает вопрос, в какой процессуальной форме может осуществляться эта его деятельность, как оформляется процессуально и вообще какое она имеет значение.

Надо сказать, что и в прежние годы, когда у специалиста была лишь единственная функция, четко определенная законом, на практике (а иногда и в теории) встречалось смешение этой процессуальной фигуры со специалистом в житейском смысле, как таким неофициальным советчиком, консультантом. К сожалению, приведенная формулировка в новом УПК РФ дает для этого еще больше оснований. И последствия уже сказываются. Вот, что пишут, например, авторы Комментария к УПК РФ под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной:

«Задачи специалиста состоят в том, чтобы на основе своих специальных знаний: … 3) консультировать следователя (дознавателя) при формулировании вопросов к эксперту разработки следственных версий и плана расследования;

4) давать следователю (дознавателю) и суду пояснения по специальным вопросам…». Совершенно очевидно, что такая консультативная деятельность находится за рамками уголовного процесса и ни в каком законодательном регулировании не нуждается. Конечно следователь, дознаватель или судья могут получить любую консультацию у компетентного сведущего лица, но от этого такое лицо процессуальной фигурой не станет. Такого рода советы и консультации даются не в процессуальной форме (а, возможно, по телефону или в частной беседе), процессуально никак не оформляются и никаких процессуальных прав и обязанностей не порождают. Так, если следователь отвергнет предложенную специалистом формулировку вопроса эксперту и оставит свою, то он не обязан как-либо официально мотивировать, как это имеет место при отклонении жалобы или ходатайства участника судопроизводства (напомню, что «разработка следственных версий и плана расследования» вообще является деятельностью не процессуальной, а организационной, независимо от участия или не участия в ней специалиста). Таким образом, мы видим явное смешение процессуальной деятельности с неофициальной, консультативной.

Как же в таком случае понимать приведенную формулировку ст. 58 УПК РФ Специалист действительно может давать различные советы и консультации, в том числе о формулировке вопросов, ставящихся на разрешение эксперту, но только не следователям, дознавателям или судам – им он может давать официальные консультации только в ходе следственных и иных процессуальных действий, - а другим участникам судопроизводства, прежде всего, защитнику, который наделен правом самостоятельного собирания доказательств (ч.

3 ст. 86 УПК). Защитник, а также обвиняемый, потерпевший и др. могут обратиться к сведущему лицу или в соответствующую организацию и получить (видимо, на договорной основе) необходимую консультацию по какому – либо специальному вопросу. Каково процессуальное значение такой консультации Здесь возможны два варианта. Она может быть дана в устной форме и тогда никакого процессуального значения не имеет. Защитник может ее лишь принять к сведению, используя полученные сведения для построения тактики защиты, подготовки защитительной речи и т.п. Консультация может быть преобразована в какую-то письменную форму, например, в виде справки. В таком случае, возможно ее использование в качестве официального документа, например, при обосновании ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертизы и т.п. В необходимых случаях справка может быть приобщена к делу в качестве иного документа в порядке ст. 84 УПК, т.е. стать полноценным доказательством.

И, наконец, третья функция специалиста, предусмотренная ст. 58 УПК РФ, - разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Опять же встает вопрос, в какой процессуальной форме это делается. Указанная статья ответа на это не содержит. Поэтому соискатель обращается к сопоставительному анализу других статей УПК РФ. Статья УПК РФ, регламентирующая участие специалиста в судебном разбирательстве, тоже ничего об этом не говорит, отсылая к ст.ст. 58 и 270, в которых также ничего об этом не сказано, за исключением разъяснения специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 270 УПК. Казалось бы, круг замкнулся. Однако, далее в ч.4 ст. 271 УПК РФ говорится буквально следующее:

«Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Таким образом, получается, что в судебном заседании специалист допрашивается. Но в каком качестве Такого следственного действия, как допрос специалиста, в УПК РФ не предусмотрено. В УПК РФ законодатель предусматривает показания специалиста. Остается только одно – специалист допрашивается в качестве свидетеля, сведущего свидетеля.

Таким образом, можно констатировать, что по действующему УПК РФ возможны три процессуальные формы деятельности специалиста: участие в производстве следственных действий; дача консультации, которая затем может трансформироваться в иные документы, как вид доказательств; дача показания в качестве сведущего свидетеля. Вместе с тем, представляется очевидным, что законодательная регламентация деятельности специалиста по новому УПК весьма далека от совершенства и явно нуждается в улучшении.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач – постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие – привлекать специалиста (п.3 ч.1 ст. 53) в ходе реализации требований положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.