WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

1. С учетом мнений Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской и других, соискатель предлагает уточненное понятие эксперт – это «сведущее, независимое и незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями в отраслевой науке, технике, искусстве или ремесле, имеющее статус эксперта в Государственном и негосударственном экспертном учреждении, назначенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем, дознавателем, прокурором, судом (судьей), осуществляющим производство по уголовному делу или судебное разбирательство, для проведения научно обоснованного исследования и дачи заключения по возникшим вопросам, либо по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования», о чем предусмотреть в ст. 5 УПК РФ п. 59 (1).

2. Отсутствие в УПК РФ регламентации формы выводов эксперта на фоне неоднозначных и противоречивых толкований вопросов о допустимости и доказательственном значении заключений эксперта с вероятными выводами, приводит к тому, что и в ведомственных документах порой допускаются серь езные противоречия, неточности и ошибки, регламентирующие практическую деятельность судебных экспертов.

С учетом изложенного соискатель полагает возможным предложить следующий вариант редакции и дополнить в ст. 204 УПК РФ часть 1 «Заключение эксперта»: «Заключение эксперта – это сведения в виде представленных в письменной форме категорических или вероятных выводов по вопросам, поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросам и не поставленным перед ним, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования», а ч. 1, 2 и 3 присвоить № 2, 3, 4.

3. В соответствии с. ч.ч. 1 и 2 ст. 58 УПК специалист привлекается к участию только в следственных действиях и, ни одного слова не сказано об участии в процессуальных действиях. Такое положение и в норме ст. 251 УПК, где речь идет о судебном разбирательстве, а также в гл. 37 УПК РФ законодатель не предусматривает участие специалиста в ходе судебного следствия.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 58, 168, 251 УПК РФ следует констатировать о том, что специалист не вправе принимать участия при подготовке следователем, дознавателем процессуальных действий (например, при вынесении постановлений о назначении судебной экспертизы), а также когда судья осуществляет подготовку дела к слушанию в судебном разбирательстве (например, получить консультацию по некоторым вопросам имеющихся выводов в заключении эксперта).

В связи с этим, и с учетом судебной и следственной практики, соискатель разделяет мнение ученых, ранее предлагавших необходимость включения нормы в УПК РФ «Специалист-консультант».

Соискатель также считает необходимым дополнить содержание ч. 1 ст.

58 УПК РФ, т.е. после слова «к участию» дополнить словами «в подготовке и проведению» и далее по тексту. Как представляется соискателю, после внесения таких слов, субъект расследования и судебного рассмотрения имеют процессуальное право для получения консультации в ходе подготовки любого следственного и судебного действия. В ч. 1 и 2 ст. 58 и ч. 1 ст. 168 УПК РФ соискатель считает возможным использовать слова «следственные и иные процессуальные действия».

4. При подготовке вынесения следователем на предварительном следствии постановления о назначении экспертизы эксперту должна быть предоставлена возможность консультирования сторон (обвинения и защиты) в связи с предлагаемыми ими вопросами. Соискатель считает, что такая консультация должна способствовать однозначности формулировок предлагаемых вопросов, определению возможности их решения с учетом достижений науки и имеющихся материалов дела; условий, необходимых для производства экспертизы по предлагаемым вопросам и, с учетом этого, места и времени ее проведения.

5. Проведенное соискателем исследование свидетельствует о том, что в обвинительном заключении, а также в приговорах судов нередко отсутствует надлежащая оценка заключения эксперта, а содержится лишь упоминание о нем. В связи с этим, соискатель предлагает проект постановления Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» (см.: Прил. № 1 в диссертации).

При оценке заключения эксперта на стадии предварительного расследования и в суде оно должно быть как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Результаты такой оценки должны найти отражение в обвинительном заключении по делу и в приговоре, в котором необходимо указать какие обстоятельства и насколько обосновано установлены экспертом, какое доказательственное значение они имеют для установления конкретных фактов.

6. Соискатель считает, что законодателем в полном объеме не урегулирован в УПК РФ порядок введения в судебное заседание эксперта. Статья УПК РФ, предусматривающая объявление состава и других участников судебного разбирательства, в соответствии с которой судья сообщает, кто является экспертом, с большой натяжкой (учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства) может относиться только к тем вариантам, когда экспертиза проводилась на предварительном следствии и в суд вызван эксперт, который ее проводил.

При вызове лица, не проводившего экспертизу на предварительном следствии, это лицо экспертом не является до тех пор, пока судом не будет вынесено соответствующее определение, о назначении его экспертом. Без этого он не вправе участвовать в судебном следствии в качестве эксперта. Учитывая важность процессуального оформления введения в судебное заседание сведущего лица в качестве эксперта в диссертации подробно рассмотрены возможные варианты решения этого вопроса.

Таким образом, одно и тоже основание служит поводом к назначению принципиально различных экспертиз, одна из которых (дополнительная) про водится тем же экспертом, а другая (повторная) обязательно другим (другими).

С учетом этого, следователю, судье необходимо в каждом подобном случае устанавливать, может ли недостаточная полнота заключения быть устранена проведением дополнительной экспертизы или потребуется проведение повторной. При решении на стадии предварительного расследования и судом этого вопроса важную роль может играть допрос эксперта, проводившего первичную экспертизу. Следователь, судья должны убедиться в его возможности обеспечить полноту исследования и заключения. Во всех подобных случаях целесообразна консультация сведущего лица (специалиста).

7. Анализ деятельности судебно-экспертных учреждений и их руководителей, а также положений норм УПК РФ позволяет соискателю предложить редакцию ст. 57 (1) «Руководитель судебно-экспертного учреждения».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов, как основы для разработки новых рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности. Выводы, предложения, криминалистические и процессуальные рекомендации, сформулированные в работе, могут найти отражение в совершенствовании процесса назначения и производства экспертизы на стадии предварительного расследования по делу и в суде, а также использовании их результатов, как средства формирования доказательственной базы и при рассмотрении дел в суде. Значимыми как в теоретическом, так и в практическом плане являются и определенные автором критерии оценки результатов экспертного исследования как средства доказывания по уголовным делам. Основные положения, выводы, решения и предложения, содержащиеся в диссертации, представляют интерес и с точки зрения дальнейшего развития процессуального института судебной экспертизы.

Практическая значимость диссертации определяется возможностями внедрения большинства сформулированных автором теоретических положений и практических рекомендаций непосредственно в практическую деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность на стадии предварительного расследования и в стадии судебного производства.

Выводы и предложения могут быть использованы при подготовке методических материалов для проведения лекционных, семинарских, практических занятий, спецкурсов со студентами юридических вузов; в процессе выступления перед практическими работниками органов предварительного следствия и дознания, а также судьями.

С учетом полученных диссертантом научно-обоснованных выводов и предложений предлагается проект Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» (прилагается к диссертации).

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы организации расследования преступлений», проведенной в сентябре 2006 года на юридическом факультете КубГАУ и ИНЭП, докладывались на заседании кафедры криминалистики КубГАУ и Краснодарского университета МВД РФ, а также на расширенном совещании прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края, где получили положительную оценку.

Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, апробированы и внедрены в учебный процесс юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета и Краснодарского университета МВД РФ, а также практическую деятельность ряда судебных органов и следственных аппаратов прокуратуры, ГСУ при ГУВД Краснодарского края (акты внедрения имеются).

Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в пяти научных статьях общим объемом 2,15 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, определятся объект и предмет, цели и задачи исследования, методологическая и эмпирическая база исследования и основ ные положения, выносимые на защиту, теоретическое и практическое значение, обосновывается научная новизна, апробация работы и внедрение результатов исследования в практику, объем и структура диссертации.

В первой главе «Проблемы использования специальных знаний в ходе расследования преступлений для получения криминалистически значимой информации и перспективы совершенствования судебной экспертной деятельности» диссертант рассматривает генезис и современное состояние теории и практики судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве ( § 1) и проблемы использования специальных знаний в ходе расследования преступлений для получения криминалистически значимой информации ( § 2).

В первом параграфе соискатель уточняет этапы возникновения судебной экспертизы. Таковыми соискатель выделяет шесть этапов во взаимосвязи с развитием уголовного законодательства и уголовно-процессуальных отношений с 1649 г.

1) Зарождение Древнерусской государственности. Идет становление и развитие российского законодательства, но не в Судебниках, не в Соборном Уложении Алексея Михайловича 1649 еще нет даже упоминаний о необходимости обращения за помощью к сведущим лицам, хотя на практике такие случае уже распространены.

2) Свод законов уголовных Российской империи 1832 г. вводится понятие «сведущих людей», их показания уже прямо определяются, как приемлемые в качестве доказательств по уголовным делам, но их истребование происходит по правилам « об исследовании происшествия и осмотре»; регламентация проведения исследования практически отсутствует, она только начинает зарождаться.

3) Устав уголовного судопроизводства (Реформа 1864 г). Формальный подход к оценке доказательств был отменен, в судебном процессе появляются состязательные принципы. Идет дальнейшая регламентация привлечения «Сведущих людей» к судопроизводству, однако, их участие все еще происходит в рамках осмотра и освидетельствования.

4) С принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922, а затем 1923 г. В уголовный процесс введены термины «эксперт» и «экспертиза»; указывается, что заключение эксперта является доказательством; допускается участие эксперта в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых следователем, причем по правилам производства экспертизы.

5) Принятие УПК РСФСР 1960 г. Вводится новая процессуальная фигура «специалист»; значительно совершенствуется регламентация назначения, проведения и оценки экспертного исследования, в том числе вводится понятие повторной и дополнительной экспертиз.

6) Принятие УПК РФ 2002г. Расширяются возможности знаний сведущих лиц в расследовании за счет декларирования возможности привлечения специалиста по усмотрению следователя к участию во всех, а не только в строго оговоренных следственных действиях; появляется право защитника на привлечение специалиста; идет дальнейшее совершенствование и регламентация назначения, проведения и оценки экспертиз, вводятся новые виды экспертиз: комплексная и комиссионная.

По мнению соискателя, исследование генезиса проблем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет высказать мнение о необходимости совершенствования научной разработки общей теории судебных экспертиз; интеграции научных достижений смежных наук в судебной экспертизе и на их основе создание новых и совершенствование частных методик производства судебных экспертиз; с учетом криминализации уголовного законодательства необходимо разрабатывать новые, более современные основы общей теории и частных методик судебной экспертизы; создания новых технологий научно-технических средств, лабораторий, комплексов; совершенствование подготовки специалиста-криминалиста, эксперта; совершенствование отдельных положений норм уголовно-процессуального законодательства о судебной экспертизе; образовать единую систему экспертных учреждений, т.е. на базе существующих судебно-экспертных учреждений создать «Российский государственный судебно-экспертный центр».

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.