WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 31 |

Klein and Keith Leffler. The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance (Роль рыночных сил в исполняемости контрактов). Основное внимание в работе уделяется контрактам между производителями и потребителями. Предполагается, что фирмы известны на рынке. Фирма, качество продукции которой не соответствует заявленным параметрам, может рассматриваться в последующем, как ненадежная, при этом восстановить репутацию путем смены бренда нельзя. Предполагается, что нарушение заявленных обязательств хотя бы с одним из клиентов становится общеизвестным для всех агентов в экономике, т.е. информация на рынке распространяется мгновенно. Как и в остальных работах, рассматривается triggerstrategy равновесие, при котором агенты не доверяют производителям, ранее нарушившим контракт.

Для того чтобы контракты были self-enforcing (саморегулируемые) необходимо, чтобы фирмы зарабатывали постоянную ренту на качестве производимого товара. Данный self-enforcing появляется, когда приведенный поток ренты превышает сиюминутную выгоду от предоставления низкокачественного продукта. Оказывается, что такие условия не создают first-best condition («первое наилучшее»).

Кроме того, такое равновесие противоречит равновесию в экономике со свободным входом и совершенной конкуренцией. Тем не менее эта проблема решается, если для производства необходим невосполнимый капитал. В этом случае равновесие при наличии свободного входа на рынок будет достигнуто.

Модель поведения поставщиков и агентов В данном разделе анализируется модель взаимоотношения между заказчиком и поставщиком. Особенный интерес к данному виду взаимоотношений вызывает то обстоятельство, что именно во взаимоотношениях между фирмами наиболее ярко проявляется практика несоблюдения неявного соглашения, тогда как взаимоотношения внутри фирмы являются, по всей видимости, более прозрачными и ясными, что способствует self-enforcing со стороны рабочих.

Будем рассматривать взаимодействие двух агентов. Один из агентов – поставщик (товара или услуг), второй – заказчик, оплачивающий услуги. Если оба агента предполагают сотрудничать друг с другом продолжительное время, то данную систему взаимоотношений можно было бы описать в соответствии с работами (Baker, Gibbons, Murphy, 2001; Bull, 1987), где при определенных условиях данная система взаимоотношений была бы self-enforcing с равновесием по Нэшу в повторяющейся игре. Однако, как уже отмечалось, для российской экономики в настоящее время характерна ненастроенность многих агентов на долговременное сотрудничество, а преобладает стремление, по возможности как можно быстрее извлечь максимальную прибыль. Среди причин такого поведения можно выделить две основные.

Первое. Агент, стремящийся извлечь максимальную прибыль сегодня, не полагаясь на завтра, может действовать так из-за неопределенности своего будущего. Если бы экономический агент знал, что его жизненный цикл достаточно длительный, потребление каким-то образом распределяется на всем периоде, и имел точное представление о возможных будущих доходах, то для него не существовало бы явно выраженного стимула извлекать максимальную прибыль немедленно, лишаясь тем самым будущей прибыли. Однако в случае неопределенности, не извлекая максимальную прибыль сейчас, агент рискует не получить ее и в будущем. Примером существования фирм, извлекающих максимальную прибыль сегодня, являются фирмы-однодневки, достаточно распространенные в России.

Второе. Возможный высокий дисконт между соседними периодами может влиять на долгосрочность взаимоотношений. Так, в работе (Baker, Gibbons, Murphy, 2001) в качестве оценки дисконта между периодами рассматривается ставка по кредитам r и показывается, что в случае высоких ставок неявные контракты могут быть неустойчивы. В России по сравнению с развитыми экономиками ставки по кредитам достаточно высоки. Вместе с тем при достаточно высокой инфляции в стране реальная ставка по кредитам может ока заться и не такой высокой. Так, по данным Центробанка, средние ставки по кредитам в некоторых регионах (например, в Москве, Петербурге) достаточно низкие. Кроме того, зарубежный рынок уже не является закрытым для российских компаний и существует реальная возможность вкладывать деньги (или брать кредиты) за рубежом при низких процентных ставках. При всем при том полностью для России эта причина нарушения долгосрочных отношений, по всей видимости, исключена быть не может.

По этой причине проблему взаимоотношений с неопределенностью в будущем рассмотрим более подробно.

При исследовании взаимоотношений двух агентов возникает задача оценки возможных альтернативных издержек. Для каждого агента существуют издержки сотрудничества с новым лицом при прекращении работы со старым47. Кроме того, возникают и своеобразные временные задержки (необходимо время на поиск контрагента, время на налаживание деловых отношений). Все это препятствует установлению прямого контакта со второй стороной.

В данной работе делается предположение, что среди заказчиков товара присутствуют неустойчивые компании (т.е. те, которые могут оказаться банкротами в будущем), что может быть связано, например, с неустойчивостью спроса на их продукцию, денежными проблемами заказчика и т.д. С наступлением финансового кризиса в компании, последняя покидает рынок. Для большей простоты принимается, что по завершении очередного контракта, если обе стороны готовы продолжить сотрудничество, сразу заключается новый контракт. В этом случае непредвиденные обстоятельства, которые порождают банкротство компании, могут возникнуть только в период исполнения контракта. То есть предполагается, что каждый из агентов заранее располагает информацией о своем финансовом положении и в соответствии с этим определенным образом исполняет контракт.

В рассматриваемой далее модели также допускается возможность изменения условий контракта. В начале сотрудничества деловые Bull, Clive. The Existence of Self-Enforcing Implicit Contracts // Quarterly Journal of Economics, CII (1987) Р. 147–159.

отношения партнеров обычно развиваются постепенно. Так как партнеры изначально не знают друг друга, для каждого из них существует риск того, что его контрагент окажется ненадежным партнером. Поэтому заказчик обычно опасается сразу заключать крупный контракт, и сотрудничество начинается с пробных, контрольных соглашений (поставок), по которым агенты проверяют склонность своих партнеров к полноценному сотрудничеству. В данном разделе будет показано, что такое поведение обычно является наиболее эффективным.

Предполагается, что производитель товара – монополист. Такая ситуация является вполне стандартной, поскольку производитель может быть монополистом на локальном рынке (например, в каком либо регионе), либо производителем уникальной для данного рынка продукции. В то же время предполагается, что среди дистрибьюторов (заказчиков) присутствует сильная конкуренция. Как уже говорилось, среди заказчиков могут быть ненадежные агенты. Это создает риск неисполнения контракта контрагентом для поставщика.

Обычно в заключаемых контрактах указывается количество товара, а также его цена. Допускается, что цена, равно как и объем поставок, может изменяться с течением времени.

Предполагается, что производитель готов работать на рынке бесконечно долго, в то время как большинство заказчиков присутствуют на рынке ограниченный период времени. Хотя в общем случае для заказчиков имеются определенного рода риски, но для каждого конкретного агента степень риска существенно разная. Так, некоторые из них могут быть достаточно хорошо защищены от рисков (например, бизнес имеет налаженные контакты, достаточный резервный капитал на случай непредвиденных обстоятельств; в нашей стране также немаловажное значение имеет наличие тесных связей с властными структурами), другие подвержены рискам в значительно большей степени. Таким образом, в общем случае характеристикой рынка заказчиков может служить доля тех, кто слабо защищен от проявления рисков, а также частота проявления данных рисков.

Предположим, что доля «надежных» заказчиков на рынке. Так как для заказчика существует неопределенность в будущем, предпо ложим, что в каждый момент времени, с вероятностью a каждый «ненадежный» заказчик остается на рынке и с вероятностью (1–a) с него уходит. Об этом, как уже было сказано, ему становится известно во время исполнения очередного контракта. Важным моментом здесь является асимметричность информации, а именно, производитель не обладает информацией о том, в какой момент заказчик уйдет с рынка (он также не владеет информацией о том, какой перед ним заказчик – надежный или нет). Предположение о том, что данная информация не доступна для производителя, является вполне допустимым как из-за специфичности этой информации, так и по причине непрозрачности отношений в российской экономике. Из-за неопределенности отношений (в некоторой степени и по причине непрозрачности всей экономики) решение заказчика об уходе с рынка и сам факт ухода отделены незначительным промежутком времени.

Факт неопределенности и непрозрачности отношений достаточно важен, так как в противном случае знание конкретного момента ухода с рынка привело бы к нарушению неявного контракта – аналогично случаю конечно повторяющейся игры с равновесием по Нэшу в одноходовой игре.

Предположим, что между производителем (поставщиком) и заказчиком заключается контракт на поставку продукции, в котором фиксируются цена товара и размер поставки. По данному контракту поставщик получает денежные выплаты от заказчика. При этом никто не гарантирует, что заказчик полностью оплатит поставленный товар (формальный контракт может не иметь надлежащей силы по причине слабости судебной системы, либо это может быть просто неявное соглашение). Пусть заказчик оценивает товар объемом q в V(q). За товар по соглашению он платит ( P q) (q – соответственно количество продукции). Издержки производства q единиц продукции для поставщика составляют C (q). При этом производство выгодно в случае, если (V(q) – C (q)) >0.

Задав издержки и цены, мы определили возможные выигрыши каждого из участников игры в зависимости от их стратегий для одного заключенного контракта.

В данном случае рассматривается динамическая игра. На каждом ходу для производителя условная вероятность того, что заказчик останется на рынке может быть представлена функцией a* = (a,, n) и с вероятностью (1–a*) – что уйдет с рынка. Функция (a,, n) зависит от того, каковы риски a, какова доля надежных заказчиков, сколько контрактов уже состоялось между агентами (если заказчик еще с рынка не ушел, это повышает условную вероятность того, что он надежный). Данную реализацию (уходит или остается) на этом этапе игры знает только сам заказчик, тогда как поставщик такой информацией не обладает.

Если заказчик нарушает контракт и не оплачивает продукцию, поставщик прекращает сотрудничество с данным агентом и выбирает нового.

Для решения данной задачи перейдем к более конкретным значениям параметров модели. Для большей простоты описания задачи поведения агентов в такой экономике и без ущерба для достижения поставленной цели параметры модели можно представить более наглядным образом. В частности, предположим, что в экономике существует постоянная отдача от масштаба, поэтому издержки производства зависят от объема произведенной продукции линейно.

Предположим, что получаемая выгода от продукции у заказчиков также линейна: (V(q) = Vq). Однако существует определенный уровень насыщения спроса на данную продукцию (Q), после достижения которого дополнительная единица продукции ценится достаточно низко (например, это могут быть ограничения, связанные с предельным уровнем сбыта, ограниченным спросом на данную продукцию). Таким образом, оптимальным уровнем сотрудничества является уровень поставок Q.

Прежде чем находить равновесие, рассмотрим частный случай, когда риска для заказчиков не существует. То есть все заказчики являются надежными агентами. Аналогично тому, как это предполагается в работе (Baker, Gibbons, Murphy, 2001), уровень дисконтирования равен r.

Так как рынок заказчиков является конкурентным, то цена товара максимальна, но такова, что заказчикам выгодно сотрудничать с производителями. Иными словами, выполняется условие:

(VQ - PQ) (VQ - PQ) + +... = VQ _ or (1) 1+ r (1+ r)(VQ - PQ) = rVQ В случае нарушения неявного соглашения поставщик больше не доверяет заказчику и выбирает нового.

Self-enforcing будет иметь место при соблюдении условия (1), которое можно представить в следующем виде:

P = V (2) 1+ r Данное уравнение можно получить, сравнивая два соседних периода: заказчик выбирает, когда ему выгоднее нарушить контракт – сегодня или в следующий раз. Если в следующий раз нарушить контракт ему выгоднее, то ему выгодно вообще его никогда не нарушать (это утверждение будет использовано в дальнейшем).

Рассмотрим общий случай, когда существуют ненадежные заказчики, которые могут уйти с рынка в любой момент (a<1). Среднее время существования в экономике ненадежных агентов ( Lifetime = ) может быть небольшим (неблагоприятные об1- a стоятельства возникают достаточно часто).

Вначале будет рассмотрен случай с фиксированной ценой P – уровень цены конкурентного рынка. Затем исследуем более общий случай, когда цена может меняться с течением времени (как премия со стороны поставщика за то, что он работает с надежным заказчиком). Таким образом, каждый раз в контракте фиксируется только объем поставок.

Поставщик делает выбор о размере поставок. Он не знает, какой агент перед ним в данный момент. Однако текущий размер поставок и их последующий размер могут влиять на поведение заказчиков.

Таким образом, у производителя существует выбор: организовать систему поставок по времени таким образом, чтобы ненадежным агентам (которые знают, что они ненадежные) было выгодно сразу выявить свой тип, нарушив при первой сделке контракт, либо создать систему поставок, максимизирующую его ожидаемую прибыль, но при этом тип заказчика изначально не выявляется, а когда приходит время нарушить контракт ненадежным заказчиком – он его нарушает. То есть организация системы может быть такой, что производитель может сразу выявить, какой перед ним заказчик, в противном случае (при другой системе поставок) производитель рискует в будущем не получить оплату за свои поставки.

Заранее сказать, какое поведение наиболее предпочтительно, нельзя.

Рассмотрим сначала случай, когда поставщик не определяет тип своего заказчика, а именно, создает систему поставок такую, что любому заказчику выгодно продолжать сотрудничество до тех пор, пока не наступает риск. Определим, какая система поставок этому удовлетворяет.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 31 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.