WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 31 |

Договорные отношения, где одной из сторон выступает унитарное предприятие имеют отличия, связанные главным образом с на Отменен Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Согласно проведенным социологическим исследованиям, доля предпринимателей, желающих решать возникшие проблемы правовым путём, составляет 98%, однако уверенных в том, что её можно так решить – 53,8%. См подробнее: Шереги Ф. Социология права: прикладные исследования. СПб.: Алетейя, 2002. С. 52.

личием «нерыночных условий» самих договоров, либо с «нерыночным поведением» унитарного предприятия, существенно осложняющим либо исключающим возможность защиты нарушенного права в суде.

Что касается нерыночных договорных условий, то они могут быть связаны с бюджетным финансированием унитарных предприятий. Так, например муниципальное унитарное предприятие, заключая в качестве заказчика договор на выполнение работ для муниципальных нужд, указывает, что оплата работ будет произведена «по мере поступления средств из бюджета г. Воронежа по статье «ямочный ремонт». (постановление ФАС Центрального округа №А144713-2005/126/21 от 14.12.2005 г.).

Конечно, такие отношения значительно ближе по своему характеру к советской распределительной системе, чем к рыночным отношениям, однако, они, во всяком случае, прозрачны для их участников и отражают действительно существующую ситуацию государственного финансирования бюджетов муниципальных образований субъектов РФ.

Правоотношения в сфере поставок товаров для государственных нужд иногда также имеют достаточно специфичный характер.

Так, например, Курским арбитражным судом были удовлетворены исковые требования ОГУП «Курскстройкомплект» к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности в размере 245 531,86 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с заключенным между ОГУП «Курскстройкомплект» и Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области договором поставки товаров на сумму 850 000 руб.

ОГУП «Курскстройкомплект» возложило исполнение своих обязательств по поставке закупаемых товаров, возникших из договора поставки от 16.09.99, на третье лицо – ИП Цапкова С.П.

В соответствии с письмами ОГУП «Курскстройкомплект», адресованными Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кур ской области, от 17.09.99, 19.10.99, 21.09.99, 01.12.99 последнее перечислило индивидуальному предпринимателю Цапкову С.П. авансом в счет поставок товаров денежные средства в размере рублей.

«Вместе с тем индивидуальный предприниматель Цапков С.П.

произвел поставку товаров Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области только на сумму 604468 руб. 14 коп… В соответствии с Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2004 по делу № А35-9461/04-С22 с ОГУП "Курскстройкомплект" в пользу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области были взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по договору поставки от 16.09.99 в размере руб. 86 коп.

Указывая, что ОГУП «Курскстройкомплект» было вынуждено понести расходы в связи с невыполнением ИП Цапковым С.П. возложенных на него как на третье лицо обязательств по поставке товаров, истец обратился в суд с настоящим иском».

Требования ОГУП «Курскстройкомплект» были удовлетворены в полном объеме, кассационная инстанция оставила решение первой инстанции без изменений (постановление ФАС ЦО №А35-11105/04С11 от 11.11.2005 г.).

Особое внимание в приведенном примере обращает на себя 6летний срок, истекший с момента перечисления денежных средств унитарным предприятием в пользу частного предпринимателя до момента вступления решения суда в силу по этому делу. Такая ситуация является наглядным примером нерыночного характера деятельности унитарных предприятий.

В качестве другого примера нерыночного характера правоотношений между хозяйственным обществом и муниципальным унитарным предприятием можно привести пример договорных отношений ООО «Жилищное хозяйство» и МУП «Управляющая компания общежитиями муниципального образования г. Калуги». Оплата работ по техническому обслуживанию жилого фонда, выполняемых ООО «Жилищное хозяйство» по заказу МУП, осуществлялась в нарушение условий заключенного договора, без оформления акта выполненных работ, что существенно осложнило возможность взыскания задолженности по оплате в связи с трудностью предоставления истцом доказательств факта выполнения работ. В результате исковые требования ООО «Жилищное хозяйство» не были удовлетворены ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Постановлением кассационной инстанции вынесенные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2006 г. по делу №А23-640/06Г-8-83).

В отдельных случаях правоотношения сторон, одной из которых является унитарное предприятие, носят не только нерыночный, но и криминальный характер.

Так, например, между ЗАО «Дейция» и ДГУП №421 «Федеральное казенное предприятие – Управление торговли Московского военного округа» (г. Липецк) был заключен договор подряда на оказание услуги по пошиву камуфлированной одежды, согласно условиям которого ДГУП № 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" обязалось осуществить пошив камуфлированной одежды согласно спецификации в срок до 22.06.2005 г..

Стоимость работ по договору составила 6000000 руб. Заказчик обязался оплатить подрядчику в качестве предоплаты 3000000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 3000000 руб. заказчик должен был уплатить подрядчику после сдачи заказа в полном объеме (пп. 2.2, 2.3 договора).

«Впоследствии дополнительным соглашением от 03.03.2005 стороны, изменив порядок внесения предоплаты по данному договору, определили, что предоплата производится посредством передачи подрядчику простого векселя ООО «Центр-Сервис МЧС» на общую сумму 3000000 руб.

По акту приема-передачи векселя от 03.03.2005 к договору № от 17.01.2005 ДГУП № 421 ФКП «Управление торговли Московского военного округа» приняло от ЗАО «Дейция» вексель ООО «Центр-Сервис МЧС» на сумму 3000000 руб. в счет оплаты работ по договору № 28 от 17.01.2005.

В связи с тем, что ДГУП № 421 ФКП «Управление торговли Московского военного округа» не выполнило свое обязательство по договору № 28 от 17.01.2005, отказалось от исполнения договора и не возвратило указанный вексель. ЗАО «Дейция» обратилось в арбитражный суд.

…При рассмотрении данного спора ДГУП № 421 ФКП «Управление торговли Московского военного округа» заявило о фальсификации доказательств, в частности договора № 28 от 17.01.05 и акта приема-передачи векселя. В связи с этим судом в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 07.02.2006 следует, что подписи от имени Бабич Л.А., имеющиеся в договоре № 28 от 17.01.2005 в графе «Подрядчик», спецификации на пошив камуфлированной одежды от 17.01.2005, акте приема-передачи векселя от 03.03.2005 к договору № 28 в разделе «Подписи сторон» в графе «Подрядчик» и дополнительном соглашении от 03.03.2005 к договору № 28 в разделе «Подписи сторон» в графе «Подрядчик», выполнены не Бабич Людмилой Алексеевной (руководитель ДГУП № 421 ФКП «Управление торговли Московского военного округа»), а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, на которых основаны исковые требования, договор № 28 от 17.01.2005, спецификацию на пошив камуфлированной одежды от 17.01.2005, акт приема-передачи векселя от 03.03.2005 к договору № 28 и дополнительное соглашение от 03.03.2005.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания для своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом суду не представлены. Заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, обоснованно отклонено судом в связи с достаточной ясностью и полнотой заключения эксперта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт подписания как самого спорного договора № 28 от 17.01.2005, так и акта приема-передачи векселя директором Бабич Л.А., в частности писем от 27.06.2005, 30.06.2005, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные документы представлены истцом в копиях. Факт составления и подписания этих документов ответчиком оспаривается. Подлинники данных документов, несмотря на требование арбитражного суда, истцом в нарушение ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по возврату спорной суммы.

…На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют» (постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2006 г. по делу №А36-2527/2005).

Аналогичная ситуация, связанная с передачей векселей, с отсутствием подлинников документов, а также с подписанием акта приемки-передачи векселей неуполномоченным лицом, имело место в деле по иску ОАО «Казанский оптико-механический завод» к государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро приборостроения» г. Тула (постановление ФАС ЦО от 26.02.2006 по делу № А68-ГП-374/4-04).

Договорные отношения, в которых одной из сторон являются местные органы власти как субъекты хозяйственной деятельности, зачастую бывают основаны на нормативных актах субъектов РФ. Однако в случаях рассмотрения споров, связанных с неисполнением договора в суде, иногда устанавливается недействительность его условий в связи с несоответствием требованиям закона нормативно-правового акта, во исполнение которого был заключен договор. Следствием такой ситуации становится признание судом отсутствия у стороны договора соответствующих обязательств.

Так, например, Воронежский арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г.

Воронежа, которая обратилась с иском о взыскании задолженности по договору об условиях строительства жилого дома к ЗАО «Юговостоктехмонтаж».

В последующем это решение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком – ЗАО “Юговостоктехмонтаж” – обязательства по перечислению денежных средств в сумме 826 470 руб. для финансирования реконструкции (строительства) общегородских объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры с учетом увеличения нагрузки на нее от ввода объекта в бюджет г. Воронежа.

«Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку нормы постановления Воронежской городской думы № 98-1 от 23.05.2002 г. о возложении на хозяйствующие субъекты обязанности по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры признаны судом незаконными».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указал следующее:

«В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора № 179 от 14.07.2004 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации (в редакции от 10.01.2003).

Пунктом 4 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении конкурсов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков для застройки органами местного самоуправления к их участникам могут устанавливаться дополнительные требования, в том числе строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Согласно ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации финансирование градостроительной деятельности осуществляется за счет средств, поступающих, в том числе от граждан и юридических лиц в счет долевого участия на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Из смысла указанных правовых норм следует, что эти отчисления юридических лиц на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны осуществляться только в порядке долевого участия в строительстве (реконструкции) конкретных объектов указанных категорий.

В пункте 2.2.4 договора № 179 от 14.07.2004 не содержится сведений, на какой конкретно объект реконструкции (строительства) должны производиться отчисления, что противоречит названной норме права.

Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 2.2.4 договора № 179 от 14.07.2004 не соответствует законодательству, действующему на момент заключения договора, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным… …Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор № 179 от 14.07.2004 в момент заключения соответствовал Постановлению Воронежской городской думы № 98-1 от 23.05.2002 «О регули ровании отношений субъектов градостроительной деятельности», не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Договор № 179 от 14.07.2004 не содержит ссылки на указанное постановление.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 31 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.