WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 31 |

Насколько все-таки обоснованно использование ставки рефинансирования в качестве критерия для определения высокого либо низкого уровня размера договорной неустойки при снижении судом ее размера на основании ст. 333 ГК РФ Использование ставки рефинансирования в сфере снижения договорных неустоек при рассмотрении дел в арбитражном суде имеет следующие последствия:

во-первых, при взыскании договорной неустойки лицо, обратившееся за защитой своих интересов в суд, не получает полного возмещения издержек, понесенных в связи с неисполнением договора;

во-вторых, мера ответственности, применяемая к лицу, нарушившему договорные обязательства, ниже тех выгод, которые оно получает от их нарушения.

В таком случае нарушитель договорных отношений находится в более выгодном экономическом положении, чем лицо, исполнившее обязательство надлежащим образом, как того требует ст. 309 ГК РФ.

Применение ставки рефинансирования в качестве критерия при оценке размера договорной неустойки законодателем не предусмотрено. Не согласуется такой подход и с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, указавшего, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)». (п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. №6/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отдельных случаях при рассмотрении споров такую же позицию занимает и арбитражный суд. Так, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2006 г. по делу №А36-142/2006, было указано:

«…Довод ответчика о том, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не снизил размер договорной неустойки до учетной ставки рефинансирования – 12%, действующей на момент вынесения решения, несостоятелен.

…В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом размер неустойки не ставится в зависимость от ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд области, оценив размер пени (276647 руб. 21 коп.), подлежащей взысканию с ответчика согласно п. 5.2 договора, правильно решил вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 65000 руб.».

Приведенный пример наглядно демонстрирует, что даже в том случае, если, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит не из ставки рефинансирования, ее размер существенно ниже того, который определен сторонами в договоре. Для того чтобы определить, насколько ниже, проанализируем содержащуюся в общей совокупности группу арбитражных дел, в которых судом было применено право снижения неустойки, предусмотренное ст. ГК РФ.

В общей совокупности доля арбитражных дел, договорная неустойка в которых была снижена судом по ст. 333 ГК РФ, составляет 17%. Соотношение между размером договорной неустойки, определенной сторонами в договоре, и размером неустойки, взысканной судом, отражено в табл. 7.

Таблица Ряды распределения соотношения неустойки, взысканной судом, и договорной неустойки, определенной сторонами Размер неустойки, взысканной судом, с учетом Количество арбитражных снижения по ст. 333 ГК РФ по отношению дел к размеру договорной неустойки, % От 0,01 до 10 10,01 – 20 20,01 – 30 30,01 – 40 40,01 – 50 50,01 – 60 60,01 – 70 70,01 – 80 80,01 – 90 Фактически диапазон значений размера договорной неустойки, взыскиваемой судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет от 3% (минимальное значение) до 50% размера договорной неустойки. Единственное значение, находящееся в диапазоне от 80,01 до 90, не является типичным из-за несопоставимо низкой суммы за долженности по договору и незначительной суммы договорной неустойки (1235,5 руб. и 7666,59 руб. соответственно).

Принимая решение о снижении договорной неустойки, суд фактически изменяет общую волю сторон, выраженную в условиях договора. Однако деятельность большинства участников договорных отношений, попавших в выборку, является коммерческой, т.е. осуществляемой с целью извлечения прибыли и связанной с рисками.

Одним из видов компенсаций возможных рисков является договорная неустойка, размер которой согласуется сторонами при заключении договора.

Осуществляемое судом понижение согласованной сторонами суммы неустойки на 50% и более создает стимул к нарушению исполнения денежных обязательств как способу максимизации прибыли путем незаконного использования чужих денежных средств с уплатой процентов существенно более низких, чем рыночные процентные ставки по кредиту. Фактически имеет место сложившийся в судебной практике подход к оценке размера договорной неустойки, препятствующий восстановлению нарушенных прав участников договорных обязательств.

В связи с этим интересным представляется арбитражное дело об отмене решения третейского суда при Курской торговопромышленной палате, взыскавшего неустойку по договору поставки в размере, определенном согласно условиям договора.

ООО «Золотая Нива» (г. Курск) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Курской торгово-промышленной палате. Третейский суд, рассматривая спор по иску ООО «Агро-Союз» к ООО «Золотая Нива» о взыскании 884235,26 руб. основного долга и 505812,54 руб. неустойки, вынес решение о взыскании (с учетом погашения основного долга) неустойки по договору поставки в полном объеме.

Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций, в итоге решение третейского суда было признано законным и обоснованным и в удовлетворении заявления об отмене решения суда было отказано.

При этом Федеральный арбитражный суд при вынесении постановления руководствовался следующим:

«Судом области исследовались доводы ООО "Золотая Нива" о том, что Решение Третейского суда при Курской торговопромышленной палате № 03-09/2-16-04 от 04.02.2005 о взыскании с ООО "Золотая Нива" в пользу ООО "Агро-Союз" неустойки по договору № 71 от 22.03.2004 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки противоречит положениям ст. 1, 12, ГК РФ, и признаны необоснованными.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате, рассматривая спор, применил указанные нормы и, руководствуясь положениями п. 6.1 договора № 71 от 22.03.2004, взыскал с ответчика 505812 руб. 54 коп. в качестве договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится в случае, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ООО "Золотая Нива" на применение третейским судом чрезмерной ответственности за нарушение обязательства обоснованно не принята во внимание арбитражным судом области, поскольку обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Золотая Нива" об отмене Решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате № 0309/2-16-04 от 04.02.2005 не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется» (постановление ФАС ЦО от 15.11.2006 г. по делу №А352766/05-С22).

Вынесение такого решения, отличающегося от сложившейся судебной практики по вопросу взыскания неустойки, в значительной степени обусловлено тем, что стороны определили в качестве органа, рассматривающего спор, третейский суд.

Помимо того что суд наделен правом снижения неустойки, немаловажным является то, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, это право может быть реализовано независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (конечно, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ). А вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (п.1 «Обзор практики применения судами ст.333 ГК РФ». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 №17).

Таким образом, помимо права изменения воли сторон договора, суд наделяется правом принятия решения по своей инициативе. Насколько это соответствует принципам рассмотрения дел в арбитражном суде Представляется, что право снижения судом размера договорной неустойки противоречит принципам состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, закрепленным ст. 8 и 9 АПК РФ и п. 3 ст. 123 Конституции РФ. Нарушение этих принципов проявляется в том, что суд при такой трактовке нормы выступает в качестве субъекта, вмешивающегося в процессуальное противостояние сторон, причем всегда в интересах должника, соответственно в ущерб интересам кредитора. При этом кредитор не располагает, как это принято в состязательном процессе, симметричным правом для защиты своих интересов.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Все вышеизложенное относительно необоснованности использования ставки рефинансирования при снижении договорной неустойки, в равной степени можно отнести и к ее применению в связи со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Разница в этом случае лишь в том, что речь идет не только о сложившейся судебной практике, но и о воле законодателя, прямо закрепленной в норме права. Согласно ст. 395 ГК РФ «размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части». (При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Следует отметить, что право взыскания убытков, превышающих размер начисленных процентов, предусмотренное ч. 2 ст. 395 ГК РФ, на практике не применяется.

В общей совокупности арбитражных дел требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют 10%.

Кроме того норма ст. 395 ГК РФ применяется:

- при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательно сти получения или сбережения денежных средств». Помимо прочего, положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. (п.3 ст. 1103 ГК РФ).

- при недействительности сделки в случае невозможности возвратить полученное в натуре. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. ст. 1103 ГК «применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами», которые отсылают к ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в нашем случае доля лиц, получающих частичное возмещение издержек, понесенных от нарушения договорных обязательств, в связи с низким уровнем процентов за использование чужих денежных средств составляет 13% общей совокупности (10% – требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и 3% – требования о взыскании неосновательного обогащения).

Возмещение убытков Третий по распространенности среди участников договорных отношений способ защиты нарушенных прав – требование возмещения убытков. Его использовали в 18% общей совокупности дел.

Наиболее часто требование о взыскании убытков предъявляли стороны договоров аренды, купли-продажи и хранения.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 31 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.