WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 31 |

Оказание услуг Электроэнергетика 9% Купля-продажа 5% оборудования 30% Строительство 9% Купля-продажа с/х продукции Кредитование и 9% займы Купля-продажа ТНП 14% Производство работ 9% 6% 9% Другие Рис. 19. Распределение совокупности арбитражных дел по сферам деятельности В группу «Оказание услуг» вошли аренда недвижимости (12 дел из 25), а также аренда автомобиля, аренда оборудования, автотранспортные, юридические, страховые услуги и услуги по техническому обслуживанию и охране. В группу «Другие» вошли продажа нефтепродуктов, поставка сырья, транспортировка газа, купля-продажа ценных бумаг, значение каждого из которых не превышает 2, что находится в пределах ошибки выборки56.

См. здесь и далее: Боярский А.Я. Таблицы для определения достоверности статистических показателей и числа наблюдений в статистическом исследовании. М., 1947.

Особенности споров, которые связаны с неисполнением договорных обязательств и выявлены в процессе анализа, были сгруппированы по блокам:

- виды нарушений договорных обязательств и способы защиты нарушенного права, используемые стороной договора, в случае неисполнения обязательств другой стороной;

- особенности арбитражной практики, связанные с неисполнением обязательств по отдельным видам договоров;

- особенности арбитражной практики, связанные с субъектным составом участников договорных отношений;

- способы обеспечения исполнения обязательств, используемые участниками договорных отношений;

- наиболее сложные правовые вопросы, возникающие на практике, в этой категории дел;

- особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с нарушением договорных обязательств.

Особое внимание при исследовании было уделено двум последним блокам.

3.2. Виды нарушений договорных обязательств и используемые способы защиты нарушенного права Проведенный анализ57 выявил, что независимо от вида договорных отношений и участвующих в них лиц наиболее распространенным нарушением условий заключенного договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В общей совокупности нарушений договорных обязательств такие нарушения составляют 62 случая – 69,7%. Под невыполнением денеж Договорные отношения, неисполнение обязательств по которым стало предметом судебного спора, и о которых имелась необходимая для анализа информация, составляют совокупность из 84 судебных дел. Общее количество содержащихся в них нарушений договорных условий равно 89, что связано с наличием в ряде случаев нескольких нарушений по одному делу. Исковые требования по делам, не вошедшим в эту выборку, направлены на оспаривание условий заключённых или заключаемых договоров; либо в них отсутствует необходимая для анализа информация.

ного обязательства понимается невыполненное либо выполненное с нарушением срока обязательство по оплате товара, услуги.

Второе по распространенности нарушение – невыполнение обязательства по передаче товара: 13 случаев – 18%. В данную группу вошли непередача товара главным образом по договору куплипродажи, в том числе поставки, а также невозврат имущества по договорам аренды, хранения.

В пределах ошибки выборки находятся показатели по таким видам нарушений обязательств:

- не передача документов, относящихся к товару (1%);

- нарушение сроков производства работ, оказания услуг (2);

- неоплата расходов на содержание имущества (1);

- утрата залогового обеспечения (1);

- поставка товара ненадлежащего качества (2);

- реализация продукции без разрешения поклажедателя, до истечения сроков хранения (1);

- не заключение договора, подлежащего заключению (2).

Что касается способов, используемых сторонами договора для защиты нарушенного права, то наиболее часто используются следующие (см. табл. 6).

В пределах ошибки выборки находятся показатели по таким видам требований:

- о расторжении договора – 6%;

- об обязании исполнить обязательство о передаче имущества в натуре – 5%;

- об освобождении нежилого помещения – 3%;

- о взыскании неосновательного обогащения – 3%;

- об отмене решения третейского суда – 1%;

- о взыскании переплаты по договору энергоснабжения – 1%;

- о понуждении к заключению договора – 1%;

- о понуждении к исполнению договора – 1%;

- о разрешении преддоговорного спора – 1%;

- о разрешении разногласий по условиям договора – 1%;

- о взыскании страхового возмещения – 1%;

- о включении задолженности в реестр требований кредиторов – 1%;

- о выделении в натуре доли в общем имуществе – 1%;

- об обязании уплатить вексельные суммы – 1%.

Таблица % от общего числа Вид требования требований Взыскание задолженности (денежного долга) по договоруВзыскание неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение59 договорных обязательств Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением договора Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Признание сделки недействительной (целиком или частично) Примечание. Общая совокупность составляет 100 дел, содержащих 144 исковых требования.

Взыскание задолженности по договору Самым распространенным способом защиты нарушенных прав, используемым участниками договорных отношений, является взыскание задолженности по договору. (В общей совокупности дел, данный способ был использован в 54% арбитражных споров.) Фактически участники договорных отношений этой группы дел защищают свои нарушенные права посредством обращения в суд с целью принуждения нарушителя договорных отношений (должника) к исполнению своих денежных обязательств по договору.

Здесь и далее в соответствии с классификацией способов защиты нарушенных прав, предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание денежного долга по договору является одним из видов требования о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Однако в целях настоящего исследования взыскание задолженности выделено в отдельную группу требований.

Под ненадлежащим исполнением договорных обязательств в данном случае понимается исполнение обязательств договора с нарушением его условий по цене, качеству, сроку, способу исполнения и иным существенным условиям заключённого договора.

Требования истцов о взыскании задолженности чаще всего основываются на положениях ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Общее количество дел, содержащих исковые требования о взыскании задолженности, составляет 52. При этом в 22 делах из данной совокупности (42,3%) требование о взыскании задолженности предъявляется как отдельное. В оставшейся совокупности требование о взыскании задолженности предъявляется совместно с требованием о взыскании договорной неустойки (пени, штрафа) – 18 дел (34,6%); совместно с требованием о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ) – дел (19,2%); совместно с иными требованиями – 4 дела (4%).

Для целей исследования наибольший интерес представляют исковые требования о взыскании задолженности по договору, предъявленные без дополнительных требований. Это связано со следующим: в соответствии с нормами гражданского права (ст. 309 ГК РФ) независимо от вида обязательств они должны исполняться надлежащим образом. В случае их ненадлежащего исполнения со стороны, нарушившей условия договора, может быть взыскана договорная неустойка. Если договор не содержит такого условия, то, в случае если нарушено исполнение денежного обязательства (а именно это имеет место в рассматриваемой группе), согласно ст. 395 ГК РФ со стороны должника могут быть взысканы проценты – за пользование чужими денежными средствами.

Тем не менее 42,3% лиц, являющихся кредиторами и обладающих таким правом, его не используют. Если исходить из того, что, обращаясь в суд с иском, хозяйствующие субъекты действуют в соответствии с принципом наибольшей полезности и при этом не предъявляют отдельных исковых требований о взыскании задолженности и о взыскании процентов или неустойки, что повлечет увеличение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, то наиболее вероятными причинами могут быть следующие:

- нет оснований полагать, что деньги будут выплачены должником в случае взыскания;

- в случае выплаты сумма процентов не покроет понесенных издержек;

- отсутствие средств для оплаты дополнительных судебных расходов и нежелание их привлекать в связи с отсутствием перспективы полного возмещения издержек;

- а также любое сочетание названных причин.

Таким образом, анализ данных указывает на неэффективность правовой нормы как из-за величины процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ, так и по причине неплатежеспособности либо отсутствия легальных активов, позволяющих исполнить вынесенное судебное решение, у значительного числа участников рынка. Следствием этого становится причинение ущерба стороне договора, не нарушавшей договорные обязательства, в связи с отсутствием эффективного механизма компенсации понесенных издержек. Доля арбитражных дел, связанных со взысканием задолженности по договору, участники которых не получают возмещения издержек, понесенных в связи с неисполнением другой стороной договорных обязательств, составляет 22% общей совокупности.

Принятие арбитражным судом решений по требованию о взыскании задолженности не представляет особой сложности, поэтому решения судов первой инстанции, чаще всего не изменяются и не отменяются ни апелляционной, ни кассационной инстанцией арбитражного суда. Этому способствует, помимо прочего, и имеющие место отказы истцов от сопутствующих требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами либо их снижение до размера, совпадающего с мнением суда, в порядке уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.

Взыскание неустойки Следующий способ защиты нарушенных прав, активно используемый участниками договорных отношений, – взыскание неустойки. Он чаще используется вместе с требованием о взыскании задолженности, реже – в качестве самостоятельного требования. (В совокупности всех способов, использованных участниками договорных отношений анализируемой группы, на него приходится 27%, в том числе и как отдельное требование, и в ряде случаев совместно с требованием о взыскании задолженности по договору.) На практике чаще других к этому способу защиты нарушенного права прибегают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки, аренды и займа.

Законодатель определяет неустойку (штраф, пеню) как «определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков» (ст. 330 ГК РФ).

Во всех рассмотренных в процессе анализа случаях взыскания неустойки она носила договорной характер, т.е. соглашение о неустойке было достигнуто сторонами в процессе заключения договора, и его условия были включены в текст основного договора. В связи с этим рассмотрение дел, касающихся взыскания договорной неустойки, не представляет особой сложности, за исключением вопроса снижения неустойки. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФнеустойка, подлежащая уплате, может быть уменьшена судом в случае, если она «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств».

Такая формулировка законодателя требует от суда при принятии решения относительно размера взыскиваемой неустойки определения соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств. Рассмотрим, как это происходит на практике.

Арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта на поставку и монтаж эскалаторного оборудования в размере 571640,45 руб., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 150 000 руб.

Размер штрафных санкций был уменьшен на основании ст. ГК РФ. В постановлении кассационной инстанции, оставившем без изменения решение арбитражного суда и постановление апелляци онного суда, в части, касающейся обоснованности снижения неустойки, указано следующее:

«Применяя ст. 333 ГК РФ, судом были учтены незначительный период просрочки исполнения обязательств (2 месяца после предусмотренного договором срока), уважительные причины, которыми были вызваны нарушения условий контракта…Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что предполагаемые убытки кредитора покрываются размером среднего банковского процента, а договорная неустойка, составляющая 5% от суммы контракта за 2 месяца просрочки, значительно превышает банковский процент» (постановление ФАС ЦО от 02.08.2006 по делу №А0915211/05-6).

В другом случае, снижение размера штрафных санкций обосновано помимо незначительного периода просрочки, добровольным исполнением обязательств ответчиком, а также размером учетной ставки, существующей на момент вынесения решения (постановление ФАС ЦО от 12.04.2006 г. по делу №А-08-2402/04-4-4).

В третьем случае основанием для снижения пени по договору поставки согласно ст. 333 ГК РФ явилось то, что «ответчик является предприятием, работающим в сельской местности, где денежные средства ограничены, и находится в сложном финансовом положении». Кассационная инстанция, изменив решение в части взыскания пени, указала, что «учитывая высокий процент установленной договором пени 1% в день, а также значительное превышение суммы пени над суммой основного долга и возможных убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением сумма пени определена исходя из 13%-ной ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей на момент предъявления иска» (постановление ФАС ЦО от 07.04.2006 г. по делу №А62-6583/2005).

Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, арбитражные суды оценивают целый ряд обстоятельств, связанных с длительностью неисполнения обязательств, превышением суммы неустойки над размером предполагаемых убытков, финансовым положением истца и ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что согласуется с критериями применения ч.1 ст. ГК РФ, определенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Обзоре практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ (информационное письмо № 317 от 14.07.97 г.). Однако решающим критерием при снижении неустойки (также указанным в «Обзоре практики…») все-таки становится ее высокий размер. При этом высоким он считается по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 31 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.