WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 31 |

5) индивидуальный предприниматель ИП (=1) 6) государственная структура (различные министерства) (=1);

7) государственная компания (=1);

8) локальная монополия (крупные региональные предприятия) (=1);

9) государственная монополия (монополии на государственном уровне) (=1) После распределения переменных по группам видно, что практически все они являются dummy-переменными (фиктивными переменными).

Для дальнейшего анализа воспользуемся различными методами независимости признаков. Dummy-переменные позволяют выделить группы данных, а затем провести анализ на независимость данных групп. Для оценки значимости групп можно использовать разные тесты. Мы использовали Z-критерий, критерий хи-квадрат Пирсона, а также точный критерий Фишера.

Истец: тип юридического лица и его обязанности по контракту Предположим, у нас есть два признака, которые требуется сравнить. Прежде всего формируется кросс-таблица, в которой фиксируется пересечение обоих признаков. Например, в распоряжении имеется информация о том, кто является истцом (ЗАО, ООО, ОАО) и кем он выступает в договоре (поставщиком или заказчиком). Возникает вопрос: есть ли связь между этими признаками Сформируем кросс-таблицу соответствующих признаков (табл. 3), в каждой ячейке которой представлено общее количество наблюдений, удовлетворяющих обоим признакам.

Таблица истец ОАО ООО ЗАО поставщик 16 33 заказчик Для ответа на вопрос о независимости признаков при анализе составленных таким образом таблиц (в случае если они больше, чем 2х2) используется критерий Пирсона. Если нулевой гипотезой является независимость соответствующих признаков, формула данного критерия выглядит так:

) ) Oij - pi pj N () =, ) ) pi pjN где О – наблюдаемое число в клетке таблицы сопряженности, pi – оценка вероятности появления соответствующего признака по стро ке, pj – оценка вероятности появления соответствующего признака по столбцу, N – число наблюдений. Фактически число pi pjN – ожидаемое число наблюдений в соответствующей клетке при независимости признаков.

Число степеней свободы хи-квадрат зависит от размеров таблицы сопряженности таким образом:

= (r -1)(c -1), где r – число строк, с – число столбцов.

На основе приведенной выше таблицы получается, что хиквадрат статистика равна 4,26 (P-value = 0.119). Таким образом, гипотезу о независимости соответствующих переменных отвергнуть нельзя.

Рассмотрим 2 первых столбца табл. 3 (т.е. таблицу признаков 2х2), в которой, с одной стороны, находятся поставщики и заказчики, а с другой – ОАО и ООО. Хи-квадрат статистика для них принимает значение 2,86 (P-value=0.091). Таким образом, на 10%-м уровне значимости отвергается гипотеза о независимости данных признаков. Действительно, из табл. 3 видно, что открытое акционерное общество, являясь заказчиком, реже подает иск против контрагента, нежели ОАО в роли поставщика. Объяснение полученного результата может быть следующим. Открытые акционерные общества в отличие от обществ с ограниченной ответственностью имеют большое число акционеров (владельцев). Можно предположить, что данные юридические лица в среднем являются более крупными организациями, чем ООО.

Таким образом, в нашем случае одной из характеристик взаимосвязи признаков является размер предприятия. Отсюда следует, что отвержение нулевой гипотезы может быть результатом того, что крупные заказчики товара обычно не оплачивают продукцию вперед, а лишь после получения товара. В этом случае они реже являются истцами по случаям нарушения договора, а, скорее, могут нарушить договор сами. Крупные заказчики могут быть менее склонны к риску, поэтому обычно платят за продукцию по факту поставки. Кроме того, причиной может быть степень монополизации рынка. Крупные заказчики (являясь клиентами по сбыту продукции) могут иметь больше рыночной власти, нежели крупные поставщики продукции. Многие поставщики продукции конкурируют за крупного клиента, и в этом случае клиент может диктовать свои условия.

Следует проверить соответствие полученного результата другими критериями. В частности, критерий Пирсона в случае таблицы 2х(т.е. при степени свободы, равной 1) дает несколько завышенные значения. Это вызвано тем, что теоретическое распределение хиквадрат непрерывно, тогда как набор вычисленных значений дискретен. По этой причине нулевая гипотеза может отвергаться слишком часто. Чтобы компенсировать этот эффект, в формуле используется поправка Йейтса:

) ) O - pi pj N - ij = ) ) pi pj N 2, где О – наблюдаемое число в клетке таблицы сопряженности, pi – оценка вероятности появления соответствующего признака по стро ке, pj – оценка вероятности появления соответствующего признака по столбцу, N – число наблюдений.

Используя данную поправку, получаем значение хи-квадрат, равное 2,01 (P-value = 0,156), т.е. с поправкой Йейтса гипотезу отвергнуть нельзя.

Рассмотрим результаты, полученные при использовании других тестов.

В случае таблицы 2х2 возможно использование Z-критерия. Критерий Z применяется для исследования двух групп признаков. Мы разбиваем нашу выборку на группу поставщиков и группу заказчиков и оцениваем вероятность того, что агент является, например, ОАО. Формула выглядит следующим образом:

p1 - pZ =, 1 p*(1- p)* + n1 n где pi – выборочные доли, p – выборочная доля в среднем, n1 и n2- объемы двух выборок.

Так как выборка у нас достаточно большая, можно пользоваться асимптотически нормальным распределением.

Получаем следующие значения:

Группа: поставщик - заказчик истец Z - критерий P-value заказчик ОАО 1.883 97.0% ООО -0.811 20.9% ЗАО -1.215 11.2% + Видно, что на 5-процентном уровне значимости ОАО-заказчики реже являются ответчиками. По остальным формам (ЗАО, ООО) ничего определенного сказать нельзя.

У данного критерия, как и у критерия Пирсона, есть поправки на непрерывность. В этом случае формула будет выглядеть несколько иначе:

1 1 | p1 - p2 | - * + 2 n1 n Z =, 1 p *(1- p)* + n1 n где pi – выборочные доли, p –– выборочная доля в среднем, n1 и n2 – объемы двух выборок.

В соответствии с Z-критерием с поправкой на непрерывность результаты будут следующими:

Группа: поставщик - заказчик истец Z - критерий P-value заказчик ОАО 1.621 94.7% ООО -0.581 28.1% ЗАО -0.883 18.9% + Видно, что хотя с внесением поправки Йейтса, на 5-процентном уровне значимости ни одна гипотеза не отвергается, на 10процентном уровне остается значимой альтернативная гипотеза о том, что ОАО-заказчики реже являются ответчиками, т.е. высказанные нами ранее утверждения могут быть справедливы.

Наконец, рассмотрим третий критерий оценки – точный критерий Фишера, который применяется в кросс-таблицах 2х2, что связано с трудоемкостью подсчетов этого критерия для больших таблиц.

Данный способ удобен и является более точным по сравнению с хи-квадратом при небольшой выборке, а также при малых значениях величин в каждой клетке. При расчете критерия производится перебор всех возможных вариантов заполнения таблицы сопряженности.

Чем меньше таблица, тем проще его применять.

Нулевая гипотеза состоит в том, что между признаками нет никакой связи. Если нулевая гипотеза верна, вероятность получить соответствующую таблицу сопряженности равна:

R1! R2 !C1!C2 ! N ! P =, O11!O12 !O21!O22 ! где R1, и R2 – суммы по строкам, С1, С2 – суммы по столбцам, О11, О12, О21, О22 – значения в клетках, N – общее число наблюдений.

Результатом оценки в нашем случае будет величина P=0.0539, т.е.

на 10-процентном уровне значимости можно утверждать, что гипотеза об отсутствии связей между признаками отвергается. Таким образом, связь между типом истца и его характеристиками в соответствии с контрактом (поставщик или заказчик) действительно имеет место.

В соответствии с Z-критерием открытые акционерные общества, являясь заказчиками, реже обращаются в суд, нежели другие организации при прочих равных условиях. Как уже ранее обсуждалось, причиной этому может являться относительно больший размер ОАО, их контракты обычно являются достаточно крупными. Крупные заказчики могут проявлять достаточно сильную рыночную власть. Как было рассмотрено в теоретической части, если одна из сторон контракта обладает сильной рыночной властью, другая сторона реже нарушает контракт (агент с большой рыночной властью является ценным партнером, и отношения с ним стараются сохранять).

Перейдем к обсуждению взаимосвязей других признаков.

Ответчик: тип юридического лица и его обязанности по контракту Важным моментом является исследование взаимосвязей между формой обязанности по контракту (поставщик, заказчик) ответчиков с их типом организации (ООО, ЗАО).

Ответчик является вероятным нарушителем контракта. Поэтому исследование того, влияет ли его тип на склонность к нарушению контракта, – вопрос достаточно важный и интересный.

Таблица сопряженности выглядит следующим образом:

ответчик ОАО ООО ЗАО поставщик 16 35 заказчик В соответствии с критерием Пирсона получаем хи-квадрат статистику равную 1,51 (P-value=0,469). Таким образом, данная статистика не отвергает гипотезу о независимости признаков. Тем не менее рассмотрим другие тесты, чтобы убедиться в справедливости данного результата.

В соответствии с Z-критерием получаем следующий результат:

Группа: поставщик - заказчик ответчик Z - критерий P-value заказчик ОАО 0.266 60.5% + ООО 0.664 74.7% + ЗАО -1.229 11.0% И без поправки на непрерывность видно, что по всем показателям результат остается незначимым. Слабая значимость проявляется лишь для закрытых акционерных обществ (закрытые акционерные общества, являясь заказчиками, чаще нарушают контракт). Однако статистика по ЗАО достаточно слабая, которая, ко всему прочему, пропадает при использовании поправки на непрерывность:

Группа: поставщ ик - заказчик ответчик Z - критерий P- value заказчик ОАО 0.017 50.7% + ООО 0.887 81.2% + ЗАО - 0.925 17.8% Результаты точного критерия Фишера при сравнении признаков ОАО и ООО дают вероятность P = 0,206.

Таким образом, гипотезу об отсутствии зависимости между формой организации юридического лица ответчика и его типом по контракту нельзя отвергнуть. Одной из причин этого может быть недостаточное количество данных в выборке.

Влияние типа юридического лица на нарушение контрактов Другой важный вопрос: влияет ли тип агента (форма организации юридического лица) (ОАО, ЗАО или ООО) на частоту нарушения контрактов Другими словами, есть ли основания говорить, что, например, открытые акционерные общества чаще нарушают контракт, чем другие общества Попробуем ответить на данный вопрос, используя имеющиеся в распоряжении данные. Для этого потребуется ввести некоторые допущения. Предположим, что доля ОАО, ООО и ЗАО в общем числе контрактов,,. Утверждается, что среди истцов доля ОАО, ООО и ЗАО остается прежней. Данное утверждение можно считать верным, если предположить, что тип пострадавшего агента не влияет на решение агента-ответчика нарушить контракт (такое предположение не противоречит полученным ранее результатам, если не принимать во внимание, кем является агент – поставщиком или заказчиком). В этом случае при выполнении нулевой гипотезы о том, что частота нарушения договоров не зависит от типа агента, следует ожидать, что количество нарушений контракта агентом и количество нарушений контракта его контрагентом должны совпадать (здесь ожидается, что среди контрагентов в выборке случайным образом присутствуют агенты всех типов).

По имеющейся выборке есть возможность сравнить количество случаев, когда определенный тип агента является истцом и когда он является ответчиком. Если нулевая гипотеза верна, эти значения должны совпадать.

На самом деле острой необходимости вводить какие-либо допущения нет. В любом случае существенное отличие числа случаев нарушения, когда определенный тип агента является ответчиком от числа случаев, когда он является истцом, будет означать, что тип агента влияет на решение о нарушении контрактов. При отсутствии вышеописанных допущений у нас нет возможности определить, что влияет на нарушение контракта – тип ответчика или тип истца. Введя вышеописанное допущение, отвержение нулевой гипотезы будет указывать на то, что именно тип ответчика влияет на его решение нарушить контракт.

Итак, приведем таблицу числа ОАО, ООО и ЗАО среди истцов и ответчиков:

т и п и с т е ц о т в е т ч и к О А О 1 7 2 О О О 5 0 4 З А О 1 1 1 На основе этой таблицы в соответствии с Z-критерием получаем:

Группа: истец - ответчик ответчик Z- критерий P-value истец ОАО -0.565 28.60% ООО 0.82 79.40% + ЗАО -0.444 32.90% Как видно, ни один из результатов не оказался значимым. Отсюда следует, что нельзя утверждать, что агенты какой-либо из форм юридического лица чаще или реже нарушают контракты. Таким образом, тип агент не является определяющим фактором в характеристике нарушения контракта.

Связь между истцами и ответчиками Наконец, рассмотрим возможную связь между ответчиками и истцами. Приведем исходную таблицу сопряженности по форме юридического лица ответчиков и истцов:

истец ОАО ООО ЗАО ответчик ОАО ООО ЗАО Для оценки независимости признаков воспользуемся критерием Пирсона. В соответствии с данным критерием получается, что хиквадрат равен 10,45 (P-value = 0,033). Таким образом, на 5процентном уровне значимости можно утверждать, что признаки являются зависимыми. Кроме того, видно, что ООО чаще сотрудничают с ООО, а ОАО – с ОАО. Если рассмотреть критерий Пирсона с поправкой на непрерывность, то получится, что хи-квадрат равен 7,69 (P-value = 0,10).

Представляет интерес определение меры сопряженности признаков (например, по критерию сопряженности Пирсона). Чем ближе это значение к 1, тем более согласованы результаты.

Критерий сопряженности Пирсона выглядит так:

c =, + N где N – общая сумма частот в таблице сопряженности. В соответствии с приведенной таблицей получаем результат с = 0,344. Это не очень высокий результат (о какой-либо значимой согласованности имеет смысл говорить, если коэффициент не ниже 0,4–0,5). Причиной этого могут быть ЗАО, контрагентами которых, как видно из таблицы, чаще являются ОАО и ООО. Если рассмотреть критерий сопряженности лишь для ОАО и ООО, то получим схожее значение.

Таким образом, следует признать, что формы сотрудничества в целом представлены достаточно разнообразно.

Тем не менее, несмотря на то что критерий согласованности оказался незначительным, значимость статистики хи-квадрат позволяет утверждать: чаще сотрудничают друг с другом фирмы одной формы организации.

Связь между характеристиками товара и формой нарушения контракта Ниже представлена таблица сопряженности разновидности товара и характеристики истца (поставщик или заказчик):

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 31 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.