WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 31 |

, (76) где Vf * f – решение уравнения (72).

Наконец, третий вариант предполагает нарушение формального договора, при этом в дальнейшем возможно сотрудничество исключительно по неформальным соглашениям. Приведенная прибыль при нарушении договора в этом случае равна:

, (77) где Vf *i – решение уравнения (73).

Для каждого из трех вариантов приведенные альтернативные выигрыши от нарушения соглашения будут различны. Одна из основных целей при решении данной задачи состоит в определении наиболее прибыльного варианта нарушения договора.

Здесь, как и ранее, основное внимание будет уделяться условиям, при которых динамическая игра в дилемме заключенных не дает (1+ r) эффективного равновесия ( < 1). Контракт в данном случае r не может поддерживаться исключительно на реляционных соглашениях.

(1+ r) Лемма 2.1. Предположим, что выполняется условие < 1.

r Тогда нарушить одновременно формальную и неформальную части контракта выгоднее, чем нарушать только формальный контракт.

Доказательство. Это простое утверждение. Оно сразу следует (1+ r) из того, что < 1. Действительно, если агент нарушает форr мальный контракт, то в последующем пострадавшая сторона сможет заключать с ним лишь реляционные соглашения, которые неустойчивы. Таким образом, после нарушения формального договора сотрудничество распадается, и, следовательно, выгоднее нарушать формальные и неформальные соглашения одновременно.

В соответствии с леммой 2.1 имеет смысл сравнивать между собой только нарушение неформального соглашения и нарушение соглашения в целом (сравнение первого и второго вариантов). Прежде чем их сравнивать, рассмотрим следующее предположение.

f Утверждение 2.1. Предположим, что V – максимальное знаf 1+ r чение решения уравнения П (Vf ) = kVf. В соответствии с (72) f r 1 1 1 f log( ), if min{V,V} > log( ) f : Vf * f =.

min{V f f,V}, if other 1 Доказательство. Заметим, что log( ) есть arg f max П (Vf ) = Vf - eV +1. Сравним выражения f 1+ r f [Vf - eV +1] и kVf. Производная разности есть r 1+ r 1 1+ r f [1- eV ] - k. Если < k, тогда с ростом Vf привеr r денная прибыль в случае нарушения договора всегда будет больше прибыли при соблюдении соглашения, отсюда Vf * f = 0. Если 1+ r > k, то производная вначале положительная, затем она стаr f новится отрицательной и существует точка V >0, определяемая из f 1+ r f уравнения [Vf - eV +1] = kVf. В промежутке r f [0, min{V,V}]находим оптимальную точку. При этом ясно, что f 1 1 1 f если log( ) [0,min{V,V}], то Vf * f = log( ), если f 1 f f log( ) > min{V,V}, и максимум достигается в min{V,V}.

f f 1 1 1+ r 1 1 1 k 1 f Условие log( ) = V : [ log( ) - +1] = log( ).

f r (1+ r) Лемма 2.2. Предположим, что выполняется условие < 1.

r При высоких издержках перехода между агентами и при выполне1+ r нии условия П(Vf ) П имеет место неравенство r (второй вариант нарушения договора выгоднее первого).

Доказательство. Для доказательства этого утверждения разбе1 f рем два случая. Первый случай log( ) = V. Рассмотрим, чему f равно выражение. После некоторых преобразований f получим выражение П (Vf * f ) +[Vf - eV +1] - kVf. Так как f r * f V есть максимум, то.

f Допустим,, но в таком случае при данном Vf должно выполняться условие (75). или 1+ r (1+ r)V f [Vf - eV +1] - kVf (V -Vf )[V - ], что неверно rr в силу поставленных условий. Отсюда следует, что в данном случае.

f Рассмотрим теперь второе условие, когда Vf * f = min{V,V}.

f Опять же предположим противное. Но в таком случае при данном Vf должно выполняться условие (75) или 1+ r (1+ r)V f [Vf - eV +1] - kVf (V -Vf )[V - ] > 0. Это озrr начает, что в соответствии с доказательством утверждения 2.f f Vf [0,min{V,V}], но тогда П (Vf * f ) > [Vf - eV +1], и поf f f лучается, что П (Vf * f ) +[Vf - eV +1]- kVf > 0, т.е.

f r. Что является противоречием.

Таким образом, мы получили, что наиболее выгодно для агента, при условии соблюдения соглашения его партнером, нарушать только неформальную часть договора. Теперь покажем, что агенты всегда будут нарушать неформальную часть соглашения.

Утверждение 2.2. Предположим, что выполняется условие (1+ r) < 1. В этом случае условие r никогда не выполняется.

Доказательство. Если переписать это выражение, то получим:

11 (1+ r)V f [Vf - eV +1]- П (Vf * f ) (V -Vf )[V - ] > 0.

f rr r Видно, что данное условие не может быть выполнено, если 1 f Vf * f = log( ). Если же Vf * f = min{V,V}, то данное условие f может быть выполнено только при Vf > Vf * f = Vf f, но в таком случае 11+ r ff П (Vf * f ) +[Vf - eV +1]- kVf < [Vf - eV +1]- kVf < 0.

f rr Отсюда следует,, но тогда, как следует из леммы 2.2, 1+ r условие П(Vf ) П не выполняется, что и требовалось докаr зать.

Таким образом, мы получили, что в случае, когда переход к другому агенту при расторжении соглашения со старым сопряжен с большими затратами, неформальных соглашений быть не может (1+ r) (если выполняется условие < 1). В этом случае контракты r будут состоять исключительно из формальных договоров.

Таким образом, отсутствие возможности выбора партнера (монополия на рынке, высокие издержки поиска других партнеров) не дает возможности агентам заключать сделки на основе неявного соглашения. Любые сделки переносятся в разряд исключительно формальных отношений.

Основные выводы Сформулируем основные выводы из выполненного теоретического исследования.

1. Оптимальный размер формального контракта растет с ростом «temptation to renege». Высокий краткосрочный доход при нарушении соглашения заставляет страховаться агентов путем частичного подписания формальных соглашений. Суд играет важную роль: кроме принудительного исполнения формальной части контракта, он способствует выполнению реляционных соглашений.

2. Ухудшение качества работы суда способствует увеличению объема формального контракта и снижению доли соглашений, основанных на взаимном доверии. При ухудшении качества судебной системы оптимальным является увеличение формальных соглашений в общем объеме соглашений. Дело в том, что ухудшение качества работы суда приводит к росту «temptation to renege». Таким образом, для того чтобы контракт было выгодно исполнять в соответствии с договоренностью, его приходится еще больше ужесточать: “страховать” себя за счет роста доли формальной части соглашения. Такой вывод является еще одним подтверждением того, что с ростом качества судопроизводства повышается эффективность соглашений.

3. На конкурентном рынке возможны соглашения исключительно на основе реляционных контрактов, но в большинстве своем присутствуют сделки на основе формальных соглашений с некоторой долей неформальных соглашений. При этом практически никогда невыгодно заключать соглашение исключительно на основе формальных договоров: оптимальным является сочетание формального и неформального соглашений. Тем не менее в определенных случаях (при низких значениях «temptation to renege») удобнее весь контракт оставлять реляционным.

4. Если сделки на конкурентном рынке между партнерами заключались на основе как формальных договоров, так и неформальных соглашений, то появление монополии на рынке или создание ограничений на переход к новым партнерам переводит партнерство исключительно в русло формальных взаимоотношений (если раньше формальные соглашения использовались). Это может создавать большие трудности для агентов и соответственно снижать доходы от сделок. Причина отсутствия реляционных контрактов кроется в том, что агенты не могут в полной мере доверять контрагенту, например, монополисту: нарушение реляционных контрактов монополистом не приведет к разрыву будущих соглашений (по той причине, что он – единственный игрок на рынке), и монополисту выгодно их нарушение.

2.4. Практическая часть Анализ данных судебно- арбитражной статистики Ниже проведен анализ основных показателей работы арбитражных судов РФ в 1992–2005 гг.

На рис. 13 показана динамика исковых заявлений с 1992 г. На графике отчетливо видно, что начиная с 1994 г. наблюдается устой чивый рост как исковых заявлений, так и количество разрешенных дел. В то же время увеличивается количество нерассмотренных исков. Данный показатель рассчитывался как сумма поступивших исков за вычетом числа разрешенных дел и дел, которые были возвращены судами.

1 800 Поступило исковых заявлений 1 600 Разрешено всего дел 1 400 000 количество нерассмотренных дел, начиная с 1 200 1 000 800 600 400 200 Источник: ВАС РФ, расчеты авторов.

Рис. 13. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1992–2005 гг.

Если такая динамика продолжится, то уже в ближайшее время количество исков может превысить 2 млн.

Проанализируем составляющие данного массива исковых заявлений. На рис. 14 представлены данные судебно-арбитражной статистики о делах, рассмотренных арбитражными судами РФ в 1992– 2005 гг.

1 600 по спорам,возникающим из административных правоотношений 1 400 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений 1 200 1 000 800 600 400 200 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источник: ВАС РФ.

Рис. 14. Судебно-арбитражная статистика о делах, рассмотренных арбитражными судами РФ в 1992–2005 гг.

Интересно, что основной рост исковых заявлений наблюдается за счет административных правоотношений. Так, в 2005 г. более 1 млн дел приходилось на административные правоотношения, из них около 40% связано с нарушением налогового законодательства, почти все остальные административные правоотношения (около 55%) относятся к взысканию с организаций и граждан обязательных платежей и санкций (по искам Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и др.). Такие правоотношения не в полной мере относятся к тематике данной работы. Наибольший интерес для нас представляют споры, связанные с гражданскими правоотношениями. Хотя с 1994 г. и наблюдается некоторый их рост, он незначителен. Так, за 10 лет общий объем исков вырос на 75%, в то время как, к примеру, общее число предприятий за этот же период выросло с 1,5 млн до 4,5 млн., т.е. в 3 раза.

Из исков по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, можно выделить наиболее интересную для нас группу дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (порядка 65% всех дел по данному виду споров в 2005 году). Количество данных споров в последние годы постоянно увеличивается – примерно на 10–15% в год. За 2005 год количество дел о неисполнении или о ненадлежащем исполнении обязательств составило около четверти миллиона (242 тыс. дел). Получается, что один спор приходится примерно на 20 предприятий в год или для каждой компании споры с привлечением суда случаются 1 раз в 10 лет.

Динамика споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по видам договоров представлены на рис. 15.

купли-продажи энергоснабжения поставки аренды подряда 2003 2004 Источник: ВАС РФ.

Рис. 15. Распределение исков о неисполнении обязательств по видам договоров в 2003–2005 гг.

Почти по всем видам договоров, кроме договоров куплипродажи, наблюдается рост исков. Отличие договоров куплипродажи от договоров, например, поставки, заключается в том, что первый заключается при покупки товара для личных нужд, тогда как договор поставки – для предпринимательской деятельности.

Стабильный рост наблюдается в спорах о поставках, который чуть выше, чем средний рост в спорах по неисполнению обязательств. Существенно замедлился рост в спорах по аренде и энергоснабжению.

Как показатели качества работы судей в ВАС рассматривается доля апелляционных прошений в общем числе исков, а также доля апелляционных прошений, решения по которым были пересмотрены при апелляции. Последний показатель в течение последних 10 лет был равен 20%, т.е. каждое пятое дело пересматривалось, что позволяет усомниться в его применимости для анализа качества работы судов. Своего рода proxy-показателем качества работы судов может служить количество дел, приходящихся на одного судью (рис. 16).

Нагрузка на одного члена суда по разрешению 70 дел и жалоб (дел/мес.) 0.Доля обжалованных в апелляции 0.0.0.0.0.0 Источник: ВАС РФ, расчеты авторов.

Рис. 16. Индикаторы качества работы судей в 1992–2005 гг Нагрузка на одного судью за последние 10 лет постоянно растет (по-видимому, за счет роста исков по административным правоотношениям), и в 2005 г. она составила 64 дела на одного судью в ме сяц. Время, отведенное на каждый иск, сокращается, а следовательно, качество рассмотрения дела падает.

Другой показатель – доля обжалованных дел при апелляции хотя и имеет слабо выраженный долгосрочный повышательный тренд, явной динамики не демонстрирует. Несмотря на это, высокий показатель нагрузки на одного судью является важным индикатором несовершенства судебной системы.

0,0,0,0,0,доля споров по расчетам 0,2004-I 2004-II 2005-I 2005-II 2006-I Рис. 17. Доля споров по расчетам в общем количестве дел о неисполнении или о ненадлежащем исполнении обязательств в 2004–2006 гг.

Эмпирический анализ Выборка по судебным делам Было проанализировано около 100 дел по следующим показателям: дата подачи заявления, дата принятия решения, вид товара, предмет поставки, истец, ответчик, ответчик нарушения договора.

Каждому показателю была поставлена в соответствие переменная, их перечень приведен в табл. 2.

Таблица Перечень переменных Характер наруше- Неоплата товара (=1) и непоставка продукции в счет оплаты товара ния договора (=0) Дата подачи заяв- Продолжительность рассмотрения дела (=количество месяцев) ления, дата принятия решения Вид товара, пред- 1) сырье (=1) и несырьевой товар (=0);

мет поставки 2) услуги (поставкой является оказание услуг) (=1) и материальная продукция (=0);

3) продовольственный товар (=1), непродовольственный товар (=0);

4) товары длительного пользования (станки, машины и т.д.) (=1) и остальные товары (=0);

5) офисная техника (=1), остальные товары (=0) 6) Истец 1) государственное унитарное предприятие ГУП (=1);

2) закрытое акционерное общество (ЗАО) (=1);

3) общество с ограниченной ответственностью ООО (=1);

4) открытое акционерное общество ОАО (=1);

5) индивидуальный предприниматель ИП (=1);

6) государственная структура (различные министерства) (=1);

7) государственная компания (=1);

8) локальная монополия (крупные региональные предприятия) (=1);

9) государственная монополия (монополия, регулируемая государством) (=1) 10) Ответчик 1) государственное унитарное предприятие ГУП (=1);

2) закрытое акционерное общество (ЗАО) (=1);

3) общество с ограниченной ответственностью ООО (=1);

4) открытое акционерное общество ОАО (=1);

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 31 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.