WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 29 |

Если в индустриальной экономике основой конкурентного преимущества являются доступ к дешевому сырью, дешевая рабочая сила и оборотный капитал, снижение издержек через эффект масштаба, то в экономике, основанной на знаниях, основой конкурентного преимущества служат скорость получения новых знаний, скорость инноваций, интеграция, создание новых предприятий, венчурные стратегии и трудовые ресурсы. Ключевую роль начинают играть сети или системы, которые могут эффективно распространять знания и информацию, а наука уже не является автономно функционирующей отраслью. Она встроена в систему производства и диффузии знаний.

Таблица 1-Различия между моделями производства знаний Mode 1 – Модель 1 Mode 2 – Модель (индустриальная экономика) (экономика знаний) Планы формируются в академической среде Планы формируются в более широком контексте Проблемы решаются в академическом сек- Знания производятся в контексте их дальторе нейшего приложения Организационные структуры иерархичные Горизонтальные, гибкие организационные структуры Система основана на постоянно действую- Основа системы – временные сети щих институтах Производство знаний осуществляется в Производство знаний происходит в разных специальных институтах секторах экономики Низкий уровень ответственности производи- Высокий уровень ответственности и рефлектелей знания сии Система peer review включает только пред- Система peer review включает разнообразставителей академического сообщества ных клиентов Источник: Gibbons М., Nowotny H., Limoges C., Trow M., Schwartzman S., Scott P.

The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London: SAGE Publications, 1994.

Альтернатива в организации научной деятельности состоит в том, что первый способ не предполагает выделения науки не только в особую институциональную область деятельности, но даже и в особую отрасль экономики. Второй «способ» функционирования науки представляет материальную базу ее развития в том виде, в каком она действует сейчас. В истории развития научной деятельности существовали разные периоды: когда функция научного производства считалась совершенно обособленной от других видов деятельности, и когда, напротив, она расценивалась как один из видов ресурсов экономического развития. За столетия до того, как известный сайт в Интернете получил название «Mersenne», это был индивидуум, который посредством писем и визитов связал европейскую научную общественность в единое целое. Академии наук, начиная с ХVI столетия, играли ту же роль в локальном и национальном контексте. Практическая направленность научных открытий сложилась достаточно давно. По данным Р. Мертона, от 40 до 60% научных открытий XVII века обязано своим происхождением попыткам решить конкретные проблемы навигации, добычи угля и т.д.

В то же время с конца XIX века деятельность многих университетов, занятых преимущественно фундаментальными исследованиями, была экономически успешной, возникали новые университеты, занятые «чистой наукой». В начале и середине ХХ века активно распространялись концепции научной деятельности, которые утверждали, что внешние по отношению к собственно научному развитию цели ухудшают ее результаты. Такой точки зрения придерживались многие известные ученые, например, президент Американской Ассоциации развития науки (АААS) Г. Роуланд.

Новая экономика науки также, по сути, формулирует проблему возникновения новых свойств знаний, но она адресует их преимущественно развивающимся странам. Она в большей степени основывается на дифференциации научных знаний, чем на их интеграции, и предполагает, что прорывные открытия так же, как ключевые технологии, возникают чаще в университетах и организациях, занятых в основном фундаментальными исследованиями. Роль фирм, согласно этой теории, состоит, прежде всего, в выполнении рутинных прикладных исследований.

1.3. Условия преобразования научного результата в инновацию Что нужно делать, чтобы эффективно использовать созданные обществом знания для развития техники, технологии, общественных и социальных отношений Эта проблема существовала всегда, но именно теперь она приобретает особое значение, потому что важна для большинства стран мира: как развитых, стремящихся упрочить позиции в глобальном мире, так и развивающихся. С одной стороны, знание все более приобретает общественный и, более того, наднациональный характер, уровень развития мировой науки повышается, и большинство развитых стран имеет доступ к глобальному знанию.

Тот факт, что в разных странах преобразование научных знаний в инновации осуществляется с различным успехом, заставляет искать причины неравномерности в практическом применении знаний не только в том, что уровень развития науки в них остается разным, но и в институциональном окружении науки. Происходит довольно быстрая смена лидеров по разным научным направлениям, возникают новые направления, научные дисциплины трансформируются, объединяются, от них отпочковываются новые направления. Например, эффектный термин «европейский парадокс» был введен для обозначения явления, наметившегося в конце прошлого и начале текущего столетия и состоящего в углублении разрыва между уровнем развития европейской науки в целом, и прежде всего, фундаментальных исследований, и эффективности их коммерческого использования.



По мнению многих западных ученых, наука в европейских странах по уровню развития значительно опережает остальной мир, однако страны Нового света и Япония опережают Европу в инновационной деятельности. Наличие такого парадокса вызывает большие дискуссии, поэтому позже мы вернемся к его рассмотрению (Dosi, Llerena, Labini, 2006)3. Можно предположить, что в реальности «европейский парадокс» не настолько парадоксален, как это утверждают некото From the “European Paradox” to declining competitiveness. (по состоянию на сентябрь 2007 г. см. на: ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/indicators/docs/pckfbd_snap4.pfd ).

рые официальные документы4. Наличие парадокса должно быть показано адекватными измерителями процессов, и именно от методологии измерений зависит доказательство его существования. Это – еще один факт, доказывающий непосредственную зависимость практических приложений любой науки от чистой теории. Если методология измерений достаточно точна, и парадокс – реальность, то для его преодоления необходима система мероприятий, направленная на развитие и усложнение связей между наукой, технологией и экономикой и на создание особой сетевой инфраструктуры инновационной деятельности. Если значение парадокса для реальной европейской действительности преувеличено, то главным направлением стратегии в области инноваций должно быть усиление «фронта» исследований и создание стимулов к инновациям в частном секторе экономики.

Вопрос о сходстве и различиях между научным и технологическим знанием в контексте «европейского парадокса» не является объектом схоластического рассуждения. Он требует прагматического решения, потому что из однотипности научных и технологических знаний выводится необходимость совершенствования инновационной политики в целом, а наличие разных свойств этих видов знания ведет к разработке дифференцированных подходов к управлению ими. Таким образом, существование или отсутствие «европейского парадокса» в теоретическом споре ученых становится объектом политического выбора.

В любом случае для того, чтобы инновация была реализована, необходима сложная совокупность условий, затрагивающих не только собственно науку, но также способы организации бизнеса в стране, взаимодействие национальной экономической и инновационной систем, институциональные условия, включая деятельность транснациональных корпораций и национальных правительств по организации глобальной инновационной системы.

В истории существует немало примеров успешного и быстрого преобразования фундаментальных знаний в радикальную иннова Green Paper “European Paradox”. Innovation (European Commission, 1995).

цию, так же как и невостребованности знаний в течение длительного времени. Поэтому для изучения таких взаимодействий необходим особый инструментарий, позволяющий выявить существенные характеристики взаимного влияния двух видов деятельности (Leydesdorff, Meyer, 2007).

Существуют примеры прямой последовательности действий от открытия к инновации, которые, тем не менее, могут быть разорваны во времени. Есть и своего рода «обратный путь»: изобретение, появление нового технического или математического способа проведения научного исследования могут привести к прогрессу фундаментальных знаний. Другими словами, инновация в инструментах исследования может стать основой открытия. В науке типичный пример инструментального открытия – прорывное изобретение или сдвиг парадигмы. В технологии – возможность создания продукта, который ранее не являлся товаром. В качестве одного из первых примеров инструментального научного открытия можно упомянуть телескоп Галилея, который дал ему возможность получить новый научный результат – показать в 1610 г. строение Вселенной. В отличие от «инструментов» познания, открытие нового методического инструментария сопровождается образованием новых «невидимых колледжей», или научных школ, объединенных методологическими и техническими средствами исследований. Например, статистический аппарат (коэффициенты корреляции, многомерный и факторный анализ) рассматривается как эффективный инструментарий исследований в общественных науках.

Возникновение и развитие «невидимых колледжей» вокруг отдельных исследовательских инструментариев должно находить отражение в организации управления в частных корпорациях и / или поиске новых стратегий научно-технической политики.

По мере того, как различные комбинации неявного и кодифицированного знания становятся основой для образования новых фирм и роста существующих отраслей, ученые играют все более важную роль в обществе в качестве предпринимателей. Интеллектуальная собственность в качестве основы для будущего экономического роста становится сопоставимой с финансовым капиталом, и об этом свидетельствует неадекватность традиционных моделей для оценки фирм преимущественно в терминах осязаемого капитала. Создание направления «управления знаниями» как академической дисциплины и роль менеджера в производстве знаний также иллюстрируют эту трансформацию.

Производство научного знания становится экономическим предпринимательством, и экономика трансформируется потому, что возрастает число фирм, возникших на основе университетов или кооперирующих свою деятельность с ними. В университетских кампусах часто формируются кластеры отраслей. Правительства на наднациональном, национальном и локальном уровнях поддерживают рост науки и технологических исследований как базу для образования фирм в ранее отсталых регионах. Отрасли действуют подобно университетам в разделении знаний не только с университетами, но и с партнерскими фирмами, с которыми они кооперируют исследования через стратегические альянсы в квазиакадемических исследованиях.

Многие компании испытывают значительные трудности в процессе внедрения открытий, полученных в результате исследований.

Возникают препятствия как организационного характера, так и в процессе накопления опыта технологической экспертизы. Поэтому одним из решений является создание новых фирм, которые реализуют инновации, базирующиеся на идеях, разработанных в университетах. Предпринимательские обучающие программы и пользование услугами бизнес-инкубаторов, непосредственно действующих в университетах, расширяют возможности практического использования инноваций. Более того, инкубаторы могут сами по себе и не принадлежать университету, а действовать самостоятельно. Проект по созданию инкубатора реализуется кооперативными усилиями правительства, университета и местных властей, а также консорциумом компаний, заинтересованных в этой деятельности.

Роли инновационной периферии и центра создания инноваций сильно изменились. Институты, производящие знания, превратились в организации, которые могут не только скомбинировать старые идеи и синтезировать новые, но и трансформировать их для практи ческого использования. Инновации становятся более широким понятием, чем развитие новых продуктов в фирмах.

Итак, новая роль институционального контроля заключается в оценке соответствия инструментальных (в широком смысле слова) ресурсов поставленным задачам, соответствия складывающихся траекторий развития целям государства, в обеспечении возможностей рационального использования траекторий развития уже сложившихся технологий и их отбора по мере разработки новых технологий.

1.4. Конфигурация тройной спирали Эволюция инновационной системы происходит в условиях конфликта между двумя разнонаправленными векторами развития: исследованиями и их прикладным использованием. Этот конфликт отражается на институциональном окружении двух крупнейших участников инновационной деятельности. Следовательно, в двойной спирали неизбежно появление третьего участника – государства.

Формы взаимодействия трех участников претерпевали изменения за счет того, что самостоятельная деятельность каждого из них не приводила к эффективному результату, поэтому функции каждого элемента спирали в реальном историческом контексте менялись.

Специфическая форма взаимодействия, которая была органически свойственна плановому хозяйству СССР, предусматривала зависимость любого вида деятельности (научной, учебной и инновационной) от государства и финансирование государством же всех этих видов работ. Это привело к созданию модели системы, получившей в России наименование «административно-командной». Такие системы существовали и в других странах или секторах инновационной деятельности, причем они оказались наиболее эффективными при выполнении военных проектов.

Второй тип связей предусматривает создание инноваций в результате деятельности отдельных институциональных сфер, имеющих четкое разграничение функций в пределах их полномочий.

Наконец, модель ТС организована в соответствии с принципами пересечения трех множеств отношений. В данной модели каждый из институтов генерирует систему производства знаний за счет выполнения ролей других организаций и создания гибридных институциональных форм.

Различие между последними двумя формами имеет значение с точки зрения нормативной теории. Административно-командная система образовывала слишком мало простора для инициативы «снизу» и тем самым скомпрометировала себя как модель развития.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 29 |





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.