WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 29 |

Наконец, партнером научных организаций обычно является только одна промышленная фирма. Это создает для нее конкурентные преимущества, с одной стороны, а с другой – в такой схеме не заложен механизм распространения результатов предконкурентных НИОКР.

Поэтому данный подход мало чем отличается от традиционной советской системы «внедрения».

С точки зрения стимулирования вложений частного сектора в НИОКР более прогрессивным является подход, при котором научные организации и бизнес софинансируют НИОКР. В этом случае проводимые исследования и разработки будут в основном направлены на решение проблем, имеющихся в российской промышленности, и одновременно такой подход может содействовать развитию новых малых и средних наукоемких предприятий.

У предлагаемого подхода есть ряд преимуществ и позитивных последствий. Его внедрение, во-первых, привело бы в действие ресурсы федерального правительства и предприятий и способствовало бы их использованию на нужды НИОКР. Во-вторых, содействовало бы росту общения и взаимодействия между исследовательским сообществом и предприятиями. В-третьих, способствовало бы увеличению расходов частного сектора на НИОКР, которые намного ниже в России, чем в среднем по индустриально развитым странам. В-четвертых, это могло бы стимулировать крупные российские предприятия закупать больше научно-технической продукции отечественных предприятий и институтов, занятых в сфере НИОКР.

И, наконец, в-пятых, финансирование за счет федерального бюджета научных исследований и разработок по тем направлениям, которые представляют наибольший интерес для российской промышленности, содействует повышению ее конкурентоспособности.

При выполнении НИОКР в рамках ВИП можно также рассмотреть возможность выделения бюджетного финансирования не научным организациям, а предприятиям частного бизнеса на условии контрактации НИОКР в научных организациях государственного сектора и в вузах. Это может способствовать достижению баланса между спросом частного сектора на НИОКР и предложением со стороны государственного сектора науки. Пока организации государственного сектора науки в значительной мере ориентированы на бюджетное финансирование, и их интерес к инструменту государственно-частных партнерств невысокий. Передача функции заказчика от государства частному бизнесу будет способствовать «мягкой» адаптации государственного сектора науки к потребностям рыночной экономики.

При этом целесообразно принять во внимание следующие особенности финансирования НИОКР в рамках ГЧП:

1) предоставление крупным компаниям средств на финансирование НИОКР только на условиях софинансирования;

2) предоставление малым и средним компаниям средств на НИОКР на условиях софинансирования или привлечения сторонних инвесторов;

3) финансирование НИОКР в НИИ и вузах только при условии привлечения компаний, взявших на себя обязательства по софинансированию и продвижению результатов НИОКР.

При реализации партнерств большое значение имеет учет самых разных аспектов, включая ожидания партнеров, цели и задачи партнерства, стратегии, обязанности, разделение прав на интеллектуальную собственность. Совместные научные исследования могут быть организованы по принципу «один проект за другим» или же быть составными частями договора о долговременном сотрудничестве.

Опыт успешной реализации ряда проектов ГЧП в России свидетельствует о том, что главный вклад государства состоит в организации интересов, предотвращении конфликтов между бизнесом и другими группами, предоставлении общих «площадок» для согласования интересов и других «мягких мерах» (Пономарев, Гончар, 2002). С точки зрения финансирования вклад государства может быть и больше, однако управление проектами лучше передавать на аутсорсинг в частный сектор.

В развитых странах широко применяется форма контрактов с разделенными затратами в случае превышения первоначальной стоимости проекта. Преимуществом таких контрактов является то, что у исполнителя создается стимул к экономии средств, а недостатком – то, что он может неточно выполнить заказ (при информационной асимметрии) и попытаться заставить заказчика принять результат, не вполне соответствующий исходно заданным параметрам.

Таким образом, для совершенствования механизма реализации ВИПов целесообразно:

1) при отборе проектов учитывать возможные для государства риски и минимизировать их путем введения в протокол процедур отбора проектов соответствующих компонентов (соблюдение принципа конфликта интересов, четкая детализация контракта, подробное обоснование условий распределения прав на интеллектуальную собственность);

2) финансирование НИОКР (а не проекта в целом) должно строиться на принципе разделения затрат. При этом оптимальным признается паритетное финансирование из внебюджетных источников;

3) в качестве альтернативного подхода возможно рассмотреть такой, при котором бюджетное финансирование на выполнение НИОКР выделяется компаниям на условиях контрактации в научных организациях (бюджетных учреждениях и государственных унитарных предприятиях).

Учитывая высокую социальную и общественную значимость федеральных целевых программ, актуальной является оценка их результативности, т.е. определение состава индикаторов, характеризующих уровень достижения поставленных целей и результатов.

Результативность ФЦП может оцениваться с использованием набора индикаторов, которые должны обладать следующими свойствами:

• значимость (индикатор должен измерять именно требуемую характеристику при реализации проекта/программы);

• надежность (повторяющиеся оценки в одинаковых условиях должны давать тот же результат);

• чувствительность (индикатор должен отражать изменения требуемых характеристик реализации проекта/программы);

• специфичность (индикатор должен отражать по возможности только изменения, связанные с реализацией проекта).

В сегодняшней практике такие показатели не утверждаются. Как следствие, остается неясным, какие параметры, заложенные в целевых программах, являются обязательными, и их исполнение следует проверять, а какие – лишь ориентировочными прогнозными значениями.

По результатам мониторинга следует делать выводы о том, насколько успешно реализуется программа в целом, выявлять негативные тенденции хода ее реализации (отклонение от планов мероприятий, превышение запланированных объемов финансирования на отдельные мероприятия, не достижение целей конкретных этапов и т.п.), а также четко фиксировать неудовлетворительные результаты выполнения программных мероприятий. Также должны быть установлены причины плохой реализации (нереальность планов; взаимное несоответствие целей, задач, мероприятий, результатов; неоправданное занижение плановых объемов финансирования; ориентация на сложно привлекаемые внебюджетные средства и т.п.). После анализа перечисленных факторов должны быть сформулированы предложения о:

- возможной корректировке программы в ходе ее исполнения, позволяющие обеспечить ее успешное завершение;

- прекращении реализации отдельных программ;

- изменении, уточнении, корректировке подходов к формированию и организации исполнения программ с учетом полученного опыта.

Итак, оценивая федеральные целевые программы с точки зрения возможностей совершенствования механизмов связей между государством, бизнесом и наукой, можно утверждать, что при более эффективном использовании рыночных критериев отбора исполнителей, выборе программ и мониторинге их реализации, ФЦП имеют значительный ресурс повышения уровня соответствия между компонентами ТС. Опасностей, связанных с использованием программного подхода к реализации целей инновационного развития, в основном две. С одной стороны, инерция институциональных меха низмов обусловливает воспроизведение на новом качественном уровне советских принципов принятия решений и реализации программ. С другой – широкое внедрение рыночных механизмов при реализации программ приводит, как показывает опыт многих зарубежных стран, к образованию «квазирынков» на основе рентоориентированного поведения. Это значит, что конкуренция между исполнителями по критерию эффективности подменяется конкуренцией по размеру ренты, полученной ведомством – распорядителем финансов. Это приводит к повышению трансакционных издержек и потере эффективности. Более того, именно такой вид партнерства не способствует совершенствованию системы отношений в большинстве стран с переходной и развивающейся экономикой, поскольку является одной из форм, способствующих росту коррупции. Критерии эффективности и «справедливости» в данном случае противоречат друг другу. Баланс критериев зависит от прозрачности процесса принятия решений, уровня профессионализма и реальной независимости экспертов. Тем не менее наличие программ означает рост координации между государством и бизнесом, а при реализации проектов предконкурентных исследований и принятии государством ответственности за последующую диффузию результатов проектов, реальное взаимодействие между участниками ТС расширяется.

Формы поддержки малого наукоемкого бизнеса Малые фирмы являются не только посредником между наукой и бизнесом, но и служат источником внутренних инноваций, стимулируют инновационное развитие крупных фирм. Из них могут вырастать средние и крупные предприятия, они дают импульс к развитию новых высокотехнологичных секторов и способствуют региональному развитию.

Отличительными чертами малых инновационных предприятий являются сравнительно более долгий, чем в среднем, срок развития бизнеса, высокорисковость, а также часто возникающие проблемы менеджмента, поскольку большинство малых инновационных предприятий (МИП) создается бывшими учеными, не всегда обладающими навыками, необходимыми для успешного управления фирмой.

Государственная поддержка малого наукоемкого бизнеса осуществляется преимущественно в двух основных формах: в виде выделения грантов на выполнение НИОКР и участия в формировании технологической инфраструктуры (инкубаторов, технопарков), где могут размещаться малые фирмы. Масштабы названных видов деятельности небольшие, косвенное регулирование практически отсутствует, а различного рода административные барьеры остаются труднопреодолимыми. В итоге ежегодные данные о малых инновационных компаниях показывают неуклонное сокращение их общего количества (табл. 3–4).

Таблица 3–Динамика численности малых инновационных предприятий отрасли «Наука и научное обслуживание» 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Число малых 46,7 43,9 38,8 37,1 30,9 28,5 22,7 22,1 20,предприятий, тыс. ед.

Изменение – –6 –11,6 –4,4 –16,7 –7,8 –20,4 –2,6 –6,числа малых предприятий, в % к предыдущему году Источник: Наука России в цифрах – 2005. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2005, с. 22.

Примечание. Начиная с 2005 г. данные о малых предприятиях отрасли «Наука и научное обслуживание» органами официальной статистики не собираются.

Сокращалось не только число МИПов, но и их удельный вес в общей численности малых фирм (табл. 3–5). Вместе с тем несколько вырос размер предприятий – с 7 до 10 человек (с учетом внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера). Это может свидетельствовать о том, что умирание слабых фирм идет быстрее, чем зарождение новых компаний, и доминировать начинают устойчиво работающие фирмы, прошедшие этап становления и расширяющие штат сотрудников.

Таблица 3–Показатели деятельности малых предприятий отрасли «Наука и научное обслуживание» 1998 2000 2002 Число малых предприятий, тыс. 38,8 30,9 22,7 20,Доля малых предприятий отрасли 4,5 3,5 2,6 2,в общем числе малых предприятий, % Численность работников малых 263,1 191,9 166,0 200,предприятий, тыс. чел.

Средняя численность работавших 7 6 7 в расчете на одно малое предприятие, чел.

Источники: Малое предпринимательство в России – 2004. Госкомстат России. Статистический сборник. М., 2004. Наука России в цифрах – 2005. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2005, с. 22.

Примечание. Начиная с 2005 г. данные о малых предприятиях отрасли «Наука и научное обслуживание» органами официальной статистики не собираются.

Главной грантодающей организацией, поддерживающей НИОКР на малых фирмах, является Государственный Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия). Он был создан в 1994 г. и в первые 5–6 лет своей работы оказывал поддержку тем малым предприятиям, которые уже прошли этап становления. Такой подход был выбран с целью снижения риска неэффективного использования бюджетных средств в условиях общей нестабильности в стране и только намечающегося развития малого инновационного бизнеса. Поэтому важным критерием при отборе малых фирм-кандидатов было наличие платежеспособного спроса на производимую ими продукцию. Более того, до апреля 1999 г. Фонд выделял средства на возвратной основе, в качестве льготных кредитов по ставке, равной половине учетной ставки Центрального банка. Поэтому возврат средств в Фонд был одним из основных критериев успешности его работы. Выбранная стратегия была пассивной, поскольку Фонд шел как бы вслед за развивающимися предприятиями, повышая их устойчивость, но не стимулируя появления принципиального новых проектов. На этом направлении Фонд действовал эффективно: средний уровень возврата кредитов составлял 66% (Бортник, 2004), что является высоким показателем даже для стран с устойчивой экономикой.

В последние 5 лет Фонд содействия начал переходить к политике наращивания поддержки начинающих (стартующих) компаний, где вероятность успешной реализации проектов не так высока. Новая стратегия стала возможной в связи со стабилизацией ситуации в инновационной сфере и ростом финансовых ресурсов самого Фонда.

Бюджетные отчисления в Фонд увеличились с 0,5 до 1,5% от расходов на гражданскую науку, и одновременно бюджет гражданской науки вырос в абсолютном исчислении.

Разнообразие программ Фонда постепенно увеличивалось, и в настоящее время поддерживается или начинается реализация ряда перспективных инициатив. Одной из первых была программа поощрения сотрудничества малых фирм и научных организаций, что важно для трансфера результатов НИОКР. Цель поддержки была двоякой: стимулировать спрос на отечественные НИОКР и придать малым фирмам импульс к дальнейшему инновационному развитию.

В 2003 г. началась программа СТАРТ, предоставляющая поддержку компаниям, находящимся на этапе зарождения и первых шагов развития. Начинающие компании (старт-апы) практически не имеют шансов получить кредит банка, поскольку им сложно предоставить залоговое обеспечение (в виде недвижимости, оборудования или товарооборота) возврата кредита и представить доказательства того, что их бизнес является доходным. В этих условиях программа СТАРТ имеет особое значение.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.