WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 29 |

Было обследовано 173 научных организации, из которых 122 расположены в Москве, 31 – в Петербурге и 20 – в остальных городах. Таким образом, фактически исследовалась московская наука, которая с точки зрения развития международных связей опережает остальные регионы России. Источник: Зубова Л.Г., Андреева О.Н., Антропова О.А., Аржаных Е.В. Научные организации в условиях реформирования госсектора исследований и разработок: результаты социологического исследования. М.: ЦИСН, 2007.

Рис. 3–3. Взаимодействие между государством и секторами науки Размеры пересечений между компонентами определены приблизительно, однако из рисунка понятно, что главная проблема формирования в России экономики знаний состоит в том, что в научной сфере сложились устойчивые субоптимальные траектории развития (lock-in). Они базируются на партнерских отношениях со структурами, имеющими механизмы обратных связей с государственными ведомствами. При этом ведомства, формирующие государственные решения, не несут ответственности за их последствия, и в то же время интересы ведомств противоречивы. Они отвечают перед вышестоящими структурами за достижение разных целей, а, следовательно, полномасштабное инновационное развитие не является целью ни одной из структур. Этим объясняется то, что для бизнеса не созданы стимулы к финансированию НИОКР, и потому сохраняется низкая инновационная восприимчивость экономики.

Государственное регулирование связей между наукой и бизнесом В настоящее время начал появляться ряд механизмов, взаимоувязывающих главных акторов тройной спирали. И в целом степень взаимовлияния различных компонентов инновационной экономики постепенно растет (рис. 3–4).

0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,20 0,0,0,0,0,1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источник: Ивантер В.В., Комков Н.И. Перспективы и условия инновационнотехнологического развития экономики России // Проблемы прогнозирования, 2007, № 3, с. 5.

Рис. 3–4. Динамика интегрального показателя взаимного влияния основных компонент инновационной экономики (государство, наука, бизнес, население, образование, рынок, безопасность страны) В интерпретации приведенного графика важно то, что начальный год анализируемого периода – 1998, год экономического кризиса.

Поэтому рост «соответствия» между участниками почти в 2 раза обусловлен постепенным выходом из кризиса всех акторов ТС. Пока из анализа государственной и научной компонент видно, что главная проблема состоит в изолированном развитии участников спирали (наука и бизнес), которые, каждый по отдельности, имеет традиционные для России связи с государственным аппаратом, причем с его изолированными звеньями. Поэтому предполагать наличие согласованной траектории развития в такой спирали нет оснований. Однако существуют признаки того, что объединение развивающегося рынка с двумя другими компонентами вызывает к жизни новые организационные формы связей. Рассмотрим их более подробно.

Программно-целевое финансирование: важнейшие инновационные проекты государственного значения Одним из важных инструментов, направленных на развитие связей между наукой и бизнесом и одновременно на решение задач в зоне традиционной ответственности государства (финансирование приоритетных направлений развития), являются федеральные целевые программы (ФЦП). Несмотря на то, что программы в российской экономике существовали и в советское время, так же, как они существуют в странах с развитой экономикой, развитие рыночной системы постепенно меняет их внутреннее содержание, и можно надеяться, что эффективность программ возрастет. Отбор проблем, которые решаются на основе программного подхода, осуществляется по следующим критериям33:

- долгосрочный и среднесрочный характер;

- комплексный характер;

- общенациональное значение - межведомственный характер;

- возможность выполнения мобилизующей функции путем привлечения к решению выявленных проблем альтернативных источников ресурсов.

Анализ опыта реализации ФЦП, имеющих в своей структуре расходы на НИОКР, показывает, что при выполнении проектов НИОКР все возрастающее значение придается фактору софинансирования работ со стороны бизнеса и из других внебюджетных источников.

Вместе с тем пока, даже по наиболее успешным ФЦП, доля внебюджетных средств составляет меньше половины суммарного финансирования34. В развитых странах программное финансирование является как минимум паритетным. Более того, «замещающий» характер государственного финансирования проектов, когда государОценка эффективности средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральных целевых программ. Аналитический доклад. М.: БЭА, 2003.

Фурсенко А. Проект нанотехнологий – это проект сетевой. http: //www.strf.ru/client/ news.aspxob_no=5650&print=1.

ственный заказ позволяет фирмам сокращать собственные расходы на эти цели, часто служит причиной отказа государства от финансирования проекта.

В российской действительности расходование средств коммерческих предприятий слабо связано с деятельностью государственных органов по реализации ФЦП. Коммерческие предприятия не несут и не могут нести каких-либо обязательств перед государственными органами, ответственными за реализацию ФЦП, по соблюдению объемов и графика вложений в НИОКР. Решения о таких вложениях принимаются с учетом финансового состояния предприятий и сильно зависят от текущей конъюнктуры.

Не только софинансирование со стороны бизнеса, но и участие в отборе проектов производится на сегодняшний день в рамках только одной правительственной инициативы, получившей название «важнейшие инновационные проекты государственного значения (ВИП)». ВИПы реализуются в структуре ФЦП и являются одной из форм государственно-частного партнерства (ГЧП), а потому представляют особый интерес для целей настоящего исследования.

Под термином «государственно-частное партнерство» будем понимать использование государством механизмов, стимулирующих участие частного бизнеса в инновационной деятельности. ГЧП позволяют объединять ресурсы, разделять прибыли и риски, они способствуют формированию конкурентной среды и одновременно – более эффективному использованию бюджетных средств.

Практика применения государственно-частных партнерств показывает, что данный механизм используется там, где государство и бизнес имеют взаимодополняющие интересы, но при этом не в состоянии действовать полностью самостоятельно и независимо друг от друга.

Потенциальные выгоды для государства от эффективной организации ГЧП состоят в следующем:

• использование финансовых ресурсов частного сектора;

• совершенствование управления проектом с привлечением управляющих из частного бизнеса;

• использование механизма рыночной конкуренции для повышения эффективности;

• доступ к дополнительной информации о стратегических планах частного бизнеса и возможность более корректного определения стратегических целей развития;

• повышение общего технологического уровня страны, ее конкурентоспособности на мировой арене за счет последующей диффузии созданных технологий.

Потенциальные выгоды для частного сектора от участия в ГЧП – это:

• дополнительная возможность инвестировать в проекты с малым уровнем рисков;

• доступ к дополнительной информации о государственных институтах, а также возможность участия в обсуждении отдельных стратегических решений, связанных с реализацией проекта;

• дополнительные доходы;

• возможность расширения бизнеса;

• позитивная социальная реклама;

• возможность координации планов развития бизнеса с государственными планами.

В научно-технологической и инновационной сферах чаще всего встречаются такие формы ГЧП, как софинансирование научноисследовательских проектов на доконкурентной стадии (и тогда стимулом для участия промышленности является передача прав на результаты исследований и разработок для их дальнейшей коммерциализации); софинансирование ранних стадий коммерциализации («посевное», венчурное финансирование); создание совместных исследовательских центров в областях, которые традиционно находятся в зоне ответственности государства (здравоохранение, охрана окружающей среды, оборона); ускорение развития технических стандартов, необходимых для регулирования научно-инновационной деятельности, развитие кластеров и объектов инновационной инфраструктуры, поддержка малых инновационных предприятий и стимулирование создания новых малых фирм.

Управление ГЧП достаточно сложное, поэтому изначально важно определить зоны ответственности государства и частного бизнеса и предусмотреть механизмы их пересмотра, обеспечивающие приемлемые для обеих сторон уровни рисков. Практика зарубежных стран показывает, что организационно реализация государственночастных партнерств происходит либо путем создания независимого агентства для реализации программ партнерств, либо осуществляется передача таких программ в ведение уже существующих независимых организаций для отбора заявок, оценки хода реализации программ и в ряде случаев – оперативного менеджмента.

В целом потенциальные риски от организации ГЧП для государства состоят в следующем:

1. Возможность потери контроля при реализации проекта. Проекты, предусматривающие существенное финансовое участие и серьезные риски частного бизнеса, предполагают также и вовлечение бизнеса в процесс принятия решения по поводу цен на услуги и форм предоставления услуг. Это может уменьшить возможность государства влиять на указанные вопросы. Возможность потери контроля со стороны государства должна быть исключена на стадии заключения контрактов перед началом реализации проекта.

2. Опасность увеличения бюджетных расходов. Часто при рассмотрении вопроса об организации государственно-частного партнерства не учитываются корректно все финансовые последствия для бюджета, что может привести к увеличению расходов бюджета на оказание определенного вида услуг.

3. Политические риски. Эффективная организация государственночастного партнерства требует высокого уровня квалификации от государственных и муниципальных служащих, вовлеченных в процесс принятия решений. В противном случае создание ГЧП с просчетами со стороны государства грозит серьезными политическими последствиями.

4. Риск падения эффективности и качества услуг. Плохо структурированные контракты могут привести к неэффективному ока занию услуг частным бизнесом, поскольку частные фирмы заинтересованы, прежде всего, в повышении прибыли.

5. Вероятность недостаточной конкуренции. Одним из необходимых условий для организации государственно-частного партнерства является возможность использования механизма рыночной конкуренции. Если существует крайне ограниченное число потенциальных конкурентов, которые имеют соответствующий опыт и квалификацию для предоставления услуги требуемого качества при данных финансовых условиях, то реальной конкуренции может не возникнуть.

6. Ошибки на стадии отбора партнеров. Существует определенный риск, что в процессе отбора могут возникнуть ошибки или появится возможность для коррупции.

Российский опыт реализации ГЧП в форме важнейших инновационных проектов государственного значения показывает, что наиболее сложные проблемы возникают при попытках снизить или избежать риски, указанные в пп. 4–6. Реализуемые ВИПы можно условно разделить на два типа – объектно-ориентированные и предметно-ориентированные. Первый тип проектов предполагает создание новых технологий изготовления отдельных видов продукции (микроскопов, автомобильных дизелей, парогазовых энергетических установок и т.д.). Второй тип направлен на разработку и адаптацию новых базовых технологий для производства широкого ассортимента продукции (материалов, сталей, кристаллов и др.). Основным и практически единственным критерием отбора проектов было обеспечение в результате их реализации пятикратного роста продаж продукции за короткий период времени; в ряде случаев к финансированию были приняты проекты, решающие мелкие технические проблемы, не соответствующие уровню «важнейших инновационных проектов государственного значения», но гарантирующие быстрый рост объема продаж. При этом конкуренция за проекты практически отсутствовала, и в ряде случаев в качестве партнеров были выбраны те компании, которые участвовали в качестве экспертов в отборочных комиссиях. Таким образом, лоббирования избежать не удалось.

Оценка первых результатов выполнения ВИПов позволяет очертить круг проблем, касающихся как нормативно-правового регулирования, так и собственно механизма ГЧП.

Проблемы нормативно-правового регулирования касаются таких аспектов, как механизм постановки на баланс интеллектуальной собственности, организация и проведение госзакупок, распоряжение имуществом в виде специального оборудования, необходимого для проведения НИОКР. Главный пробел состоит в том, что существующая контрактная система не предусматривает особенностей реализации партнерских проектов, где государство и частный бизнес являются соинвесторами.

В российском законодательстве (в том числе и в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике») нет упоминания о кооперативном соглашении при проведении научно-исследовательских работ, а законодательная база, регулирующая закупки и поставки продукции для государственных нужд, представляет собой сложную и противоречивую систему законодательных и иных правовых актов, которая делает процесс реализации госзаказа чрезвычайно сложным.

Одной из острых проблем практической деятельности государственных заказчиков при закупках продукции является запутанность финансовых вопросов организации и проведения конкурсов: источники средств на проведение конкурсов, порядок поступления и использования средств, полученных за конкурсную документацию и от различного рода гарантий, порядок использования сэкономленных бюджетных средств и т.д. – все это нуждается в правовом регулировании или, как минимум, в однозначном толковании.

Кроме того, общее законодательство, действующее в этой сфере, не учитывает специфики сферы науки. Контракт завершается процессом закупки, а в сфере НИОКР получение научного результата – это только первый шаг к процессу коммерциализации, который также должен поощряться, и для осуществления которого должны быть созданы адекватные нормативно-правовые условия.

Недостатком самого инструмента ВИП является, на наш взгляд, то, что финансирование НИОКР осуществляется только из средств бюджета, а компании не выделяют средства на эти цели. Кроме того, проведением НИОКР занимаются научные организации, а промышленные компании осуществляют организацию производства и сбыта.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.