WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 27 |

С момента начала реформ сельское население России увеличивалось благодаря межрегиональному и межстрановому движению населения. Так, около 200 000 человек в 1995 г. прибыло в сельскую местность из других республик и в связи с межрегиональным движением – около 36 000. Однако происходила миграция населения внутри регионов в пользу города – около 102 000 в 1995 г. Таким образом, миграционное сальдо было в пользу сельской местности.

Однако к концу 1990-х годов ситуация меняется коренным образом.

Миграционный прирост становится отрицательным. Это вызвано несколькими факторами. Во-первых, продолжается миграция сельского населения внутри регионов в город. Во-вторых, произошло коренное изменение в миграции сельского населения между регионами. Если в начале 1990-х годов население из одних регионов еще переезжало в сельскую местность других регионов, то теперь сельское население снижается в пользу городской экономики, возможно, своего или соседнего региона. В-третьих, качественно снизилась миграция из других стран в сельскую местность. Пик притока сформировался к 1995 г. – 200 000 человек. А в 2004 г. этот показатель составил 10 260 человек.

Таблица Миграция сельского населения, человек Всего по Российской Федерации Всего Миграционный Миграцион по Российской обмен ный прирост Между Федерации со странами Внутри регионарегионов ми 1990 94 094 –40 510 –98 727 58 217 134 1995 134 053 –65 922 –102 441 36 519 200 2001 –73 689 –91 017 –68 649 –22 368 17 2004 –45 680 –55 940 –41 388 –14 552 10 Источник: Росстат.

3. Количественная оценка альтернативной занятости: результаты обследования 3.1. Методология исследования Исследование базируется на опросе сельских домохозяйств, проведенном аналитическим центром «Агропродовольственной экономики» (АПЭ) осенью 2006 г.20 Опрос был проведен в двух регионах РФ: в Пермском крае и Ивановской области. Эти регионы характеризуются различными природно-климатическими условиями и различной специализацией сельскохозяйственного производства (Пермский край имеет преимущество в животноводстве). Они отличаются друг от друга и по уровню экономического развития (табл. 18). В 2005 г. в Ивановской области уровень безработицы был выше, а среднедушевой доход в месяц отставал от уровня Пермского края более чем в 2 раза. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в Ивановской области составляла 43%, тогда как в Пермском крае данный показатель составлял 18%. Индустриальная и ресурсная развитость Пермского края позволила получить ВРП на душу населения, более чем в 2 раза превышающий аналогичный показатель Ивановской области.

Регионы в нашей выборке также различаются по характеру аграрной политики, влияющей на развитие альтернативной занятости.

Аграрная политика этих регионов различается не только по уровню бюджетной поддержки, но и по направленности. Так, в Пермском крае меры региональной политики по стимулированию альтернативной занятости включают программы муниципальных фондов микрокредитования населения, в Ивановской области – программы поддержки сельской кредитной кооперации и муниципальных фондов микрокредитования.

Авторы выражают благодарность программе «Социальная политика: реалии XXI века» Независимого института социальной политики за поддержку в работе над проектом (Проект № SP-06-2-16). Программа финансируется за счет средств Фонда Форда.

Таблица Экономические показатели регионов Ивановская область Пермский край Уровень зарегистрированной безрабо2,3 1,тицы, % Среднедушевой доход, руб. в месяц 3 468 8 134,Начисленная заработная плата, руб. в 5 143,7 7 748,месяц Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточно- 42,7 17,го минимума, % Инвестиции в основной капитал, млрд 11 183 52 руб.

ВРП на душу населения, руб. (2004 г.) 38 582 96 Источник: Российский статистический ежегодник, 2006 г.

В каждом регионе были соответственно выбраны две пары районов – в одной паре осуществляются специальные меры региональной политики по созданию альтернативных рабочих мест, в другой, контрольной, паре – нет. При этом контрольная пара выбиралась сопоставимой по территориально-природным и социальноэкономическим показателям с районами проведения политических мер. В каждом районе были выбраны два населенных пункта, различающихся по удаленности от районного центра (село в радиусе 50 км и более 50 км) и по статусу (административный центр/неадминистративный центр). Список населенных пунктов был получен из результатов Всероссийской переписи населения 2002 г.

Таким образом, была сформирована выборка, включающая 8 районов (по 4 в каждом регионе) и 16 населенных пунктов (по 2 в каждом районе).

Выбор домохозяйств в населенных пунктах осуществлялся случайным образом на основе данных похозяйственной книги, пропорционально численности населения в каждом селе. В каждом домохозяйстве собиралась информация по домохозяйству в целом и по каждому работающему по найму члену семьи (до 4 членов семьи возрастом 15–74 года).

Для опроса были разработаны две анкеты – «Анкета семьи» и «Анкета члена семьи, работающего по найму». «Анкета семьи» со стояла из вопросов, тематически сгруппированных в 5 разделов: состав семьи, доходы, расходы, имущество, субъективная оценка качества жизни и положения семьи. Приложения к анкете более подробно раскрывали содержание и состав отдельных видов источников дохода семьи. Это личное подсобное хозяйство, заготовка и продажа дикоросов, предоставление услуг, охота и рыбная ловля, сдача жилья и помещений внаем, семейное предприятие. «Анкета члена семьи, работающего по найму» состояла из вопросов, сведенных в 3 блока: сведения о респонденте, занятость в 2005 г. и оценочные вопросы (желание зарабатывать больше, склонность к самозанятости или работе по найму, ограничения занятия предпринимательством, планы по смене места работы, опасения по поводу потери работы). Опрос проводился путем личного контакта с одним из членов семьи, владеющим необходимой информацией. При наличии дома других членов семьи, работающих по найму, проводился их личный опрос, а при отсутствии информацию давал самый информированный член домохозяйства. Основной период анкетирования – октябрь 2006 г. Все количественные данные приводились за 2005 г.

База данных опроса включала 791 семью и 1 125 членов, работающих по найму (табл. 19). Всего 470 семей были опрошены в районах с проведением мер аграрной политики и 221 семья в контрольных районах без проведения мер аграрной политики.

Таблица Распределение респондентов по областям и районам Всего опрошенных Полити- Всего опрошен членов семей, ка/контроль ных семей работающих по найму 1 2 3 Ивановская область 401 Верхне-Ландеховский район С политикой 145 Пестяковский район Без политики 102 Кинешемский район С политикой 66 Юрьевецкий район Без политики 88 Продолжение таблицы 1 2 3 Пермский край 390 Чердынский район С политикой 159 Красновишерский район Без политики 37 Кунгурский район С политикой 100 Нытвенский район Без политики 94 ВСЕГО 791 1 Источник: данные обследования центра АПЭ, 2006.

3.2. Структура сельской семьи Изучение структуры семьи позволит глубже понять возможности членов домохозяйства при принятии решения о собственной занятости и диверсификации источников семейного дохода. Средний размер семьи составил 2,7, из которых 1,4 (53%) работают по найму вне личного подсобного хозяйства («семейной фермы»). Существуют статистически значимые отличия в размере и структуре семьи при межрегиональном сравнении «Пермский край – Ивановская область». Размер семьи в Пермском крае больше, чем в Ивановской области, как и количество членов семьи, работающих по найму (табл. 20). Но доля членов семьи, работающих по найму, немного меньше в Пермском крае, чем в Ивановской области. Семьи в Пермском крае имеют значительно больше молодежи (учащиеся и дети дошкольного возраста), чем семьи в Ивановской области, как в процентном, так и в абсолютном значении. Это является основным отличием в структуре семей в двух регионах.

Таблица Размер и структура семьи в Ивановской области и Пермском крае Вся выборка Ивановская об- Пермский (n = 791) ласть (n = 401) край (n = 390) 1 2 3 Размер семьи, чел./семья 2,7 2,5* 3,0* Члены семьи, работающие по 1,4 1,3* 1,5* найму, чел.

Продолжение таблицы 1 2 3 Структура семьи, %:

Члены семей, работающие по 53 55 найму Безработные 8 9 Пенсионеры 11 12 Молодежь 27 24 * Разница при межрегиональном сравнении статистически значима (p = 0,1).

Источник: данные обследования центра АПЭ, 2006.

Занятые по найму 53% Безработные 8% Молодежь 27% Пенсионеры 11% Примечание. Средний размер семьи – 2,7.

Источник: данные обследования центра АПЭ, 2006.

Рис. 17. Структура семьи Около 40% членов семей в общей выборке и в каждом из двух регионов – это пенсионеры и неработающая молодежь (табл. 20, рис. 17). Возможно, присутствие данных групп в семье может влиять на возможности членов семьи заниматься несельскохозяйственной деятельностью. Для выражения доли этих групп в семье мы рассчитали коэффициент «демографической нагрузки» как отношение количества всех членов семьи к количеству занятых по найму в семье.

Для этого коэффициента были получены значения от 1 до 6 – со средней 1,9 по выборке (табл. 21). Чуть более 1/4 всех семей имеют данный показатель, равный 1. Это означает, что количество членов семьи, занятых в экономике, равно количеству членов семьи, и в семье нет иждивенцев. Более 50% семей имеют показатель, равный 2, т.е. половина членов семьи занята в экономике и вторая половина (очевидно, пенсионеры и молодежь) зависят от доходов работающих членов (одновременно, возможно, работая в личном подсобном хозяйстве). Оставшиеся 20% семей имеют показатель от 3 до 6, где общее количество членов семьи значительно превышает количество работающих членов.

Таблица Коэффициент демографической нагрузки и подушевой доход семьи Доля семей Коэффициент Подушевой демографической доход семьи, Вся вы- Ивановская Пермский нагрузки* руб. в год борка область край 1 27 32 22 55 000** 2 52 51 54 38 000** 3 и выше 21 17 24 29 000** * Отношение количества всех членов семьи к количеству занятых в семье.

** Все парные отличия между группами по коэффициенту демографической нагрузки статистически значимы (p = 0,1).

Источник: данные обследования центра АПЭ, 2006.

Рассчитанный нами средний показатель выше в Пермском крае (2,0), чем в Ивановской области (1,8). Разница статистически значима, очевидно, из-за того, что среднее количество молодежи на семью в Пермском крае выше, чем в Ивановской области (табл. 20).

Это отражается и в значительно большей доли семей с коэффициентом демографической нагрузки, равным 3 и выше, и в меньшей доли семей с показателем, равным 1, в Пермском крае (табл. 21).

Как можно заметить, душевой доход семьи (из всех источников, включая ЛПХ) отрицательно коррелирует с коэффициентом демографической нагрузки: в семьях с показателем, равным 1, душе вой доход максимальный, в то время как в семьях с показателем 3 и выше доход самый низкий (табл. 21).

3.3. Структура семейного дохода В нашем опросе были собраны данные о годовом семейном доходе, полученном из 6 следующих источников:

1. заработная плата, полученная за работу по найму как в сельском хозяйстве, так и в несельскохозяйственном секторе, – образование, здравоохранение, строительство, торговля, услуги и др. (дихотомия заработной платы от сельского хозяйства и несельскохозяйственного сектора будет рассмотрена в следующем разделе);

2. доход от продажи сельскохозяйственной продукции личного подсобного хозяйства;

3. стоимостное выражение потребленной внутри домохозяйства сельскохозяйственной продукции от личного подсобного хозяйства;

4. несельскохозяйственный доход от самозанятости (не по найму), включая доход от продажи грибов, ягод и других дикоросов, рыбы, дичи, шкур, меха, другой торговой деятельности, от оказания услуг, от сдачи внаем жилья, помещений;

5. пенсии и другие социальные трансферты;

6. прочий доход, включая доход от имущества (т.е. дивиденды, арендная плата за землю, проценты на банковские накопления), стоимость жилищных субсидий, льгот и др.

Структура семейного дохода представлена на рис. 18. Доход от продажи сельскохозяйственной продукции и стоимостное выражение внутреннего потребления продукции ЛПХ составляют сельскохозяйственный доход домохозяйства. Несельскохозяйственный доход от самозанятости (пункт 4) слит в одну категорию с прочим доходом (пункт 6), так как. доли обоих источников малы.

Более подробно структура дохода семьи показана в табл. 22.

По всей выборке около 60% семейного дохода приходится на заработную плату (сельское хозяйство и несельскохозяйственный сектор) и 17% получается от ведения личного подсобного хозяйства (из него 1/3 – от продажи сельскохозяйственной продукции и 2/3 – стоимостная оценка потребления сельскохозяйственной продукции внутри домохозяйства). Доход от ведения личного подсобного хозяйства является доходом от сельскохозяйственной самозанятости.

Кроме этого, еще 17% семейного дохода получают от зарплаты в сельскохозяйственном секторе. Таким образом, сельскохозяйственные доходы (от самозанятости и найма) составляют 34% совокупного дохода сельской семьи. Несельскохозяйственный доход по найму (т.е. зарплата в торговле, строительстве, общественном секторе и т.п.) составляет 41% совокупного семейного дохода. К этому следует добавить 7% несельскохозяйственной самозанятости (включая другие источники), так что при общем счете несельскохозяйственные доходы семьи превышают сельскохозяйственные (соответственно 48 и 34%). Пенсии и другие социальные трансферты составляют остальные 18% семейного дохода.

Эта средняя структура скрывает значительные отличия при сравнении двух регионов. Доля заработной платы выше в Пермском крае, в то время как доля доходов от сельского хозяйства (особенно от продажи сельскохозяйственной продукции от ЛПХ) и доля дохода от несельскохозяйственной деятельности выше в Ивановской области (отличия статистически значимы). Таким образом, сельское население Ивановской области производит больше продукции в семейном хозяйстве, активнее занимается несельскохозяйственной деятельностью (главным образом сбор дикоросов, доходы от продажи которых составляют 60% несельскохозяйственных доходов семьи) и менее зависимо от заработной платы. Более высокая доля продаж от личного подсобного хозяйства и сбора дикоросов в Ивановской области, возможно, является адаптационной стратегией населения, реагирующего на экономическую неразвитость региона (см. табл. 22), а также объясняется рыночными возможностями, связанными с близостью к Москве.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.