WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 27 |

Таким образом, неразвитость рынка труда в сельской местности порождает порочный круг, в котором, как в извечной проблеме ab ovo, не известно, что является началом. Низкая заработная плата в сельском хозяйстве и низкий уровень жизни в сельской местности, необходимость содержать излишних работников во избежание потерь для собственного бизнеса – все это не позволяет привлечь в аграрное производство квалифицированную рабочую силу и, следовательно, увеличить его эффективность. Низкая эффективность аграрного производства не позволяет повысить заработную плату сельскохозяйственным работникам, что могло бы индуцировать спрос на услуги и тем самым сформировать дополнительные рабочие места в сельской местности. Новые же рабочие места в сельской местности – это возможность освободиться от избыточной рабочей силы для сельхозпредприятий и повысить заработную плату оставшимся работникам. Рост доходов как сельхозпредприятий, так и населения, а также возникновение сферы услуг – это рост налоговых поступлений и, значит, возможности для социального развития территории, повышения уровня жизни на этой территории, что создает предпосылки для привлечения квалифицированной рабочей силы.

Для оценки эффективности использования труда в сельском хозяйстве можно применить аппарат оценки аллокативной эффективности. Теория говорит о том, что в условиях совершенного рынка в эффективной точке предельная стоимость фактора (MFC) равна предельному стоимостному продукту этого фактора (VMP). Нас интересует фактор труда. При предположении отсутствия монопсонии на рынке сельского труда можно считать, что наниматели в сельском хозяйстве являются price takers при найме своих работников, поэтому можно далее предположить, что предельная стоимость труда равна средней заработной плате (W). При этом мы также предполагаем однородность труда. Если сельхозпроизводители применяют труд эффективно с точки зрения распределения затрат на все ресурсы, то должно выполняться условие:

W = MP, где MP – предельный продукт труда;

W – заработная плата.

Если W > MP, то работодатели привлекают больше труда, чем это эффективно, т.е. труд избыточен; если W < MP, то для работодателя есть смысл привлекать еще, так как расходы на этот дополнительный труд будут все еще меньше продукта, вырабатываемого этим трудом, т.е. труд недоиспользуется. В любом случае это состояние неэффективно с точки зрения распределения бюджета на производственные ресурсы.

Для оценки предельного продукта труда воспользуемся формулой определения эластичности:

dY/dX : Y/X =, или MP : AP =, или MP = * AP, где AP – средний продукт труда, или средняя производительность труда;

– коэффициент эластичности.

В последние годы проведено довольно много исследований, связанных с построениями производственных функций в российском сельском хозяйстве. Все они базируются на разных данных – официальных или данных обследований, используют функции Кобба–Дугласа. Эти исследования позволяют оценить эластичность труда в аграрном секторе. В табл. 14 показаны некоторые из последних оценок эластичности в 5 исследованиях. За исключением исследования В. Узуна, во всех этих работах строились функции валовой продукции сельского хозяйства. Показатели эластичности довольно сильно различаются – от 0,4 до 0,7, что может быть объяснено разными выборками, разными рассматриваемыми периодами.

Таблица Показатели эластичности труда в производственных функциях в сельском хозяйстве Исследование Показатель эластичности Особенности модели Гражданинова, Лерман, 0,401 Функция валовой продукции 2005 Кобба–Дугласа 2001 г.

144 сельхозпредприятия в областях данные выборочного обследования труд оценен количеством занятых Узун, 2004 0,71 Функция выручки Кобба– Дугласа 2001 г.

данные Госкомстата труд оценен количеством занятых Богдановский, 2005 0,707 Функция валовой продукции Кобба–Дугласа 2001 г.

120 сельхозпредприятий в областях данные выборочного обследования труд оценен среднегодовой численностью работников Osborn and Trueblood, 2002 0,493 Функция валовой продукции растениеводства Кобба–Дугласа 1995–1998 гг.

70 регионов данные Госкомстата труд оценен как количество человеко-дней на производстве растениеводческой продукции Воспользуемся этими показателями эластичности для расчета предельной отдачи труда в российском сельском хозяйстве и для сопоставления ее с номинальной заработной платой. В табл. 15 показан этот расчет. Поскольку статистический мониторинг заработной платы существует только в сельхозорганизациях, возьмем для расчета численность занятых. Средний продукт их труда оценим через валовую продукцию сельхозорганизаций. Это будет средний годовой продукт. При делении его на 12 месяцев получаем месячный средний продукт. При умножении этого показателя на разные показатели эластичности получаем разные оценки предельного продукта труда (в мес.), которые мы сравниваем со средней по сельхозорганизациям месячной заработной платой. Из таблицы видно, что при всех приведенных эластичностях номинальная заработная плата ниже предельного продукта. Предпоследняя строка таблицы показывает соотношение номинальной заработной платы и минимального оцененного предельного продукта. Как видно, даже при самой низкой оценке предельного продукта заработная плата составляет 30–50% предельного продукта. В последней строке приведены официальные ставки налогов на заработную плату, которые уплачивал работодатель в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

При наших предпосылках (совершенный рынок и гомогенный труд) такое расхождение должно означать недоиспользование труда.

На совершенном рынке полученный результат может быть следствием трех ситуаций:

• неверно полученные оценки используемых параметров;

• сельское хозяйство недоиспользует рабочую силу;

• номинальная заработная плата не отражает стоимость труда для нанимателя в сельском хозяйстве.

Опасность получения ошибок возможна при любом эконометрическом анализе. Поэтому в данной работе мы используем оценки разных авторов, полученных на различных статистических базах, для разных лет и отличающимися эмпирическими моделями. Это не дает полной гарантии достоверности результатов, но вероятность ошибок заметно снижается.

Таблица Сопоставление предельного продукта труда и номинальной заработной платы в сельском хозяйстве Размер 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 ность ВПСХ сельхомлрд руб. 102,3 140,7 143,7 120,7 249,8 335,9 421,9 409,9 459,зорганизаций* Занятые в сельхозоргани- млн чел. 5,8 5,4 5 4,6 4,4 4,1 3,7 3,4 2,зациях * Производитыс.

тельность руб./чел. 1,5 2,2 2,4 2,2 4,7 6,8 9,5 10,0 13,(средний пров мес.

дукт)** Предельный продукт при тыс.

разных эла- руб./чел.

стичностях*** 0,401 0,6 0,9 1,0 0,9 1,9 2,7 3,8 4,0 5,0,493 0,7 1,1 1,2 1,1 2,3 3,4 4,7 5,0 6,0,707 1,0 1,5 1,7 1,5 3,3 4,8 6,7 7,1 9,0,71 1,0 1,5 1,7 1,6 3,4 4,8 6,7 7,1 9,Номинальная тыс. руб.

0,237 0,22 0,439 0,468 0,629 0,891 1,306 1,752 2,з.пл. в месяц* в мес.

% к предельному продукту З. пл. труда 40,2 25,3 45,7 53,4 33,2 32,5 34,3 43,5 40,(минимальному) Социальные начисления на % 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20 з. пл. в с.х., **** * Данные Росстата.

** = ВПСХ/занятые/12 мес.

*** = Производительность *.

**** Данные соответствующих нормативных документов.

Вывод о недоиспользовании рабочей силы в сельском хозяйстве противоречит сложившемуся представлению о трудоизбыточности этого сектора национальной экономики. Однако если мы рассматриваем более или менее совершенный рынок, избыточное предложение товара приводит к падению его цены, что, собственно говоря, мы и наблюдаем на рынке сельскохозяйственного труда – заработная плата падает все годы реформ в реальном исчислении. Но это означает также, что при такой низкой цене труда сельхозпроизводители должны стремиться к замещению других факторов производства именно трудом. Зачем покупать дорогостоящую технику, когда есть масса почти даровой рабочей силы Тем не менее менеджеры стремятся к насыщению своего производства высокопроизводительной, предпочтительно импортной, техникой. Наиболее интенсивно развивающиеся производители непрерывно инвестируют в основные фонды своих предприятий, Хотя многие исследования показывают, что применение сельхозтехники в российском сельском хозяйстве избыточно (Bezlepkina, 2004; Серова, Шик, 2006). Иными словами, полученный результат говорит об аллокативной неэффективности в российском сельском хозяйстве: менеджеры в массовом порядке модернизируют свои предприятия вместо того, чтобы использовать дешевую рабочую силу, предельная отдача которой намного выше ее стоимости.

Однако в такое нерациональное поведение наиболее эффективных менеджеров сектора, причем в массовом порядке, верится с трудом. Еще Либенстейн писал о том, что аллокативная неэффективность вносит не более 10% в общую экономическую неэффективность (Liebenstein, 1966). Вряд ли в России эта закономерность нарушается. Скорее всего, ситуация на практике складывается по третьему сценарию: оплата труда со всеми начислениями и дооценками на натуральные выплаты не отражает реальной стоимости труда для нанимателя.

Во-первых, это расхождение объясняется налогами на заработную плату, так как они входят в стоимость труда для нанимателя.

Данные налоги объясняют 20 п.п. расхождения (табл. 15). Натуральная оплата труда по текущему российскому законодательству включается в официально регистрируемую оплату труда. Можно допустить, что оценка натуральной части оплаты труда происходит по заниженным ценам. Выше показано, что доля натуроплаты в са мом крайнем случае составляет около 25% всей оплаты труда (табл. 9).

Если предположить, что эта часть оплаты труда недооценивается на 10–20%, то это объясняет еще 2–5 п.п. расхождения между заработной платой и предельным продуктом труда (минимальным). Кроме того, работодатель во всей российской экономике вынужден нести дополнительные расходы на рабочую силу помимо прямых выплат на оплату труда – на обеспечение работников жильем, на обучение и пр. (табл. 16). В среднем по экономике затраты на рабочую силу помимо социальной защиты составляют от 4 до 11% общих затрат на рабочую силу, причем эта доля год от года сокращается. Данных о том, сколько такого рода затрат несут работодатели в сельском хозяйстве, нет, но эмпирические наблюдения говорят о том, что эти расходы довольно велики, и они могут объяснять оставшуюся необъясненной разницу.

Таблица Структуры затрат организаций на рабочую силу, % В том числе расходы по расходы на расходы на Затраты, обеспече- расходы на культурнозаработная профессио- прочие всего нию работ- социаль- бытовое плата нальное расходы ников ную защиту обслуживаобучение жильем ние 1995 100 60,5 4,6 28,3 0,3 3,3 1996 100 59,7 3,5 29,9 0,4 3,5 1998 100 63,2 2 30,2 0,3 1,5 2,2000 100 65,8 0,7 29,4 0,3 1,1 2,2002 100 71,8 0,5 24,4 0,3 1 Источник: Труд и занятость, 2005.

Действительно, низкое качество рабочей силы, как уже отмечалось выше, ведет к тому, что эффективные собственники стремятся к замещению труда капиталом, более интенсивной технологией.

Эти технологии требуют более квалифицированной рабочей силы.

Собственник в этих условиях вынужден, с одной стороны, инвестировать в подготовку и переподготовку рабочей силы, а с другой – создавать привлекательные условия жизни в сельской местности для привлечения городских работников.

Так, в 2002 г. Центр АПЭ совместно с ВНИИПиНом (Ростовна-Дону) провели опрос 14 агрохолдингов Ростовской области (Храмова, 2003). После кризиса 1998 г. агрохолдинги стали главными инвесторами в сельское хозяйство, поэтому характеристика их поведения отражает поведение наиболее продвинутого менеджмента в аграрном секторе. Результаты опроса показали, что 8 из 14 опрошенных компаний в той или иной форме финансировали обучение своих работников, еще одна компания вела специальную программу отбора кадров, три компании осуществляли жилищное строительство для своих работников. Наши интервью со многими собственниками и менеджерами эффективных сельхозпредприятий в Пермском крае и Тюменской области показали, что многие компании оплачивают своим работникам лечение алкоголизма.

Помимо всего уже сказанного, неформальные интервью с руководителями крупнейших хозяйств страны показали, что примерно 10% себестоимости таких компаний уходит на охрану (агрохолдинги иногда имеют собственные охранные предприятия для этой цели).

Наконец, также из неформальных интервью известно, что в ряде регионов для поддержания сельской занятости административными методами сельхозорганизации вынуждают сохранять рабочие места. Оплата работников, объективно не нужных для производства, также завышает суммарные расходы организации на рабочую силу.

Иными словами, незарплатная часть (включая налоги на заработную плату) расходов сельхозорганизаций на рабочую силу может быть существенно выше, чем в экономике в среднем, как это отражено в табл. 16.

Однако все предшествующие суждения исходили из предпосылки отсутствия монопсонии работодателя на сельском рынке труда. На деле это, конечно, не так. Во многих случаях сельхозпредприятия являются единственными работодателями в деревне и, таким образом, будучи монопсоническим агентом, имеют возможность занижать заработную плату по сравнению с ее равновесным уровнем. Пространственная отдаленность сел от городских рынков труда, неразвитость транспортной инфрастуктуры, а главное – более низкое качество сельского труда не создают конкуренции за работников и тем самым формируют монопсонию сельхозпредприятия по предложению работы. Как показано выше, главной альтернативой найму в сельхозпредприятии в деревне остается ЛПХ.

Определить без дополнительных исследований, в какой мере разница в предельном продукте труда и в заработной плате объясняется монопольной ситуацией, а в какой – высокими расходами работодателей на труд, не представляется возможным. Но независимо от причин этой разницы очевидно, что отсутствие альтернативной занятости в сельской местности является одной из важнейших причин низкой заработной платы в аграрном секторе, низкого уровня жизни в селе и низкой производительности труда в сельскохозяйственном производстве.

2.6. Общие проблемы сельской экономики:

старение сельского населения, миграция С 1980 по 2000 г. доля сельского населения старше трудоспособного возраста выросла с 20 до 23% в России, с 24 до 28% на Украине, с 25 до 33% в Беларуси и с 15 до 18% в Молдове. В среднеазиатских странах СНГ ситуация противоположная: высокая рождаемость обусловливает относительно молодую структуру сельского населения (СНГ, 2006).

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.