WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 27 |

На данных пробной переписи в 6 районах трех регионов Российской Федерации (Краснодарский и Красноярский края и Пензенская область), проведенной Росстатом в 2004 г., нами построено распределение хозяйств населения в сельской местности по валовому производству сельскохозяйственной продукции. Как показали расчеты, от 45 до более 70% хозяйств по рассмотренным районам дают менее 5% валовой продукции соответствующего района, их доля в суммарном поголовье и площади крайне незначительна (табл. 11). Такие ЛПХ вряд ли можно признать сферой экономической активности, это сфера домашнего хозяйства. Однако среди ЛПХ есть и крупные производители. Так, в среднем по районам пробной переписи 10% самых крупных по валовому производству ЛПХ дают 50% всей валовой продукции хозяйств населения района.

В среднем по выборке такие хозяйства имеют около 0,6 га земли, около 2 голов КРС, свиней и 50 голов птицы (Серова, Тихонова, 2006). Эти ЛПХ уже в силу своих физических размеров не могут быть подсобными, явно производят на рынок, ориентированы на спрос, возможно, привлекают дополнительную рабочую силу. И это, безусловно, неформальная занятость, причем как собственно владельцев этих ЛПХ, так и привлекаемой ими рабочей силы.

Таким образом, принятая в статистике, законодательстве и российской литературе группа «личные подсобные хозяйства» крайне негомогенна, в ней есть и крупные, рыночно ориентированные производители, фактически сопоставимые с фермерами по уровню производства и не регистрирующие свое хозяйство как фермерское по соображениям правового и экономического характера, а также есть значительная часть производителей (существенно более значительная, чем первая), которые обслуживают исключительно свои потребности, производят ничтожно малую долю продукции сектора и которые вообще не должны рассматриваться как форма экономической активности населения.

Таблица Характеристика потребительских* личных подсобных хозяйств в выборочных районах, Доля потреби- Доля потребительских ЛПХ Доля потребительских ЛПХ в в общем поголовье в ЛПХ Номер тельских ЛПХ общей площади района в общем количесельхозугодий в КРС свиньи овцы козы птица стве ЛПХ ЛПХ Красноярский край 1 61,97 2,84 9,51 15,18 6,75 15,08 25,2 71,46 4,39 13,36 28,35 6,51 37,38 47,Краснодарский край 3 72,83 42,22 0,00 0,26 19,88 44,14 42,4 42,20** 17,70 0,00 0,00 0,65 9,26 11,Пензенская область 5 45,5 18,6 0,0 0,8 1,2 9,6 0,6 45,6 20,0 0,0 2,3 1,3 5,1 18,* Дающие менее 5% валовой продукции сельского хозяйства соответствующего района.

** Первичные данные по этому району не совсем надежны (возможны ошибки первичной переписи).

Источник: Серова, Тихонова, 2006.

При этом необходимо осознавать, что ситуация резко отличается по регионам, что наглядно демонстрирует табл. 11. В средней полосе России до 3 голов молочных коров имеют более 80% сельских ЛПХ, 3/4 имеют до 20 соток земли (Серова, Тихонова, 2006).

Такие размеры хозяйств не позволяют рассматривать их как рыночно ориентированные, в своем большинстве они являются подсобными, направленными на поддержку семейного бюджета в условиях низкой заработной платы в других сферах занятости (или отсутствия этой занятости вообще).

В южной части России хозяйства заметно крупнее. В 1997 г.

более 20 соток имели в своем распоряжении 44% ЛПХ Ростовской области, а почти 8% – более 40 соток. Товарность хозяйств населения в этой зоне также существенно выше – не реализовали свою продукцию только чуть более 1/3 ЛПХ, а 7% имели товарность бо лее 50% (Кузнецов и др., 1998). В Астраханской области есть ЛПХ, обрабатывающие до 25 га земли и имеющие до 50 голов скота19.

Помимо неформальной занятости в ЛПХ в сельской местности, безусловно, присутствует неформальная занятость и в других сферах экономической деятельности (рыболовство, охота, сбор и реализация дикоросов, сдача внаем помещений, транспортные и сбытовые, жилищно-коммунальные услуги). Однако эта сфера мало изучена, к тому же она представляет собой существенно менее заметный источник дохода в сельской экономике в целом.

Таким образом, в сельской местности идут серьезные изменения структуры занятости.

2.5. Проблема избыточности рабочей силы в современном российском селе Официальный уровень безработицы в сельской местности довольно низок по сравнению со средним уровнем по стране. В то же время все исследователи отмечают, что сельские жители просто не регистрируются как безработные по разным причинам, и фактическая безработица составляет, по разным оценкам, 27–37% (Овчарова и Пишняк, 2003; Панков, 2002; Фадеева, 2001).

Если к этой открытой форме безработицы прибавить ее скрытую форму, которая выражается в низкой заработной плате, неполной занятости, то проблема трудоизбыточности в сельской местности становится еще более заметной.

Проблема трудоизбыточности носит региональный характер.

Прежде всего, эффективное аграрное производство концентрируется все более в регионах с максимальными конкурентными преимуществами; выявляются маргинальные с точки зрения сельскохозяйственного производства территории (Вставка 4). Однако рост городской экономики позволяет адсорбировать избыточный аграрный труд в пригородных районах.

По материалам интервью в Минсельхозе Астраханской области, проведенного в 2005 г. Центром АПЭ.

Вставка В сельском хозяйстве Вологодской области наметилась резкая дифференциация производства по территории. Если в сельском хозяйстве четырех пригородных районов (Вологодский, Грязовецкий, Череповецкий и Шекснинский) в 1990 г. производилось 50% валовой, 46% товарной продукции и прибыли, то в 2004 г. эти показатели уже достигли соответственно 72, 75 и 74%. На долю остальных 22 районов, где проживает 70% жителей села и занята половина всех работников отрасли, приходится всего 1/реализованной продукции и полученной прибыли.

Сокращение объемов сельскохозяйственного производства в этих районах ведет к резкому снижению доходов сельского населения.

Источник: Постановление Правительства Вологодской области (2).

Одним из индикаторов избыточности работников в сельхозпредприятиях, пришедших на смену советским колхозам и совхозам, является тот факт, что при приходе нового, эффективного менеджмента в большинстве случаев резко сокращается штат работников.

Во Вставке 5 представлены только отдельные примеры, указывающие на этот процесс, но неформальные интервью с представителями аграрного бизнеса свидетельствуют о его повсеместности.

Вставка Группа компаний «Российские фермы» объединяет три молочных предприятия в Московской и Белгородской областях и в Ставропольском крае. Компания начиналась с приобретения контрольного пакета сельхозпредприятия в Дмитровском районе Московской области. В этом районе (д.

Насадкино) взамен старой молочной фермы построена новая по современной технологии содержания скота, приобретено высокопродуктивное стадо в Голландии. Производство высокоинтенсивно, надои составляют около 8000 л в год на корову. Поголовье 580 коров обслуживают только 14 человек, это более чем в 2 раза меньше, чем в среднем по России. Для кормопроизводства приобретена импортная сельхозтехника, которая позволила высвободить 140 человек полевых работников.

Источник: http://sunfood.ru/smi/stat=5.

ООО «Кабановское-Агро» Усть-Калманского района Алтайского края. Образовано в январе 2003 г. путем приобретения Кабановским сельпо (эффективное торговое предприятие района) 50% уставного капитала мест ного сельхозпредприятия «Луч». Предприятие резко повысило эффективность, стало расти поголовье (за 2 года выросло более чем вдвое), надои вышли на уровень 3300 л в год на дойную корову (весьма высокий показатель для района). Одной из первых мер нового руководителя стало увольнение избыточных работников, численность которых была сокращена с до 180 человек.

Источник: Алтайская нива. 2006. № 17(167). С. 3.

Сельхозкомпания «Заводоуковская АПК», входящая в диверсифицированный холдинг ООО «ЮниЛенд», Заводоуковский район Тюменской области. Одной из основных проблем руководство предприятия считает качество трудовых ресурсов села (низкая дисциплина, асоциальное поведение). Поэтому руководство компании ориентировано на замещение труда высокопродуктивной (широкозахватной) техникой, современными технологиями автоматизации аграрного производства.

Источник: Центр АПЭ.

Во-первых, сокращение аграрного производства должно само по себе вести к высвобождению избыточного труда; во-вторых, рост производства происходит при резком повышении капиталоемкости аграрного производства, что влечет за собой еще большее сокращение спроса на труд в сельском хозяйстве. При этом снижение качества человеческого капитала села является фактором еще большего стремления предпринимателей и менеджеров к замещению труда капиталом.

В связи с трудоизбыточностью села стало возможным принимать работников на короткий срок, легко увольнять и нанимать новых работников (Вставка 6). Оборот кадров резко нарастает в последние годы (рис. 16).

30 принято уволено 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Источник: построено по: Труд и занятость, 2005.

Рис. 16. Динамика оборота кадров в сельскохозяйственных организациях, % от среднесписочной численности Вставка ГУП «Тюменская зерновая компания» создано в 1999 г. В 2003 г.

пришел новый управляющий, выведший компанию на новый уровень эффективности. Компания занимается предоставлением услуг сельхозтехники, в уплату за которые принимает зерно, ведет оптовые операции с зерном. С 2003 г. компания уволила всех постоянных работниковмеханизаторов и привлекает их только на временной основе.

Источник: Центр АПЭ.

Трудоизбыточность в сельской местности носит не только абсолютный, но и структурный характер. При абсолютном избытке рабочих рук в селе многие работодатели жалуются на нехватку квалифицированных работников.

В рамках российско-американского исследования BASIS в 2002 г. изучался труд как фактор аграрного производства. Этот проект показал, что треть сельхозпредприятий нуждается в постоянных работниках, почти 1/5 – во временных (табл. 12). В явном виде избыток постоянных работников диагностируют только 10% руководителей сельхозпредприятий. Фермеры не несут бремя социальной ответственности по содержанию избыточных работников в своем хозяйстве: у них нет избытка работников, хотя в незначительной мере бывает их нехватка.

Таблица Оценка обеспеченности рабочей силой сельхозпредприятий и фермерских хозяйств*, % к опрошенным Сельхозпредприятия Фермерские хозяйства Постоянных работников:

Достаточно 55,0 92,Имеется излишек 10,5 Имеется недостаток 34,5 5, В том числе:

механизаторы 27 Н.д.

животноводы 22,5 Н.д.

специалисты 15 Н.д.

Временных (сезонных) работников:

Достаточно 65,5 74,Имеется излишек 1,4 0,Имеется недостаток 19,0 5, В том числе:

разнорабочие 14 Н.д.

* Результаты опроса в 2002 г.

Источник: Богдановский, 2003.

В чем же причина, по которой работодатели в сельском хозяйстве не могут привлечь недостающую рабочую силу Ответы на этот вопрос распределились следующим образом (табл. 13).

Таблица Причины невозможности привлечения необходимой рабочей силы в сельхозпредприятия* Причина Доля ответивших, % Отсутствие жилья 23,Более высокая заработная плата у других работодателей в бли18,жайшем городе (поселке) Отсутствие работников без вредных привычек 14,Более высокая заработная плата у других местных работодателей 13,Отсутствие работников трудоспособного возраста 7,Недостаточная квалификация работников 3,Результаты опроса в 2002 г.

Источник: Богдановский, 2003.

Как видно из приведенных данных, почти в 1/3 случаев невозможность привлечь работников нужной квалификации связана с более высокой заработной платой у конкурирующих работодателей и почти в 1/4 случаев – с отсутствием необходимого жилья. В более 1/4 случаев причиной является низкое качество предлагаемой рабочей силы. При этом и по этим данным можно заключить, что у сельхозпредприятий преобладают не квалификационные требования к рабочей силе, а дисциплинарные. Эти данные свидетельствуют о том, что низкокачественная рабочая сила в сельской местности присутствует всегда, но конкурировать за квалифицированного работника заработной платой и условиями жизни (выраженными прежде всего наличием жилья) сельское хозяйство не может.

Но и в случае избытка работников сельхозпредприятие также не свободно в избавлении от этого излишка. В том же опросе в трех областях России руководители сельхозпредприятий, которые имеют излишнюю рабочую силу, отметили, что не увольняют избыточных работников в 70% случаев по причине неизбежного ухудшения материального положения семей уволенных, в 49% – из-за сезонности производства (резервирование работников для сезонных работ), в 35% – по причине возможного усиления воровства, пьянства и ухудшения криминальной обстановки в селе (Богдановский, 2003).

Все три причины свидетельствуют о том, что аграрное производство – главный источник дохода в сельской местности, и бремя поддержания доходов сельских жителей ложится на сельскохозяйственные предприятия. Иными словами, сельхозпредприятия платят своим работникам не заработную плату в ее истинном экономическом смысле, но некую среднюю между заработной платой и пособием по безработице.

Все это свидетельствует о крайне низком уровне развития рынка труда в сельской местности: с одной стороны, избыточное предложение, не абсорбируемое местной экономикой, ограничения на маятниковую миграцию этой избыточной рабочей силы на другие рынки труда (пространственная рассредоточенность и неразвитость коммуникационной системы в селе), вынужденное содержание избыточной рабочей силы в сельхозпредприятиях, а с другой – нехват ка квалифицированной рабочей силы в тех же сельхозпредприятиях, содержание сезонно востребованных работников на постоянных ставках.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.