WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 27 |

Таблица Внутренние и внешние факторы спроса и нужды, обусловливающие распространение несельскохозяйственной занятости Внутренние для домохозяйства Внешние для домохозяйства Факторы Уровень образования Более высокая заработная плата спроса Наличие начального капитала (доход) в несельскохозяйственном Семья с большим количеством секторе трудоспособных членов Благоприятная обстановка для Наличие развитой системы соц. развития сельского бизнеса, вклюобеспечения чая наличие соответствующей Предпринимательский потенциал, инфраструктуры стремление к городской жизни Доступность информации Престижность несельскохозяйст- Эффективный рынок земли и кревенной деятельности для членов дита семьи Наличие государственной поддержки неаграрных проектов, программ сельского развития Факторы нуж- Семейные обстоятельства (ижди- Внешние и внутренние шоки для ды венцы и пр.) домохозяйства (например, приНизкая производительность труда родные катастрофы или болезнь в сельском хозяйстве члена семьи) Мелкий размер фермы (не дающий Волатильность аграрного рынка устойчивого дохода для выжива- Неэффективный рынок земли и ния семьи) кредита, создающий ограничения Недостаток начального капитала для роста благосостояния для ведения собственной фермы Источник: Составлено по: Buchenrieder et al., 2001.

С учетом аграрной и неаграрной занятости в сельской местности модель рынка сельского труда имеет следующий вид (рис. 2) (Buchenrieder, 2003; Mollers and Buchenrieder, 2003; Mollers and Heidhues, 2003).

D S Wdna S’ W Wdisna La Ldna Ldisna Рис. 2. Модель рынка сельскохозяйственного труда Спрос на труд в сельской местности определяется кривой D, предложение – кривой S. По оси абсцисс показан суммарный объем предложения труда в сельской местности, который распределяется между аграрной и неаграрной занятостью. Равновесная цена (заработная плата, доход) для аграрной занятости устанавливается в точке их пересечения – Wa, уровень занятости в аграрном секторе – La.

Заработная плата (доход) в неаграрном секторе может быть выше и ниже равновесной заработной платы (дохода) в аграрном секторе.

Под влиянием факторов спроса эта цена будет на уровне Wdna. Тогда в этом неаграрном секторе будет занято еще Ldna. В то же время в селе присутствуют работники, которые не могут конкурировать на этом рынке труда и готовы согласиться на неаграрную занятость с заработной платой (доходом) ниже равновесной аграрной, т.е. на Wdisna. Это вторая кривая предложения труда в селе – S’. Эта кривая предложения труда – результат наличия маргинального сектора в селе с низкой продуктивностью труда. В результате еще Ldisna работ ников будет занято неаграрным трудом, но уже под влиянием факторов нужды. Таким образом, предложение сельского труда будет иметь вид ломаной кривой (на рисунке выделено жирной чертой).

Таким образом, несельскохозяйственная, альтернативная аграрному сектору занятость в селе – это сумма Ldisna и Ldna.

Необходимо учитывать стоимость перехода из аграрного сектора в неаграрный. Это могут быть расходы на транспортировку к новому месту работы, приобретение новой специальности, некие изначальные инвестиции. Так, для маятниковой миграции в город нужно оплачивать проезд, для открытия торговой точки в своем селе нужны расходы на приобретение помещения и оборудования, на регистрацию, начальные оборотные средства и пр. В приведенной модели в стоимость перехода из сельского хозяйства в несельскохозяйственное производство признана равной 0. Если стоимость перехода больше разницы между заработной платой (доходом) в аграрном секторе и в неаграрном, то переход не осуществляется. Неаграрная занятость будет ниже равновесной в предложенной модели.

1.2. Альтернативная занятость в сельской местности в странах с переходной экономикой Тема альтернативной занятости в сельской местности в транзитных экономиках становится одной из наиболее изучаемых в аграрной экономике этих стран.

(Mollers and Heidhues, 2003) исследовали факторы несельскохозяйственной деятельности в Словении и Македонии. Было обследовано 240 домохозяйств на основе методологии МБРР (LivingStandard-Measurement-Survey). Авторами показано, что несельскохозяйственная деятельность развивается в большей мере под влиянием шоковых факторов, нежели факторов спроса. Сельское население положительно относится к самозанятости или найму в несельскохозяйственном секторе. Главными факторами поиска дохода в несельскохозяйственной сфере являются недостаточные доходы от сельского хозяйства, мелкий размер ферм, неразвитость инфраструктуры. Для стимулирования самозанятости в обеих странах была рекомендована стратегия расширения консалтинговых услуг, профессионального обучения и системы кредитования.

Одной из проблем Польши в начале реформ была растущая cкрытая безработица в сельских регионах, где коллективные предприятия являлись основными работодателями. Большая часть работников, получивших возможность покинуть кооператив с приватизацией, не смогли найти работу в сельской экономике. Начала расти скрытая безработица, и единственным способом для семей увеличить доход стала трудовая миграция за рубеж (пример, весьма характерный для региона Warminsko-Mazurski). Недостатком данной стратегии является отрицательное влияние на среднесрочное и долгосрочное развитие сельской территории. Целью исследования (Knerr and Winnicki, 2003) стало изучение источников несельскохозяйственного дохода помимо трудовой миграции, содействующей устойчивому развитию сельской территории. Основой анализа послужили четыре обследования – среди туристов национальных парков (Winnicki, 2002), 152 польских сезонных рабочих в Германии в земле Брандербург (Morick, 2000), пилотное обследование 47 польских фермерских хозяйств в обследуемом регионе, из которых хотя бы один член домохозяйства получал несельскохозяйственный доход сезонной миграцией в Германию (Winnicki and Knerr, 2002), пилотное обследование мелких хозяйств как с мигрирующим членом домохозяйства, так и без такового (Blechschmidt, 2003). Авторы отмечают, что ограничением маргинальных территорий является низкая мобильность труда из-за низкого уровня образования и профессионального обучения, индивидуальных предпочтений, сложность с поиском жилья в городе. Трудовая миграция увеличивает доход и придает устойчивость развитию домохозяйства. Однако трудовая миграция имеет и отрицательный эффект – ощущение удаленности от семьи, отсутствие рабочей силы, когда она необходима на ферме.

Таким образом, туризм мог бы рассматриваться как наиболее приемлемая альтернатива трудовой миграции. На эмпирических данных отмечается, что применительно для такого маргинального района, как Warminsko-Mazurski, для мелких хозяйств туризм не может рассматриваться как прибыльный вариант диверсификации дохода. Ту ристы не показали заинтересованности в сельском туризме и оставляют незначительные суммы денег в регионе. Для улучшения инфраструктуры, в том числе и жилищной, требуются вложения, которые мелкие собственники вряд ли могут себе позволить.

Работа (Juvancic, Kuhar and Kozar, 2003) исследует характер диверсификации структуры доходов сельскими домохозяйствами Словении. Основа исследования – обследование 120 сельских домохозяйств. Методология исследования – определение факторов диверсификации с применением дискриминантного анализа. Результаты показали, что домохозяйства в зависимости от поставленных целей выбирают различные виды занятости. Выбранные виды несельскохозяйственной занятости зависят от наличных ресурсов для производства сельскохозяйственной продукции, личных характеристик и способности конкурировать в несельскохозяйственном секторе, индивидуальных предпочтений и мотивов. Выявлено, что несельскохозяйственная занятость мотивирована в основном факторами нужды.

В 2000–2002 гг. было проведено масштабное исследование развития несельскохозяйственного сектора сельской экономики в Армении, Молдове, Грузии и Румынии (Davis, 2001; Janowski, 2003;

Bezemer and Davis, Davis and Gaburici, 2001; Davis and Cristoui, 2002; Bezemer and Davis, 2002; Davis J.R. et al, 2004; Davis and Bezemer, 2003; Hare, 2003). В ходе исследования были сформированы опросы для изучения домохозяйств, предприятий малого бизнеса на селе. Критерием выбора регионов послужила степень бедности регионов и степень удаленности населенных пунктов. Отбирались четыре вида домохозяйств – все члены работают в сельском хозяйстве, частичная занятость членов домохозяйства в сельском хозяйстве и несельскохозяйственном секторе, частичная занятость в сельском хозяйстве и частичная самозанятость, полная занятость некоторых членов домохозяйства в несельскохозяйственном секторе. Общее обследование состояло из нескольких фаз и включало создание фокус-групп, проведение интервью у членов домохозяйств. Было выделено 8 регионов – три в Грузии, три в Армении и два в Румынии.

Основными критериями выборки служили: 1) однородная глубинка при наличии количественных данных (опросы населения и предприятий на первом этапе обследования, опросы домохозяйств в основной части обследования); 2) относительная близость-удаленность от города; 3) относительный доступ и отсутствие доступа к земле и другим природным ресурсам; 4) этническая и религиозная специфика; 5) наличие и отсутствие беженцев из других регионов (Армения).

Исследование показало, что: 1) несельскохозяйственные виды деятельности являются важным источником дохода для сельского населения в этих странах; 2) несельскохозяйственная деятельность включает как наем на новую работу, так и самозанятость (собственный бизнес); 3) занятость в несельскохозяйственном секторе больше характерна для бедных домохозяйств (факторы нужды); 4) после распада сельскохозяйственных предприятий ведение сельского хозяйства можно чаще рассматривать как стратегию существования с меньшей механизацией, неспособностью использования покупных ресурсов и низкой степенью маркетинга продукции. Авторами исследования были выделены следующие факторы, повлиявшие на несельскохозяйственную занятость: социальные и семейные взаимосвязи, доступность ресурсов (земля, сооружения, техника), состояние сельской инфраструктуры (как физической, так и институциональной), доступ к рынкам, кредиту и программам обучения и переобучения, система рыночной информации. Исследование малого бизнеса в сельской местности Румынии (74 фирмы в двух регионах) показало, что основными ограничениями развития бизнеса являются капитал (доступ к кредиту), качество управленческих кадров, сложные юридические процедуры, плохая инфраструктура и нестабильный рынок. Пилотное обследование в Армении продемонстрировало, что бедные домохозяйства использовали кредит, и именно они в большинстве случаев управлялись женщинами (81% доходов бедных домохозяйств составляли доходы от сельского хозяйства, а 18% – социальные трансферты). Однако доля несельскохозяйственного дохода увеличивается при движении от самого низкого квантиля к квантилю самых богатых домохозяйств. Авторами исследования определены направления развития несельскохозяйственного сектора – торговля и другие местные услуги, общественные услуги (работники здравоохранения, учителя). При обследовании домохозяйств в Грузии выявлено, что основной частью доходов более зажиточных семей является заработная плата, бедные домохозяйства имеют меньше земли, и их возможности для занятости в несельскохозяйственном секторе ограничены, доля дохода от несельскохозяйственной деятельности увеличивается с ростом совокупного дохода.

Основными видами несельскохозяйственной деятельности в Грузии являются торговля и общественный сектор, занятость в перерабатывающей промышленности. Респондентами отмечались следующие условия развития несельскохозяйственной занятости: ограниченность кредита, юридическая незащищенность, отсутствие доступа к услугам для малого бизнеса и институтам поддержки малого бизнеса.

(Janowski, 2003) отмечает следующие несельскохозяйственные источники дохода в сельской местности исследованных стран: социальные трансферты, работа на государственный сектор (образование, государственное управление), занятость по найму в частном секторе, переводы из-за рубежа от мигрантов, виды занятости, связанные с сельским хозяйством (включая переработку продукции, промыслы (например, изготовление изделий из шерсти), продажу продукции, предпринимательские виды деятельности (магазинчики, малые предприятия) и т.д.).

В другом исследовании несельскохоязйственного сектора переходных экономик Чехии, Словакии, Словении, Венгрии, Польши, Румынии, Латвии (Greif, 1997) выделяет следующие источники несельскохозяйственной занятости (табл. 2).

(Chaplin, Davidova, Gorton, 2003) в исследовании сельских территорий Польши, Румынии, Венгрии установили, что уровень диверсификации деятельности достаточно низок, и сама диверсификация деятельности не создает большого числа дополнительных рабочих мест, а значит, не решает проблему высокой сельской безработицы. Около 10% домохозяйств, участвующих в обследовании, имели диверсифицированные источники доходов. Диверсификация больше распространена в Чехии, чем в Польше или Венгрии. Результаты логистической регрессии на диверсификацию занятости (как самозанятости, так и найма) свидетельствуют, что диверсификация во многом зависит от уровня образования и доступности к общественному транспорту. Авторы отмечают, что стимулирование фермеров к диверсификации собственной деятельности не решит проблему необходимости создания новых рабочих мест. Авторами отмечена низкая способность фермеров быть двигателями роста в сельской экономике. Отсюда необходимость стимулирования программ сельского развития по расширению использования таких активов, как земля и здания, для использования в несельскохозяйственном секторе заинтересованными экономическими агентами.

Таблица Структура занятости сельских домохозяйств в странах Центральной и Восточной Европы Доля домохозяйств ко всем занятым Дополнительная к Страна Дополнительная Самозанятость сельскому хозяйстзанятость ву занятость Работа вне места проТуризм живания Строи- Бизнес (сельский Переработка** (маятнико- тельство (торговля) туризм) вая миграция*) Чехия 26 21 (3) Словакия (25) (25) (3) Венгрия Менее 1% 30 (50) (2) (2–10) Словения 14 17 (50) Польша 38 26 (3) Румыния (20) (10) (2–5) Латвия (20) (10) (5) * Включая работу за границей.

** Включая прямую продажу продукции.

Цифры в скобках – приблизительные данные.

Источник: Greif, 1997.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.