WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 27 |
Институт экономики переходного периода Научные труды № 114Р Т. Тихонова, О. Шик Альтернативная занятость в сельской местности России Москва 2008 УДК [331.523:352.075](470+571) ББК 65.240.51(2Рос)-21+65.050.23(2Рос) Т46 Альтернативная занятость в сельской местности России / [Тихоно ва Т., Шик О.]. – М.: ИЭПП, 2008. – 224 с.: илл. – (Научные труды/ Ин-т экономики переход. периода. № 114Р). – ISBN 978-5-93255-249-0.

Агентство CIP РГБ Работа посвящена изучению роли муниципалитетов в развитии альтернативной занятости сельского населения. Данная проблема исследовалась на основе изучения мирового опыта по стимулированию развития альтернативной занятости, а также выборочного обследования домохозяйств в Пермском крае и Ивановской и Костромской областях. По результатам исследования сделан вывод, что несельскохозяйственная деятельность в сельской местности развита очень незначительно, а региональная и муниципальная поддержка развития альтернативной занятости в сельской местности пока не дает ощутимого эффекта.

Alternative Employment in Rural Area in Russia Authors: T. Tikhonova, O. Shik This work is about the role of municipalities in the development of alternative employment of the rural population. This issue was studied on the basis of international experience regarding alternative employment as well as sumple surveys of households in Perm Krai and Ivanovo and Kostroma oblasts. Research findings conclude that non agricultural activity in rural area is underdeveloped and regional and municipal assistance to alternative employment in rural area is inefficient so far.

JEL Classification: Q1, J3, J6 Настоящее издание подготовлено по материалам исследовательского проекта Института экономики переходного периода, выполненного в рамках гранта, предоставленного Агентством международного развития США.

УДК [331.523:352.075](470+571) ББК 65.240.51(2Рос)-21+65.050.23(2Рос) ISBN 978-5-93255-249-0 © Институт экономики переходного периода, Содержание Введение.................................................................................................. 1. Подходы к изучению альтернативной занятости на селе и проблемы ее оценки в российских условиях................................. 1.1. Понятие несельскохозяйственной занятости в мировой экономической традиции................................................ 1.2. Альтернативная занятость в сельской местности в странах с переходной экономикой.............................................. 1.3. Альтернативная занятость в сельской местности в России.......................................................................... 1.4. Методологические аспекты анализа эффективности государственной политики по содействию развитию альтернативной занятости............................................................... 2. Характеристика занятости в сельской местности России................................................................................. 2.1. Структура занятости сельского населения............................. 2.2. Основные тренды в занятости в сельском хозяйстве............. 2.3. Стоимость сельскохозяйственного труда............................... 2.4. Неформальная занятость в сельской местности: ЛПХ.......... 2.5. Проблема избыточности рабочей силы в современном российском селе..................................................... 2.6. Общие проблемы сельской экономики:

старение сельского населения, миграция....................................... 3. Количественная оценка альтернативной занятости:

результаты обследования.................................................................. 3.1. Методология исследования...................................................... 3.2. Структура сельской семьи........................................................ 3.3. Структура семейного дохода................................................... 3.4. Диверсификация доходов сельских домохозяйств................ 3.4.1. Структура зарплатной занятости: оценка роли несельскохозяйственного сектора..................................... 3.4.2. Несельскохозяйственные незарплатные источники....... 3.4.3. Доход от семейного хозяйства (ЛПХ).............................. 3.4.4. Сравнение трудовой нагрузки........................................ 3.5. Диверсификация доходов сельских домохозяйств и уровень качества жизни.............................................................. 3.6. Case studies альтернативной занятости в сельской местности Ивановской и Костромской областей, Пермского края...............................................................................

3.6.1. Case studies альтернативной занятости в сельской местности в Чердынском районе Пермского края.......................................................................... 3.6.2. Case studies альтернативной занятости в сельской местности в Кинешемском районе Ивановской области................................................................... 3.6.3. Case studies альтернативной занятости в сельской местности Костромской области........................... 3.6.4. Общие выводы по материалам case studies.................... 3.7. Оценка эффективности региональной политики по стимулированию альтернативной занятости.......................... 3.7.1. Политика поддержки альтернативной занятости на районном уровне................................................................... 3.7.2. Оценка эффективности политики поддержки альтернативной занятости..................................... 3.8. Будущий потенциал несельскохозяйственного сектора сельской экономики: по результатам обследования студентов вузов...................................................... 3.8.1. Анализ данных, полученных при обследовании........... 3.8.2. Рекомендации для формирования кадровой политики в сельской местности................................................ Заключение......................................................................................... Литература......................................................................................... Введение Советское сельское хозяйство было известно своей низкой производительностью труда, что вело к относительно высокой занятости в этом секторе по сравнению с развитыми странами. В России в переходный период произошло резкое сокращение занятости на крупных сельхозпредприятиях и увеличение занятости в личных подсобных хозяйствах, что привело к еще большему снижению производительности труда. Одной из главных причин данного положения стало снижение спроса на сельхозпродукцию в ходе трансформационного шока и параллельное сокращение неаграрной занятости в сельской местности из-за деградации сферы услуг.

Очевидно, что техническая модернизация сельскохозяйственного труда будет способствовать еще большему высвобождению труда из сельского хозяйства, предъявляя при этом более высокие требования к качеству рабочей силы. За период реформ качество труда в сельской местности ухудшилось. Молодежь как потенциальная рабочая сила не слишком заинтересована работать в сельском хозяйстве.

В этих условиях на рынке труда в сельской местности сложилась парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, существует избыток рабочей силы, а с другой – дефицит квалифицированных специалистов. Одновременно растет относительная сельская бедность. Работоспособное и энергичное сельское население мигрирует в города, что приводит к обезлюживанию многих сельских территорий, утрате таких национальных институтов, как традиционный сельский образ жизни, сельская культура, традиции. Страна перестает контролировать огромные территории.

Все перечисленные проблемы являются следствием неразвитости сельской экономики, в первую очередь отсутствия перспектив занятости сельского населения в несельскохозяйственном секторе.

Как показывает мировой опыт экономического развития, сельскохозяйственная занятость будет сокращаться и далее, и только рост несельскохозяйственного сектора позволит снизить безработицу, диверсифицировать источники дохода в сельской местности, способствуя росту благосостояния сельских жителей и сохранению сельских населенных пунктов. В то же время рост уровня доходов в сельской местности станет мотивацией для притока квалифицированных кадров на село и, в частности, в аграрное производство. Недостаток квалифицированных кадров является сегодня одним из главных ограничений для роста эффективности сельскохозяйственного производства.

Развитие альтернативной занятости в сельской местности впервые возведено в ранг приоритетов федеральной политики на национальном уровне в принятой в 2007 г. «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008– 2012 годы».

1. Подходы к изучению альтернативной занятости на селе и проблемы ее оценки в российских условиях 1.1. Понятие несельскохозяйственной занятости в мировой экономической традиции Доходы сельских домохозяйств от неаграрной занятости растут во всем мире (см. например, (Gale Johnson, 1991; Davis, 1993;

Start, 2001)).

Несельскохозяйственные источники занимают около 40–45% доходов в сельской местности в Латинской Америке и в африканских странах южнее Сахары, 30–40% в Южной Азии и 40–50% в странах Центральной и Восточной Европы. В странах ОЭСР несельскохозяйственные доходы фермеров уже преобладают над сугубо сельскохозяйственными (рис. 1).

В определенной мере нефермерские доходы проистекают от доходных бумаг и других несельских источников. Однако исследования показывают, что основная часть несельскохозяйственного дохода происходит как раз из местных сельских источников (Barrett, Reardon and Webb, 2001; Brycesonand and Jamal, 1997; Davis and Gaburici, 1999; Greif, 1997; Kopeva, Doichinova and Madjarova, 2001;

Reardon, 1997; Reardon, Berdegue and Escobar, 2001; Lanjow and Shariff, 2001; Seddo and Subedi, 2000).

При исследовании несельскохозяйственной занятости в сельской местности встает проблема ее определения.

В мировой литературе несельскохозяйственная занятость – это, вообще говоря, занятость вне собственной фермы (off-farm employment). Различия в подходе к определению данного понятия в литературе проистекают из факта включения или невключения в определяемую область занятости в сельском хозяйстве вне собственной фермы, а также отнесения или неотнесения к сельскому хозяйству таких видов экономической деятельности, как рыболовство и охота.

Так, (Lanjouw and Feder, 2001) предлагают следующее определение:

«Несельскохозяйственный сектор включает в себя все другие виды деятельности в сельской местности, кроме занятия в сельском хозяйстве, рыболовства и охоты». (Start, 2000; Chaplin, Davidova and Gorton, 2003) относят к несельскохозяйственной деятельности любую неаграрную деятельность. Она может включать работу членов фермерской семьи в городе или в другой стране. (Ellis, 2000; Barrett, Reardon and Webb, 2001) относят к несельскохозяйственной деятельности все виды деятельности вне собственных ферм.

Германия 97-Турция Франция Бельгия 97-Польша 99-Италия 93-Греция 96-Австралия 97-Австрия 98-Норвегия 97-Венгрия 95-Великобритания 96-Корея 98-Ирландия 94+Дания 97-Финляндия96-Швеция 95-Япония 98-Канада 97-США 93-0 10 20 30 40 Источник: Farm Household Income.

Рис. 1. Доход фермерской семьи от сельского хозяйства, % всего дохода семьи в странах ОЭСР В литературе определяют две группы факторов, оказывающих влияние на несельскохозяйственную занятость. Это факторы спроса (demand-pull factors) и факторы нужды (distress-push factors) (Saith, 1992; Davis, 1993; Chandrasekhar, 1993; Hart, 1998; Gordon, 2000;

Buchenrieder et al., 2001; Start, 2001; Mollers and Buchenrieder, 2003;

Mollers and Heidhues, 2003 и др.). Факторы спроса описывают ситуацию, когда для занятых в сельском хозяйстве появляется выгодная возможность занятости в несельскохозяйственном секторе. Фактор нужды описывает ситуацию, когда недостаточные доходы в сельском хозяйстве заставляют искать другой дополнительный и часто низкооплачиваемый источник в несельскохозяйственном секторе. Иными словами, сельское население переключается на неаграрные виды деятельности под давлением двух видов факторов: либо спрос на результаты этой деятельности ведет к росту доходов от нее сверх уровня дохода от сельского хозяйства, либо население ищет возможные дополнительные источники дохода в условиях нужды. В табл. 1 две группы этих факторов распределены на внутренние и внешние для семьи. Так, при прочих равных условиях более высокий уровень образования членов семьи ведет к уходу из сельского хозяйства, поскольку эта рабочая сила имеет более высокий спрос вне аграрного сектора. Также предложение более высокооплачиваемых рабочих мест в неаграрном секторе ведет к уходу работника в несельскохозяйственную занятость. Все это факторы спроса.

Но если семья впадет в нужду (из-за внутренних причин – заболел основной работник, появились дети и т.п., или из-за внешних причин – экономический кризис, природная катастрофа и т.п.), при которой традиционный для нее сельскохозяйственный труд не в состоянии предоставить достаточного дохода, члены такой семьи ищут дополнительные источники дохода, в том числе и вне аграрного производства.

Исследования показывают, что существует положительная связь между несельскохозяйственной сельской занятостью и более высоким уровнем дохода сельского домохозяйства. Более того, этот вывод не зависит от того, под воздействием ли фактора спроса или фактора нужды развивалась неаграрная занятость (Islam, 1997;

Buchenrieder et al., 2001; Mollers, 2003).

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.