WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 16 |

Информация о результатах голосования приводится по материалом местной прессы. См, например, Александр Полозов, Александр Патан, © «URA.Ru», 07.08.2007; интервью с заместителем губернатора Челябинской области, «Губерния», 5–11 сентября 2007 г.

Аналогичная ситуация сложилась и в Амурской области. Здесь голосование об объединении муниципальных образований проходило в 23 поселениях. Как и в Челябинской области, явка была достаточно высокой. Но решение об укрупнении принято только в двух случаях. Причем «против» в основном выступили жители экономически слабых, присоединяемых муниципальных образований.

Единичные случаи объединения поселений наблюдаются и на других территориях. Например, в Хвастовичевском районе Калужской области за объединение высказались жители сельских поселений Клён (численность 63 человека) и Еленский (численность человек). По информации Министерства регионального развития, достаточно масштабный характер укрупнение сельских поселений приняло в Кировской области – данный процесс затронул 12 муниципальных районов, число сельских поселений в области уменьшилось на 33 поселения28.

3.4. Трансформация территориальной организации:

объединение муниципальных районов В большинстве регионов в ходе подготовки к проведению муниципальной реформы районная структура не претерпела какихлибо изменений. По мере накопления опыта реализации реформы в ряде регионов выявилась потребность в территориальных преобразованиях не только на уровне поселений, но и на уровне муниципальных районов. Одним из стимулов для осуществления подобных преобразований является стремление к созданию наиболее благоприятных условий для экономического развития и реализации стратегических ориентиров.

Так, руководством Калининградской области была выдвинута инициатива по существенному изменению территориальной структуры: из 22 крупных муниципальных образований (муниципальных Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2007 году / Под общей редакцией Д.Р. Хромова. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007.

С. 24.

районов и городских округов) предлагалось оставить 10: 2 городских округа и 8 муниципальных районов. Считается, что это создаст более предпочтительные условия для реализации Стратегии социально-экономического развития области. На настоящий момент это предложение прорабатывается с главами муниципальных образований, никаких практических шагов в данном направлении пока не сделано. В некоторых других регионах отдельные случаи объединения муниципальных районов уже осуществлены. Например, с целью объединения двух граничащих между собой муниципальных районов в Пензенской области принят Закон от 10 апреля 2006 г. № 981ЗПО «О преобразовании муниципальных районов – Кондольский район и Пензенский район Пензенской области».

Интересен опыт Пермского края по стимулированию добровольного объединения муниципальных образований. В крае принято решение о переходе к подушевому финансированию капитальных расходов муниципалитетов. Соответственно, те муниципальные районы, в которых проживает меньше населения, будут иметь более ограниченные возможности по развитию инфраструктуры. Власти Пермского края считают, что подобный подход будет не только активизировать конкуренцию за жителей, но и создавать стимулы к объединению муниципальных районов с целью концентрации большего объема бюджетных средств капитального характера.

3.5. Трансформация территориальной организации:

изменение статуса муниципальных образований В законодательстве о местном самоуправлении выделен только один вариант изменения статуса муниципального образования:

изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. В период формирования новой территориальной структуры в рамках реализации муниципальной реформы именно данный вопрос был наиболее конфликтным при определении статуса муниципального образования. В результате неопределенности критериев установления статуса городского поселения такие крупные города, как Ангарск Иркутской области (245,5 тыс. чел.), Гатчина Ленин градской области (88,4 тыс. чел.) и ряд других не получили статуса городского округа и вошли в состав муниципальных районов. В то же время в результате активной позиции населения в единичных случаях подобные решения были изменены. Так, сопротивление включению в состав муниципального района в качестве городского поселения жителей г. Рыбинска, инициировавших судебные разбирательства по вопросу наделения города статусом городского округа, привело к тому, что региональные власти были вынуждены изменить свое первоначальное решение и наделить этот город статусом городского округа.

В дальнейшем территориальные преобразования подобного рода получили продолжение в некоторых субъектах Федерации. Так, для Краснодарского края в 2007 г. был характерен процесс лишения городов статуса городского округа и включение их в состав муниципальных районов. Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 г. № 1254-КЗ «О преобразовании муниципального образования город Ейск» город Ейск лишен статуса городского округа и наделен статусом городского поселения с включением в состав Ейского муниципального района. Аналогичные процедуры начаты применительно к городам Тихорецк и Туапсе.

В то же время в ходе реформирования территориальной структуры был допущен ряд искажений положений федерального законодательства, связанных с определением статуса муниципальных образований. Подобные искажения можно отнести к двум противоположным типам. С одной стороны, в ряде регионов городские округа создавались на базе сельских районов, т.е. вместо двухуровневой структуры сохранялась одноуровневая. Подобная политика в наибольшей степени была характерна для Калининградской, Сахалинской и Свердловской областей, хотя в отдельных случаях применялась и в других регионах. С другой стороны, наблюдались также случаи создания двухуровневой системы управления на городских территориях. Примеры подобной политики продемонстрировали региональные власти Мурманской и Челябинской областей.

Наряду с вполне легитимными процессами изменения статуса городского округа, для преобразований данного типа в 2007 г. были характерны еще два процесса, ни один из которых не урегулирован федеральным законодательством. С одной стороны, в ряде регионов появилось стремление к приданию муниципальным районам статуса городских округов. С другой стороны, возникли прецеденты инициатив по разделению искусственно созданных городских округов и воссозданию на их территории двухуровневой системы местного самоуправления.

Поскольку процесс создания городских округов на базе муниципальных районов законодательством напрямую не предусмотрен, в данном случае использовались механизмы, позволяющие добиться данного результата путем определенного набора шагов по преобразованию муниципальных образований. Причем с правовой точки зрения в каждом из случаев процесс выглядел небесспорно.

Именно аргументы, связанные с неурегулированностью данного процесса, были в основном использованы для отказа в создании Шелеховского городского округа на базе Шелеховского муниципального района Иркутской области. Во-первых, город Шелехов не имеет единого генерального плана с поселениями, которые должны войти в состав округа. Во-вторых, при создании городского округа происходит автоматическое упразднение муниципального района, что недопустимо исходя из норм федерального законодательства. Втретьих, в проекте не определяется судьба действующей власти29.

Однако в других регионах были найдены способы решения данного вопроса. Так, в Белгородской области в 2007 г. на базе муниципальных районов было создано два городских округа – Губкин и Старый Оскол. Процесс преобразования может быть рассмотрен на примере Губкинского муниципального района. Он был осуществлен на основе следующих шагов. Во-первых, был разработан генеральный план городского поселения «Город Губкин», проведены публичные слушанья. Генеральный план города Губкина, фактически охватывающий всю территорию муниципального района, был утвержден на сессии Губкинского территориального Совета депутатов. Во-вторых, 22 июля 2007 г. на всей территории района было Третий отказ // Местное самоуправление, № 10, октябрь 2007 г. С. 20.

проведено голосование по вопросу: «Согласны ли Вы, чтобы Архангельское сельское поселение, Боброводворское сельское поселение, Вислодубравское сельское поселение, Истобнянское сельское поселение, Коньшинское сельское поселение, Никаноровское сельское поселение, Скороднянское сельское поселение, Чуевское сельское поселение, городское поселение «Город Губкин», городское поселение «Поселок Троицкий» объединились в новое муниципальное образование, которое будет наделено статусом городского округа, и в котором территории указанных поселений приобретут статус административных единиц городского округа». Результаты голосования показали, что население поддержало данную инициативу. Явка на всех территориях составила более 50%. При этом, по официальным данным, за объединение поселений в Губкинском муниципальном районе, например, проголосовало от 81,39% (городское поселение «Город Губкин») до 93,40% (Архангельское сельское поселение).

Затем в государственные органы власти Белгородской области были направлены генеральный план города Губкина, результаты голосования по вопросу объединения муниципальных образований Губкинского муниципального района и наделение образованного муниципального образования статусом городского округа и карта Губкинского городского округа.

На основе данных документов Белгородской областной думой 7 сентября 2007 г. был принят Закон Белгородской области № «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «Город Губкин и Губкинский район» и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа». В законе предусматривалось следующее обоснование проводимых преобразований территориальной структуры: «На основании результатов голосования по вопросу об объединении поселений, входящих в состав муниципального района "Город Губкин и Губкинский район", и наделении вновь образованного в результате такого объединения муниципального образования статусом городского округа, учитывая положения генерального плана городского поселения "Город Губкин":

1) объединить поселения, входящие в состав муниципального района "Город Губкин и Губкинский район";

2) наделить вновь образованное в результате объединения поселений муниципального района "Город Губкин и Губкинский район" муниципальное образование статусом городского округа (далее – Губкинский городской округ);

3) установить, что границы Губкинского городского округа соответствуют существующим административным границам Губкинского района Белгородской области».

Очевидно, что подобный механизм вызывает достаточно много вопросов. Неясно, какой орган является легитимным для утверждения генерального плана городского поселения, который, тем не менее, охватывает всю территорию района. Не определено также, каким – городским или сельским – являлось объединенное поселение. Для того чтобы получить статус городского округа, поселение должно быть городским, т.е. быть созданным на базе города или поселка. В процессе объединения участвовали восемь сельских и два городских поселения, объединенное поселение сразу получило статус городского округа, что, как представляется, не в полной мере соответствует законодательству. Не совсем корректным является и вынесенный на голосование вопрос. В то же время отсутствие противодействия местных властей и населения данному процессу позволило осуществить его в неконфликтных, безболезненных формах.

Гораздо более конфликтно протекал данный процесс в Одинцовском районе Московской области, где предлагаемое преобразование носило явно политическую природу, и было направлено на сохранение за муниципальным районом возможности распоряжения землей и другими ресурсами, имеющими на данной территории высокую ценность. Инициатива о преобразовании не включала в себя ни разработку единого генерального плана развития территории как городского поселения, ни программы развития территории района как единой городской территории. Кроме того, на территории района находятся самостоятельные городские округа, судьба которых в ходе преобразования также не была определена.

Схема преобразования, предлагавшаяся в данном случае, включала в себя следующие шаги: 1) проведение местных референдумов об изменении административно-территориального устройства района с целью превращения шести городов и поселков городского типа в сельские населенные пункты30; 2) присоединение новых сельских населенных пунктов к городскому поселению Одинцово с образованием единого городского поселения; 3) придание городскому поселению, образованному в расширенных границах, статуса городского округа. Процесс сопровождался многочисленными скандалами и конфликтами. Так, часть депутатов городского поселения «Голицино» выступила категорически против назначения референдума.

12 ноября Одинцовская городская прокуратура вынесла протест на решение «О назначении местного референдума в городском поселении "Голицыно"». Прокурор признал документы, на основании которых назначен референдум, незаконными и подлежащими отмене.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.