WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 29 |

3.2. О стимулах к избыточному регулированию в сфере семейных отношений: пример США и Канады Основной проверяемой гипотезой в данном параграфе является допущение о том, что лица, ищущие возможности расширения трудоустройства на государственной службе (руководители – в соответствии с моделью Нисканена, для максимизации личной власти, потенциальные кандидаты на эти должности или уже занявшие их – с целью обеспечения гарантированного дохода, льгот, а также власти для получения возможности в значительной мере произвольного вмешательства в чужую частную жизнь, чего в США лишена полиция и даже спецслужбы), заинтересованы в лоббировании соответствующего законодательства о полномочиях и о бюджетном финансировании. Если это предположение верно, то маловероятна положительная связь между рождаемостью и численностью уполномоченных «защищать детей» социальных работников по соответст вующим годам и штатам. Наличие же отрицательной связи косвенно свидетельствовало бы в пользу проверяемой гипотезы.

Данные Для проверки гипотез потребовались данные демографической статистики (рождаемость, отношение числа распавшихся браков к числу вновь заключенных и т.п.), статистика занятости на государственной службе, статистика расходов бюджетов США и штатов на обеспечение политики в сфере «поддержки семьи и защиты детей», аналогичные данные (рождаемость, уровень ВВП) по странам мира и по регионам Российской Федерации.

В работе использовались данные демографической статистики Бюро переписей США (US Census Bureau) и Национального центра статистики по здравоохранению при санитарной службе (Center for Disease Control and Prevention) Департамента здравоохранения и гуманитарных услуг США (US Department of Health and Human Services), по международной статистике (демография, ВВП и др.) – данные Всемирного банка.

Информация о персонале соответствующих государственных служб США и их расходах – данные Федеральной администрации поддержки семьи и детства (Administration for Children and Families, Office of Child Support Enforcement) Департамента здравоохранения и гуманитарных услуг США, а также аналогичных по функциям правоприменительных органов исполнительной власти штатов, статистика властей отдельных штатов (прежде всего штата Калифорния).

Электоральная статистика (по США и отдельным штатам) – офис секретаря палаты представителей конгресса США, офисы государственных секретарей штатов, частные исследовательские центры (Center for Voting and Democracy и мн. др.).

Анализ ограничен периодом 1994–2003 гг., по которому удалось собрать данные по максимальному числу показателей. Расширение на данном этапе периода исследований привело бы к резкому сокращению возможностей сопоставимого анализа.

Единичные пропуски данных (в пределах 1 на штат за 10 лет и на всю выборку из 510 наблюдений) заполнялись как среднеарифметическое предыдущего и последующего годов; единственное исключение – данные по рождаемости с тремя полностью пропущенными годами, по которым пропуски заполнялись по такому же алгоритму. Поскольку общий тренд – замедляющееся падение с 1994 по 1997 г., небольшой рост в 1998-м и последующее продолжение падения рождаемости – очевиден для подавляющего большинства штатов, то представляется, что такая процедура в данном случае применима и, по крайней мере, искусственно не повышает объясняющую способность модели.

Проверяемые гипотезы • Высокие доходы по штату повышают вероятность более высокой рождаемости в этом штате.

• Динамика численности персонала социальных служб, уполномоченных вмешиваться в дела семьи «в защиту детей», не способствует повышению рождаемости.

• Рождаемость зависит от ценностей, разделяемых населением и находящих отражение, в частности, в электоральной статистике:

поддержке консерваторов либо либералов.

• Электоральная поддержка консерваторов на национальных и штатных выборах руководителей исполнительной власти (президента и губернатора соответственно) снижает вероятность экспансии социальной службы, ответственной за «защиту детей».

Предполагаемые цепочки влияний следующие:

а) религиозность > рождаемость (выборы – как индикатор религиозности50);

б) число социальных работников > стимулы к вступлению в брак и деторождению > рождаемость.

Другим индикатором связи ценностей и рождаемости являются данные опросов по распределению поддержки партий и кандидатов среди различных категорий населения. Так, к примеру, если на президентских выборах 2004 г. Керри победил Буша среди женщин с разрывом в 3%, среди белых женщин он проиграл с разрывом в 11%, а в категории замужних женщин без высшего образования (категоСущественно более интересным был бы анализ рождаемости среди белого населения, но такие данные доступны только по одному году.

рия, включающая женщин, грубо говоря, предпочитающих семью диплому, обесцененному гендерными квотами) республиканцы победили с отрывом в 16% (O’Beirne, 2006, p. 150).

Переменные Таблица Список переменных № Обозначение переменной Описание переменной Объясняемые Birthrate Рождаемость по штатам и по годам (1994–2003 гг.) – для панельной регрессии Brate2000, Brate2003 и т.д.; white- Рождаемость по годам – для среза по отдельным birthrate годам; рождаемость среди белых, 2004 г. (для cross-section анализа) Независимые totalfulltimeequilvalentstaff10000 Условно приведенное к единицам полной занятости число работников ведомств по «защите детей» на территории штатов и федерального округа Колумбия (г. Вашингтон) в пересчете на 10 000 жителей staffgrowth Коэффициент роста работников ведомств по «за щите детей» за рассматриваемый период GOP Процент голосов за кандидата Республиканской партии (Great old party) на последних президентских выборах в данном штате; год выборов считается по последним выборам (всеобщие национальные выборы в США проходят в ноябре) Dem Процент голосов за кандидата Демократической партии на последних президентских выборах в данном штате GOP1992, Dem2000, … Процент голосов за данную партию в данном году (для cross-section анализа) Gop_gov Логическая переменная; значение равно 1, если в течение всего года губернатор – республиканец; – 1 – если в течение всего года губернатор – демо крат; 0 – во всех иных случаях (включая неполные годы, независимых губернаторов и наблюдения по федеральному округу Колумбия, не имеющему своего выборного губернатора) PI per capita Личные доходы на душу населения (2003 г.) Результаты статистического анализа по США и их интерпретация Таблица Результаты статистического анализа по США t-статистика Описание зависимости:

для crossнезависимая перемен- Вид регресЧисло Коэффициен- section завиная (объясняемая пере- сии (панаблю ты при пере- симостей (F№ менная – рождаемость нельная/ дений менных (нор- статистика – Birthrate или crossмированные) для панельBrate2000, Brate2003 и section) ных регрест.д., см. табл. 2) сий) totalfulltimeequilvalentstaff10000 (число соц.

1. панельная 510 -0,3186698 118,работников на 10 тыс.

населения штата) staffgrowth 2. панельная 510 -0,677821 118.Gop_gov 3. панельная PI per capita51 (объясняемая переменная – рож4. cross-section 51 -0,209 -1,493 (<2,1) даемость соответствующего года – brate2003) GOP2000 (brate2000;

5. cross-section 51 0,361; 0,371 2,711; 2,brate2001) Dem2000 (brate2000;

6. cross-section 51 -0,351; -0,371 -2,621; -2,brate2001) Анализ с помощью панельной регрессии связи предпочтений избирателей и рождаемости неприменим, так как в рассматриваемый период (каденций Б. Клинтона и Дж. Буша-мл. – выборы 1992, 1996, 2000 гг.) за счет значимого снижения доли поддержки «прочих» кандидатов по сравнению с 1992 г. выросли показатели у обеих ведущих партий и в то же время продолжала падать рождаемость. Эти факторы заведомо перекроют интересующие нас зависимости.

Корреляционный анализ дал аналогичные результаты – отрицательная, но незначимая связь с доходами, отрицательная, значимая на 1%-ном уровне значимости связь с электоральной поддержкой демократов и положительная, значимая на 1%ном уровне с электоральной поддержкой республиканцев.

Одновременный срез по штатам и по рождаемости (связь численности социальных работников и этого показателя) нерелевантен вследствие ориентации (по всей видимости) властей на показатели рождаемости и удельной численности несовершеннолетних в штате (связь рождаемости с численностью соответствующих чиновников оказывается близка к функциональной – корреляция близка к 1, нормированный R2 в простой регрессии около 0,9).

Анализ данных по США показал, что доходы, по крайней мере напрямую, никак не влияют на рождаемость – даже при одновременном срезе, не говоря уже о панельной регрессии, которая, по понятным причинам, дала бы вполне очевидную и статистически значимую отрицательную зависимость между доходами и рождаемостью. Низкая статистическая значимость при cross-section анализе, вероятно, объясняется в том числе и относительно небольшими различиями в показателях доходов по штатам по сравнению с регионами России, не говоря уже о странах мира.

Гипотезы о том, что консервативные религиозные ценности находят отражение в голосованиях на общенациональных выборах и положительно связаны с рождаемостью, а также о том, что экспансия служб «защиты детей» не способствует росту рождаемости, не могут быть отвергнуты на имеющихся данных (см. соотношения 5 и 6 в табл. 3 – статистическая взаимосвязь между политическими предпочтениями и рождаемостью). Говоря менее строго и корректно, эти гипотезы соответствуют имеющимся данным.

Гипотеза о том, что электоральная поддержка консерваторов или губернатор-республиканец препятствуют росту численности социальных работников службы защиты детей, не нашла подтверждения.

Возможно, это объясняется низким пока приоритетом данной проблемы даже в глазах самих избирателей, и вследствие этого сокращение соответствующих расходов с прямой идеологической мотивацией (а не вследствие тяжелого финансового кризиса – пример Калифорнии при Шварценеггере) политически рискованно для губернатора. В ходе дальнейших исследований возможно проанализировать также гипотезу о том, что сокращения может позволить себе губернатор с большим запасом прочности (т.е. с большим процентом голосов на последних выборах либо – в штатах с ограничениями по срокам пребывания в должности – заканчивающий свою службу).

Финансирование органов, «защищающих детей»:

примеры США и Канады Канада: провинция Альберта Данная провинция стала объектом нашего внимания просто потому, что это единственный случай, когда информация о деятельности соответствующих ведомств представлена достаточно полно, а данные об их финансировании вполне прозрачны.

За семейную политику провинции отвечает Министерство по защите семьи и детей. Данные о его бюджете на 2006 г. приведены в Приложении 7.

Обращают на себя внимание следующие обстоятельства:

1. Около 2/3 административных расходов (41,9 млн из 65,4 млн) включено в статью «администрирование всех прочих программ».

2. В расходах, связанных с деятельностью конкретных служб по защите семьи и детей, свыше 2/3 всей суммы предполагается потратить на Службы вмешательства в проблемы семей (423,4 млн канадских долларов). Еще 38 млн – на «раннее вмешательство в дела проблемных семей».

3. 32 млн долларов предполагается потратить на предотвращение семейного насилия (вполне полицейская задача).

4. Примерно 239 млн долларов из 917 млн (общие расходы министерства) адресуется на «прямые трансферты населению».

Таким образом, более половины средств предполагается потратить на вмешательство в дела семьи, причем без однозначно и четко определяемых критериев (по всей видимости, их невозможно сформулировать за пределами чисто полицейской функции эффективной защиты от насилия). Защита от насилия в сочетании с информацией о ней сама по себе является и основным средством предотвращения дальнейшего насилия.

Четверть суммы уходит на достижение целей столь же благородных, сколь недостижимых (как понятно из статистического анализа, надежды на укрепление семьи средствами финансовой поддержки нет, а помощь бедным как таковая не есть функция государства – с этой задачей, особенно в Северной Америке, неплохо справляется третий сектор – частные некоммерческие партнерства).

Девятьсот миллионов канадских долларов для богатой нефтью Альберты – сумма, как представляется, вполне посильная. Однако, как известно, любая успешная группа специальных интересов потому и успешна, что возлагает на общество только посильное бремя.

Результаты же активности этой группы и ее политических союзников, по меньшей мере, неочевидны.

В целом по стране, как видно из табл. 4, расходы на вмешательство в дела семьи выделить напрямую сложно из-за меньшей прозрачности соответствующей части бюджетов. Однако в большинстве провинций административные расходы сопоставимы и, повидимому, включают в значительной мере расходы как раз на подобное вмешательство.

Таблица Расходы ведомств по защите детей в Канаде, 2006 г. (млн канадских долларов) Общая сумма Расходы Расходы ведом- расходов Административные ведомства ства, напрямую ведомства Провинция расходы ведомства на транс- выделяемые для (общие распо защите детей ферты вмешательства в ходы бюджесемьям семейную жизнь та провинции) 1 2 3 4 Альберта 917,65,4 239,9 493,1895, включая 59,2 «внеБританская бюджетные 390 1504,5 Нет данных Колумбия доходы» (нет данных) 1859, включая 1205 на детКвебек 79,5 574 Нет данных ские сады (нет данных) Манитоба 272,7 (8687,2) 20,4 252,3 Нет данных Нова Скотия 153,8 (6558,9) 14,8 146,1 Нет данных Нунават 42,4 (906,8) 38,9 3,5 Нет данных Продолжение таблицы 1 2 3 4 790,2, включая Нью- 3,1 на «защиту 68,6 247,8 Браунсвик женщин» (5798,4) 3591, включая 2914, вклюНью- расходы ве797, включая расхо- чая расходы Фаундленд и домства по ды ведомства по ведомства Нет данных Лабрадор делам молоделам молодежи по делам дежи (4980) молодежи Онтарио 3246 (81324) 285 2980 Нет данных О. Принца 22,8 (1131) 12,6 10,3 Нет данных Эдварда Саскачеван 170 (7700,3) 69 68,5 32,СевероЗападные 73 (1026 ) 14,8 47,5 10,территории 32,3, включая Юкон «защиту жен25,5 5,7 Нет данных щин» (601) США: простая схема – впечатляющие суммы Из табл. 5 видно, что административные расходы составляют примерно 25–30% распределяемых ведомствами по защите детства сумм помощи семьям. При этом административные расходы штатов примерно равны половине административных расходов, обеспечиваемых из федерального бюджета.

Из табл. 1 Приложения 1 и рис. 2 видно, что происходит рост персонала, ответственного за защиту детей (кроме последних двух лет), и помощи семьям, при том, что никакой связи с рождаемостью и численностью детей (кроме отрицательной) не наблюдается.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.