WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 29 |

NAME Correlation Correlation (2-tailed) (2-tailed) селения региона) NP2001 0,40 0,00 0,36 0,NP2002 0,34 0,00 0,29 0,NP2003 0,38 0,00 0,33 0,NP2004 0,38 0,00 0,35 0,Число собственных легковых автомобилей на AVTO1990 -0,02 0,88 -0,05 0,1000 чел.) AVTO1995 -0,11 0,35 -0,12 0,AVTO1997 -0,18 0,12 -0,19 0,AVTO1998 -0,16 0,15 -0,19 0, AVTO1999 -0,21 0,07 -0,23 0, AVTO2000 -0,26 0,02 -0,28 0, AVTO2001 -0,37 0,00 -0,39 0, AVTO2002 -0,37 0,00 -0,38 0, AVTO2003 -0,36 0,00 -0,38 0, AVTO2004 -0,42 0,00 -0,43 0,Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на HOME1990 -0,73 0,00 -0,74 0,одного жителя (на конец года; кв.м) HOME1995 -0,61 0,00 -0,53 0, HOME1996 -0,63 0,00 -0,56 0, HOME1997 -0,62 0,00 -0,56 0, HOME1998 -0,58 0,00 -0,51 0, HOME1999 -0,57 0,00 -0,49 0, HOME2000 -0,55 0,00 -0,47 0, HOME2001 -0,56 0,00 -0,49 0, HOME2002 -0,55 0,00 -0,48 0, HOME2003 -0,59 0,00 -0,52 0, HOME2004 -0,60 0,00 -0,53 0,Валовой региональный продукт на душу населе- VRP1995 0,04 0,73 0,09 0,ния VRP1996 0,08 0,47 0,14 0,VRP1997 0,08 0,47 0,14 0,VRP1998 0,07 0,55 0,13 0,VRP1999 0,04 0,73 0,09 0,VRP2000 0,06 0,61 0,10 0,VRP2001 0,09 0,44 0,16 0,VRP2002 0,08 0,50 0,15 0,VRP2003 0,08 0,46 0,18 0,Индекс физического объема валового регио- VRPI1997 0,15 0,35 0,16 0,нального продукта (к R2003* R2004* Сorrelations Sig. Sig.

NAME Correlation Correlation (2-tailed) (2-tailed) предыдущему году) VRPI1998 -0,15 0,20 -0,13 0, VRPI1999 -0,36 0,00 -0,39 0,VRPI2000 0,07 0,55 0,03 0,VRPI2001 0,19 0,10 0,17 0,VRPI2002 0,15 0,20 0,21 0,VRPI2003 -0,17 0,14 -0,10 0,Просроченная задолженность по заработной плате, в процентах от месячного фонда зара- PZP1998 0,41 0,00 0,45 0,ботной платы организаций, имеющих просроченную задолженность PZP2000 0,56 0,00 0,54 0,PZP2002 0,35 0,00 0,37 0,PZP2003 0,31 0,01 0,34 0,PZP2004 0,06 0,61 0,08 0,RKB2000 0,14 0,22 0,20 0,Расходы консолидированных бюджетов субъRKB2001 0,20 0,07 0,28 0,ектов Российской Федерации RKB2002 0,19 0,08 0,28 0,RKB2003 0,18 0,11 0,27 0,RKB2004 0,17 0,12 0,27 0,Расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Феде- RKBCK200 0,19 0,09 0,25 0,рации на социальнокультурные мероприятия RKBCK201 0,24 0,03 0,32 0,RKBCK202 0,25 0,03 0,33 0,RKBCK203 0,22 0,05 0,31 0,RKBCK204 0,29 0,01 0,38 0,Расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Феде- RKBZ2003 0,22 0,05 0,30 0,рации на здравоохранение RKBZ2004 0,19 0,08 0,28 0,Расходы консолидированных бюджетов субъRKBCP2003 0,21 0,06 0,29 0,ектов Российской Федерации на социальную R2003* R2004* Сorrelations Sig. Sig.

NAME Correlation Correlation (2-tailed) (2-tailed) политику RKBCP2004 0,58 0,00 0,61 0,Расходы консолидированных бюджетов субъRKBE2004 0,21 0,06 0,30 0,ектов Российской Федерации на образование Доходы консолидированных бюджетов субъDKB1995 0,13 0,25 0,21 0,ектов Российской Федерации DKB1996 0,11 0,33 0,20 0,DKB1997 0,10 0,37 0,18 0,DKB1998 0,10 0,39 0,17 0,DKB1999 0,12 0,28 0,20 0,DKB2000 0,13 0,25 0,19 0, DKB2001 0,19 0,08 0,28 0, DKB2002 0,19 0,09 0,28 0, DKB2003 0,18 0,10 0,28 0, DKB2004 0,17 0,14 0,26 0,Дефицит/профицит консолидированных бюджетов субъектов Россий- DEF2000 -0,06 0,62 -0,06 0,ской Федерации, в % к доходам DEF2001 0,33 0,00 0,33 0,DEF2002 0,25 0,03 0,28 0,DEF2003 -0,01 0,95 -0,02 0,DEF2004 0,09 0,44 0,10 0,Примечание. Жирным шрифтом выделены значимые коэффициенты корреляции.

Приложение 4. Семья и рождаемость: причины изменений и факторы государственной политики (дополнительный обзор литературы) Рождаемость в мире В Докладе ООН «О рождаемости в мире» отмечено «беспрецедентное сокращение среднемирового уровня рождаемости» в период с 1970 по 2000 г. Это сокращение обусловлено главным образом снижением рождаемости в развивающихся странах.

Кроме того, рассматриваются «беспрецедентные изменения», которые произошли за период с 70-х годов в области брачности, применения противозачаточных средств и рождаемости. В частности:

во всем мире произошло значительное увеличение среднего возраста вступления в брак;

как мужчины, так и женщины проводят все более значительную часть своей жизни одинокими;

распространенность разводов увеличилась в большинстве стран...

В развитых странах, многие из которых пережили «бэби бум» в 50-е и 60-е годы, рождаемость снизилась после 1970 г. В 14 развитых странах суммарная рождаемость была ниже 1,3 ребенка на одну женщину, что представляет собой самый низкий уровень рождаемости за всю документированную историю стран с большим народонаселением.

Уровни бездетности значительно различаются в основных регионах. В 90-х годах доля бездетных женщин в возрасте 45–49 лет была, как правило, высока в развитых странах и странах Карибского бассейна. В 9 развитых странах доля бездетных женщин превысила 10%. Уровни бездетности относительно низки в Африке и Азии.

Значительно расширилось применение методов планирования семьи.

Глубокие изменения в показателях рождаемости, произошедшие за период с 1970 г., объясняются серьезным изменением отношения к вступлению в брак или консенсуальный союз и к применению контрацепции (UN, 2003).

Для анализа изменения численности населения Земли используются методы математического моделирования. Построены достаточно сложные модели изменения численности, учитывающие самые разные факторы.

В частности, установлено, что «долгосрочная тенденция роста народонаселения мира в период до 1962–1963 гг. была гиперболической» (т.е. абсолютный прирост населения (N человек в год) пропорционален квадрату численности населения). «Тенденция роста населения мира, наблюдавшаяся в 1990–2003 гг., может быть идентифицирована как обратная гиперболическая» (Коротаев, Малков, Халтурина, 2004).

Это подтверждает расчеты, сделанные ранее С. Капицей, что после изменения режима рождаемости и смертности численность мирового населения стабилизируется (Капица, 1992). Математическое моделирование дает прогноз, что к 2050 г. население мира достигнет 8200 млн человек, а к 2100 г. оно более или менее стабилизируется в районе 8500 млн (Коротаев, Малков, Халтурина, 2004).

Отметим, что в 1960-е годы ожидалось, что к 2050 г. мировое население достигнет 16 млрд человек. Снижение рождаемости в развивающихся странах происходит быстрее, чем предполагалось ранее, когда возможность изменения традиционного уклада жизни оценивалась пессимистически (McDonald, 2005).

Тем не менее сохраняется заметный разрыв в уровнях рождаемости между развитыми и беднейшими странами. Так, в развитых странах индексы фертильности колеблются от 1,1 до 1,9 ребенка на одну женщину, в то время как в некоторых странах Азии и Африки – от 4 до 6 (Тодд, 2004).

В связи с этим вызывает большой интерес вопрос о том, какие факторы определяют переход к иному типу воспроизводства и снижению рождаемости. Установлено эмпирически и подтверждено в ходе построения математических моделей, что наиболее значимым фактором является распространение образования, прежде всего среди женщин.

Во всем мире повышение грамотности, особенно женской, влияет на рождаемость (и темпы роста населения) отрицательно (Hollingsworth 1996, Bongaarts 2003).

Э. Тодд показывает, что причиной различий в рождаемости между странами и изменений в рождаемости является не культура и религия и не уровень экономического развития, а распространение образования: «…можно лишь удивляться стиранию арифметической границы между развитым и развивающимся мирами... В некоторых странах, недавно классифицировавшихся как слаборазвитые, уровни фертильности равны уровням фертильности в западных странах.

...мусульманский мир как демографическая цельность не существует. Разброс в уровнях достигает максимальных величин: от 2 детей на женщину в Азербайджане до 7,5 – в Нигере...».

Часто встречается в публицистике утверждение об особой «устойчивости» исламской культуры. Например, утверждается, что традиционная многодетность дольше всего сохранится среди палестинских арабов. «...Высокий индекс в Палестине является социологической и исторической аномалией, что связано с войной» (Тодд, 2004). Однако, по последним данным, рождаемость на территории Палестинской автономии заметно снижается и, по всей видимости, будет снижаться и дальше. Сейчас разница в средней рождаемости в еврейских и арабских семьях на территории Государства Израиль составляет всего лишь один ребенок на семью (4 : 3 в пользу арабов), хотя еще 20 лет назад это соотношение составляло приблизительно 6 : 3. «…Кто бы мог представить два десятка лет назад, что и в Египте, и даже в фундаменталистском Иране сегодня среднее количество детей в семье уменьшится до двух. Однако это действительно так», – отмечает израильский демограф («Седьмой канал», 2006). Отмечается влияние колонизации, сопровождавшееся ликвидацией безграмотности, на последующее демографическое развитие. Например, очевидны различия в развитии стран Магриба и Ближнего Востока, «...которому удалось избежать прямого господства со стороны Европы». Еще более очевидно влияние советской политики: азиатские республики, будучи поголовно грамотными, были способны «быстро, в период между 1975 и 1995 гг., совершить демографический переход... С 1975 по 2000 г. число детей на одну женщину сократилось с 5,7 до 2,7 в Узбекистане, с 5,7 до 2,2 – в Туркменистане, с 6,3 до 2,4 – в Таджикистане…» (Тодд, 2004, с. 240).

Уровень грамотности во всем мире стремительно растет, и этот процесс затронул самые бедные страны. Ожидается, что всеобщая грамотность среди молодых поколений планеты будет достигнута к 2030 г. Между тем история свидетельствует о том, что грамотность ведет к контролю рождаемости. «…В 1981 г. мировой индекс фертильности...составлял 3,7 ребенка на одну женщину...сейчас он близок к 2,1» (Там же).

Подходы в изучении семьи Две основные школы – кризисная и модернизационная В изучении социологами и демографами семьи выделяют два основных подхода. Это парадигма модернизации (иногда еще называемая парадигмой «здравого смысла») и парадигма «кризиса семьи». Иногда определяют «…две концепции современной семьи:

«алармистская», основанная на идее утраты важнейших цементирующих семью ценностей, и «либеральная», основанная на идее прогресса и возвышения ценности свободного выбора»81 (Здравомыслов и др., 1998).

Представители этих подходов фиксируют одни и те же структурные и функциональные изменения семьи, однако интерпретируют их по-разному.

1. «Кризисная школа», или парадигма «Кризиса семьи».

В рамках этого подхода социальные и демографические изменения рассматриваются как «…частные выражения краха семьи как социального института, системного кризиса семьи…» Проявления Представляется очевидным, что представители господствующего течения (т. н.

модернизационного) просто навешивают на своих оппонентов ярлыки: «алармисты» против «здравого смысла, модернизации и индивидуального выбора». Тем не менее мы не меняем эти сомнительные формулировки, чтобы не затруднять читателю ориентации в среде имеющихся в социологии и демографии подходов.

кризиса – «ослабление социально-нормативной регуляции семейности, трансформация культурных символов и образцов, снижение ценности брака, семьи с детьми, единства всех семейных поколений...» (Медков и др., 2002).

Представителями этого подхода являются А.И. Антонов, В.М.

Медков, Ю.А. Гаспарян, на Западе – Д. Попено, Р. Нисбет и др.

В качестве истинной семьи рассматривается только традиционная ее форма. А.И. Антонов считает, что есть одна изначальная форма семьи – многопоколенная, многодетная, многолетняя (пожизненное безразводное супружество).

Основой жизнедеятельности семьи является «семейное домопроизводство», т.е. семья прежде всего – производственная ячейка. Когда под влиянием рыночного капитализма, урбанизации производственная функция стала исчезать – это вызвало распад всей системы социальных связей и норм семейности. Антонов категорически отрицает наличие различных форм семьи. По Антонову, нуклеарные, конъюгальные, неполные и прочие выделяемые сегодня формы семьи таковыми не являются, это все фазы распада целого на кусочкиосколки. По Антонову, нужно стремиться к восстановлению производственной функции семьи (Антонов, 1996).

Другой представитель кризисной школы – Д. Попено, признавая «новые» формы семьи, видит проблему в том, что они также подвергаются разрушению (Popenoe, 1993).

Проблема видится в том, что при ослаблении авторитета и ценности семьи в обществе торжествует индивидуализм, который трактуется как негативное явление. «Сегодня мы наблюдаем невиданный прежде крен в сторону интересов и «прав» отдельной, индивидуалистически ориентированной эгоцентрической личности, сформированной за столетия существования западной цивилизации» (Медков и др., 2002).

Один из основоположников кризисного подхода – американский социолог Р. Нисбет – подчеркивает, что семья, а не индивид, «является подлинной молекулой общества» (Nisbet, 2000) В качестве «виновника» разрушения семьи фигурирует «рыночный капитализм», «индустриально-рыночная цивилизация».

«Функциональный кризис» семьи, особенно расширенной, – это, по Нисбету, «…последствие серьезных политических и экономических изменений, обрушившихся на современное общество за последние два века» (Там же).

Как указывает Т. Журженко, в рамках данного подхода «...все, что исходит от семьи, по определению является позитивным, все негативные явления связаны с внешними воздействиями на семью со стороны общества и государства» (Журженко, 2003).

Любые отклонения от эталона традиционной семьи оцениваются негативно. Например, А. Карлсон считает одной из серьезных проблем «нарушение исторически сложившегося разделения труда между мужчиной и женщиной» (Carlson, 1998).

А. Антонов и В. Медков осуждают труд женщин за пределами семьи: «занятость женщин, понижающая уровень оплаты труда мужчин, привела к конкуренции мужей и жен на рынке труда. Подобная конфликтность не могла не сказаться и на семейных отношениях отцов и матерей. В рамках нуклеарной семьи общий семейный авторитет был раздроблен на два родительских авторитета, находящихся в противостоянии. Более того, произошло снижение авторитета отца и усиление авторитета матери» (Антонов, Медков, 1996).

Наибольшее внимание уделяется репродуктивной функции семьи, иногда она фактически выступает как критерий отличия истинных семей от «семейных групп». Так, в частности, некоторые социологи не рассматривают семьи без детей (Журженко, 2003).

Традиционная семья фактически выступает как самостоятельная, терминальная ценность, а не только носитель неких «функций». Поэтому кризис семьи означает кризис всего общества, не только в национальном, но и в глобальном масштабе. «Этот кризис есть глобальная проблема современности, равновеликая, по крайней мере, экологической» (Там же).

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.