WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 20 |

При заданном уровне доналоговой заработной платы это приведет последовательно к снижению посленалоговой зарплаты, усилению давления профсоюзов с требованием повысить уровень реальной зарплаты, повышению ее равновесного уровня и понижению равновесного уровня занятости. Эти процессы вызовут рост теневой стоимости капитала, сопровождающийся негативным воздействием на процесс его накопления и экономический рост. Если же стабилизационный шок обусловлен снижением госрасходов (например, снижением занятости и уровня заработной платы в госсекторе, снижением пособий по безработице), то это может положительно сказаться на темпах экономического роста за счет снижения жесткости рынка труда и влияния профсоюзов. Это объясняется тем, что снижение занятости в государственном секторе приводит к росту вероятности оказаться без работы. Поскольку занятость в госсекторе является альтернативой занятости в частном секторе, то снижение первой приводит к снижению резервной полезности участников профсоюзов. Кроме того, снижение пособий по безработице повышает издержки от потери работы. Все эти факторы снижают давление на уровень равновесной ставки заработной платы и могут оказать положительное влияние на экономику.

Эмпирический анализ основывался на оценке пробит-модели с латентной переменной, линейной модели, а также системы одновременных уравнений для 17 стран Европы с 1975 по 2002 г. Было получено, что вероятность того, что ужесточение фискальной политики приводит к снижению отношения долга к ВВП, повышается с ростом величины сокращения дефицита бюджета, нежели зависит от структуры фискального шока. Что касается эффекта фискальной политики на ВВП, то, напротив, было получено, что структура фискальной политики (изменение налогов или расходов правительства) влияет на темпы экономического роста, и рынок труда является здесь основным каналом воздействия. Кроме того, контролируя эффект фискальной политики на рост посредством ожиданий, было выявлено, что темпы роста ВВП повышаются с ростом величины снижения государственных расходов, особенно заработных плат в госсекторе.

Полученные результаты, однако, частично не согласуются с результатами Алезины и Перотти (Alesina, Perotti, 1996) в части значимости структуры фискальных шоков. Так, авторы показали, что снижение трансфертов и заработных плат в государственном секторе оказывается более эффективным способом стабилизации бюджетного дефицита в долгосрочном периоде, нежели рост налогов и снижение государственных инвестиций, поскольку в первом случае может дополнительно присутствовать краткосрочный стимулирующий эффект. Несмотря на это, в обеих работах была выявлена зависимость между ужесточением фискальной политики и стабилизацией уровня задолженности и/или экономическим ростом.

Приведенные выше результаты позволяют сделать ряд важных выводов. Во-первых, ослабление фискальной политики может приводить к инфляционному давлению в экономике, что в условиях валютного союза будет означать повышение давления на центральный банк и необходимость ужесточения денежно-кредитной политики.

Во-вторых, отсутствие однозначной зависимости между фискальной политикой и экономическим ростом может иметь несколько объяснений. Прежде всего, необходимо учитывать возможную эндогенность фискальных показателей. Иными словами, эффект влияния текущей экономической конъюнктуры на показатели бюджета стран и, таким образом, на основные фискальные показатели может противопоставляться обратному стабилизационному эффекту фискальной политики на темпы роста экономики. Второй момент, который необходимо иметь в виду, – это противоположное влияние различных расходных статей бюджета на экономическую активность. Третий аргумент относится к необходимости разделения автоматических и дискреционных изменений фискальной политики. В частности, отсутствие упомянутой зависимости может объясняться тем фактом, что изменения в фискальной политике, носящие дискреционный характер, требуют целого ряда согласований на протяжении довольно длительного промежутка времени. Поэтому фактическая реализация принятых решений происходит в тот момент, когда их актуальность снижается или вовсе пропадает. По этой причине одновременной связи между параметрами фискальной политики и общей экономической конъюнктуры не наблюдается, а отрицательная зависимость свидетельствует о наличии эффекта автоматической стабилизации.

Справедливость данного предположения отмечается, в частности, и в работе Балдуина и Виплоша (Baldwin, Wyplosz, 2004). Несмотря на то что в условиях валютного союза фискальная политика – единственный инструмент макроэкономической стабилизации, одним из ее недостатков, по мнению авторов, является то, что применение фискальных инструментов требует довольно длительного времени11.

Так, в рамках денежно-кредитной политики центральный банк может моментально поменять процентную ставку. Аналогичное утверждение в отношении фискальной политики невыполнимо, так как утверждение бюджета – это стабильно длительный и политизированный процесс, требующий большого числа утверждений и согласований. Более того, изменение налогового законодательства должно происходить постепенно, что следует из требований прозрачности и стабильности налоговой политики. Напротив, с точки зрения авторов, существенным преимуществом фискальной политики является то, что она воздействует на экономику уже через 6–12 месяцев после произведенных изменений, тогда как лаг для денежнокредитной политики может составлять 12–14 месяцев.

Описанные выше теоретические и эмпирические работы и высказанные в них гипотезы позволяют сделать вывод о том, что фискальная политика может использоваться для сглаживания негативных социально-экономических последствий шоков и, как показывают существующие оценки, может выполнять данную функцию довольно успешно. Однако степень сглаживания и возможные результаты от ее использования будут различны в случае централизованного и децентрализованного бюджета стран – членов валютного союза. Также стоит отметить, что фискальная политика может использоваться только для сглаживания краткосрочных шоков либо, если шоки носят перманентный характер, в течение ограниченного периода времени, необходимого для корректировки фундаментальных показателей (см., например, (De Grauwe, 2003); (Obstfeld, Peri, 1998)). В частности, если шок носит перманентный характер, долж В рамках данного утверждения рассматривается дискреционная фискальная политика, сопряженная с изменением правил налогообложения и распределения государственных трансфертов.

на присутствовать достаточная гибкость заработной платы и цен или мобильность труда. В противном случае сглаживающий механизм фискальной политики будет подразумевать постоянный трансферт доходов из одной страны в другую (в случае централизованного бюджета) либо непрерывный рост государственного долга (в случае децентрализованного бюджета). При этом, ввиду того что зачастую существуют политические ограничения для централизации бюджетной системы на уровне валютного союза12, его члены, с одной стороны, заинтересованы в сохранении возможности использования фискальных инструментов на национальном уровне, а с другой – должны учитывать различные негативные последствия своих действий для стран-партнеров, возникающие при перманентном ослаблении фискальной политики. Именно данные аргументы наиболее часто рассматривались в теоретических и эмпирических работах в процессе обсуждения принципов реализации фискальной политики на территории валютного союза и должны быть также рассмотрены в данной работе.

1.2.2. Проблема устойчивости бюджетного дефицита и необходимость введения фискальных ограничений В рамках предыдущего анализа одним из ключевых является предположение о том, что для страны допустимо иметь бюджетный дефицит для сглаживания последствий негативного шока. Однако в ситуации довольно длительного экономического спада страна будет постоянно иметь бюджетный дефицит, что приведет к соответствующему росту государственного долга и риску возникновения так называемой «проблемы устойчивости бюджетного дефицита»(«снежного кома»). Как показывает опыт ряда европейских стран в период 1980–1990 гг., такая проблема может возникать. Например, В качестве примера часто приводится ситуация в Европейском валютном союзе, где после введения единой валюты до сих пор не рассматривается вопрос о централизации фискальных систем стран-участниц, несмотря на наличие единого бюджета, направленного на финансирование лишь отдельных видов расходов на уровне всего союза.

Термин «проблема устойчивости бюджетного дефицита» был введен в: Baldwin R., Wyplosz C. The Economics of European Integration. McGraw-Hill Education, 2004.

Браво и Сильвестре (Bravo, Silvestre, 2002) устойчивость бюджетного дефицита определяли как ситуацию, в которой правительство страны удовлетворяет межвременному бюджетному ограничению в терминах чистой приведенной стоимости. Авторы показали, что при определенных предположениях справедливость межвременного бюджетного ограничения эквивалентна наличию коинтеграции между рядами государственных расходов и доходов по отношению к ВВП. Используя данные по 11 странам Европейского союза за период 1960–2000 гг., авторы показали, что если коинтеграция указанных рядов является достаточным условием для устойчивости бюджетного дефицита, то бюджеты таких стран, как Австрия, Франция, Германия, Нидерланды и Великобритания, на протяжении рассматриваемого периода времени обладали свойством устойчивости, тогда как бюджеты Бельгии, Дании, Ирландии, Португалии, Италии и Финляндии – нет.

Проблема устойчивости бюджетного дефицита заключается в том, что для его финансирования страны вынуждены выпускать долговые обязательства, которые должны обслуживаться в будущем.

Как представлено в работе (Baldwi, Wyplosz, 2004), если процентная ставка по долговым обязательствам страны превышает темп роста ее ВВП, то динамика долга характеризуется неограниченным ростом величины отношения государственного долга к ВВП, что не может поддерживаться бесконечно долго. Можно формально показать, что возрастающая динамика долга может быть приостановлена либо за счет положительного первичного бюджетного дефицита, либо за счет расширения денежного предложения, что в экономической теории носит название сеньоража. Вместе с тем очевидно, что регулярное использование сеньоража будет приводить к инфляции. Один из основных выводов такого анализа заключается в том, что страны, характеризовавшиеся в прошлом высоким уровнем бюджетного дефицита, теперь должны иметь достаточный профицит для предотвращения роста отношения долга к ВВП. Это означает, что страна должна либо сократить государственные расходы, либо повысить налоговую нагрузку на экономику.

Представленный анализ позволяет сделать вывод, что фискальная политика стран валютного союза не является достаточно гибким инструментом макроэкономической стабилизации, как это следует из теории ОВЗ. Более того, систематическое использование данного инструмента стабилизации приводит к накоплению объемов государственной задолженности и возникновению проблемы устойчивости бюджетного дефицита. В связи с этим страны вынуждены проводить политику сбалансированного или профицитного бюджета на протяжении нескольких лет. Анализ проблемы устойчивости приводит к совершенно противоположному выводу относительно наиболее желаемой фискальной политики на территории валютного союза, свидетельствующему о необходимости введения ограничений на параметры фискальной политики. В частности, этот тезис нашел свое отражение в Маастрихтском соглашении (МС), подписанном странами Европейского валютного союза. Согласно этому соглашению странам не разрешено иметь дефицит бюджета более 3% ВВП, тогда как объем совокупного государственного долга не может превышать 60% ВВП.

Несколько позже основные положения Маастрихтского соглашения были дополнены так называемой «процедурой избыточного дефицита», описанной в более позднем документе – Соглашении о стабильности и росте (ССР – Stability and Growth Pact). Во-первых, странам ЕВС рекомендовалось проводить политику сбалансированного бюджета или профицита в среднесрочном периоде (3 года), что в условиях экономического спада позволяло бюджетной системе эффективно выполнять роль автоматического стабилизатора.

Во-вторых, в Соглашении отмечалось, что при довольно длительном экономическом спаде фактические показатели могут превысить установленные нормативы, что потребует ужесточения фискальной политики и может усилить негативные макроэкономические тенденции. Для устранения этой возможности в Соглашении определяются «исключительные условия», при которых установленные нормативы могут быть нарушены. К примеру, странам разрешалось иметь дефицит бюджета более 3% ВВП, если падение валового внутреннего продукта составляло более чем 2% в течение рассмат риваемого периода. Если же падение ВВП составляет от 0,75 до 2% ВВП, то дефицит также может быть объявлен «исключительным», если при этом страна покажет, что экономический спад обусловлен неожиданным изменением экономической ситуации или является следствием негативных экономических тенденций в прошлом.

В-третьих, в отношении страны будет начата процедура «избыточного дефицита», если нарушение установленных нормативов не было признано обоснованным. В частности, Европейская комиссия готовит специальный доклад для совета министров экономики и финансов ЕВС, которые определяют, действительно ли страна находится в состоянии «избыточного дефицита». В случае положительного результата Совет готовит рекомендации и определяет сроки, в течение которых они должны быть выполнены. Установленные сроки допускают, что страна будет вынуждена предпринять корректирующие действия и может превысить установленные фискальные нормативы в течение двух благоприятных лет без каких-либо санкций. Если же страна не выполняет рекомендации и не снижает размер дефицита, то на нее налагаются санкции в размере от 0,2 до 0,5% ВВП, которые носят форму депозита в ЕЦБ и действуют каждый год до устранения нарушений. Если же и это не позволяет стране добиться установленных показателей, то депозит конвертируется в штраф и не возвращается.

Таким образом, Маастрихтское соглашение и Соглашение о стабильности и росте свидетельствуют о том, что фискальная политика стран – участниц валютного союза должна осуществляться в условиях ограничений. Суть данного утверждения заключается в наличии негативных последствий (экстерналий) для валютного союза при неуправляемом росте дефицита бюджета и государственного долга в одной или нескольких странах-участницах.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 20 |





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.