WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 20 |

Снижение спекулятивной активности на валютном рынке будет способствовать также сокращению стоимости внешних, а при наличии эффективного финансового рынка – и внутренних заимствований. Еще одним положительным следствием валютной интеграции с точки зрения рынка капитала является повышение эффективности финансовых операций и риск-менеджмента за счет увеличения числа доступных финансовых инструментов и, таким образом, расширения возможностей для диверсификации портфелей ценных бумаг (Tavlas, 1993). Преимущества, связанные с формированием валютных резервов странами валютного союза, также рассматривались в качестве аргументов в пользу валютной интеграции ((Mundell, 1973);

(Tavlas, 1993)). В частности, странам валютного союза нет необходимости держать значительные резервы валюты, поскольку потребности валютного союза могут финансироваться из общего валютного пула.

Существенным преимуществом единой валюты для стран валютного союза является увеличение потока товаров и услуг. Вопрос влияния валютной интеграции на объем двусторонней торговли между странами исследовался во многих работах (см., например, (Rose,1999); (Rose, Engel, 2000); (Glick, Rose, 2001); (Frankel, Rose, 2000); (Barro, Tenreyro, 2003); (Andersen, Wincoop, 2001)). Практически все результаты, полученные в указанных работах, свидетельствуют в пользу повышения объема межстрановой торговли после образования валютного союза. Одним из основных объяснений данной зависимости является устранение части трансакционных издержек, связанных с необходимостью конвертации валюты, а также снятие различного рода экономических и административных барьеров для свободной торговли товарами и услугами.

Наконец, процесс валютной интеграции может быть выгоден отдельным странам с точки зрения политико-экономических последствий (Tavlas, 1993). Может оказаться, что до объединения некоторые страны на протяжении долгого времени были не в состоянии сдержать рост инфляции, что стимулировало рост инфляционных ожиданий и приводило к снижению эффективности антиинфляционной политики. Присоединение такой страны к стране-якорю, имеющей более низкие темпы инфляции, может способствовать повышению доверия населения к правительству и, таким образом, снижению издержек инфляции.

Издержки валютной интеграции прежде всего напрямую связаны с невозможностью использования валютной и денежно-кредитной политики для сглаживания негативных последствий воздействия различных шоков. В частности, основной принцип действия валютного курса в качестве корректирующего механизма заключается в его обесценении или, напротив, удорожании при отклонении платежного баланса от некоторого равновесного состояния. При жесткости цен и заработной платы конкурентоспособность экономики, определяемая величиной реального обменного курса, будет определяться динамикой номинального курса. В такой ситуации отказ от политики свободного курсообразования означает для страны потерю важного инструмента стабилизации.

Существенным недостатком валютной интеграции является потеря независимости денежно-кредитной политики. Как отметил в сво ей работе Ишияма (Ishiyama, 1975), потеря контроля над денежнокредитной политикой представляет собой угрозу для государственности. Данная проблема часто анализируется в контексте так называемого «несовместимого треугольника». Логика данного подхода заключается в том, что такие цели экономической политики, как стабильность обменного курса, мобильность капитала и независимость денежно-кредитной политики, не могут быть выполнены одновременно – денежные власти страны после образования валютного союза должны выбрать только два из них и пожертвовать третьим.

Еще одним возможным недостатком валютной интеграции является потеря независимости фискальной политики, что возможно в случае введения формальных ограничений на размер бюджетного дефицита и объем государственного долга. В ситуации общеэкономического спада фискальная политика может являться эффективным инструментом стабилизации уровня занятости, тогда как требование к синхронизации фискальной политики различных стран не позволит в достаточной степени использовать данный инструмент.

В некоторых работах (см. (Fleming, 1971); (Tavlas, 1993)) обсуждается такой аргумент, относящийся к инфляционным процессам в экономике, который можно обозначить как «ухудшение соотношения между инфляцией и безработицей» после образования валютного союза. В краткосрочном периоде кривая Филлипса может иметь наклон, из чего следовало, что при фиксации взаимных курсов для поддержания требуемого уровня инфляции может потребоваться более высокий уровень безработицы, и наоборот. Иное возможное негативное последствие валютной интеграции – увеличение различий между богатыми и бедными странами или регионами валютного союза из-за существующих различий в их инвестиционной привлекательности (см., например, (Fleming, 1971); (Fukuda, 2002)). Инвестиционные ресурсы могут последовать преимущественно в благоприятные с экономической точки зрения отрасли промышленности и регионы, что лишь усилит межстрановые или межрегиональные различия.

Помимо указанных издержек, которые в основном носят среднесрочный и долгосрочный характер, выделяют так называемые «издержки перехода», которые возникают при образовании валютной зоны или валютного союза. В их числе издержки адаптации к новой валюте (ввод в обращение новых денежных знаков, смена систем учета и методов оценки товаров и услуг), издержки «меню» и др.

1.2. Особенности фискальной политики на территории валютного союза Из представленного в предыдущем разделе анализа следует, что после вступления страны в валютный союз вместо валютной и денежно-кредитной политики макроэкономическая стабилизация на национальном уровне может осуществляться с помощью целого ряда механизмов. Кроме того, при определенных условиях (критерии ОВЗ) негативный эффект от воздействия асимметричных шоков на экономику стран союза может быть существенно сглажен. Вместе с тем практическая ценность данных критериев ограничена в силу того, что правительства стран не могут напрямую манипулировать ими или эффект от действий правительства, направленных на достижение определенных условий, может быть довольно долгосрочным. В такой ситуации основное внимание, по мнению авторов данной работы, должно уделяться единственному доступному инструменту экономической политики в рамках валютного союза, который может оставаться в ведении национальных правительств, – фискальной политике. Отдельные особенности фискальной политики позволяют утверждать, что продуманная налоговая и бюджетная политика может достаточно эффективно выполнять функции макроэкономического стабилизатора в краткосрочном и среднесрочном периоде.

В связи с этим ниже будут рассмотрены особенности применения фискальной политики на территории валютного союза, перечислены экономические эффекты, возникающие в случае использования фискальной политики на уровне валютного союза в целом или отдельных его членов, а также преимущества и недостатки введения ограничений на параметры национальной фискальной политики стран – участниц валютного союза вследствие возможности возникновения негативных экстерналий для стран-партнеров. При этом структура раздела выбрана таким образом, что после основных теоретических гипотез относительно роли, функций или последствий фискальной политики будут приводиться результаты соответствующих эмпирических работ. Это позволит структурировать различные теоретические эффекты и проанализировать их относительную значимость на примере реальных экономических систем разных стран.

1.2.1. Фискальная политика и ее основные стабилизационные и перераспределительные функции Анализ фискальных аспектов валютной интеграции целесообразно начать с рассмотрения классической ситуации возникновения асимметричного шока, воздействующего на экономику двух стран – участниц валютного союза (см., например, (De Grauwe, 2003)).

Предположим, что наблюдается сдвиг спроса с товаров страны А на товары страны Б. Для начала рассмотрим ситуацию, при которой эти обе страны (являясь членами валютного союза) имеют централизованный бюджет, т.е. налоги собираются на уровне валютного союза, тогда как трансферты выплачиваются на уровне всего союза. При данных предпосылках централизованная фискальная система двух стран будет выполнять стабилизирующие функции. Так, в результате воздействия описанного шока в стране А будут наблюдаться снижение выпуска и рост безработицы, тогда как в стране Б – напротив, рост выпуска и падение безработицы. При этом в стране А будут падать налоговые поступления и расти выплаты пособий по безработице, а в стране Б сложится обратная ситуация. Следовательно, централизованная фискальная система двух стран будет автоматически перераспределять доходы от страны Б к стране А и, таким образом, сглаживать негативный социально-экономический эффект от воздействия шока на страну Б. Основной аргумент такого рода анализа основывается на автоматических стабилизирующих свойствах бюджета страны (так называемый эффект автоматического стабилизатора) (см., например, (Baldwin, Wyplosz, 2004)).

Теперь обратимся к случаю, когда страны являются членами валютного союза, но не проводят централизацию бюджета. В этих условиях влияние рассмотренного выше шока приведет к появлению бюджетного дефицита в стране А и профицита – в стране Б. Для финансирования бюджетного дефицита правительство страны А будет вынуждено прибегнуть к заимствованию средств на финансовом рынке. Если финансовый рынок эффективно выполняет свои функции, то потребность страны А в заимствованиях будет компенсирована возросшим предложением сбережений страны Б. В результате страна А будет накапливать внешний долг, сглаживая негативные последствия шока. При этом, используя заемные средства для финансирования возросших социальных платежей населению страны А, правительство должно понимать, что бремя финансирования задолженности ляжет на будущие поколения. Более того, децентрализованная фискальная система приведет к ограничению свободы правительства страны А при использовании фискальной политики в будущем.

Таким образом, одной из важных проблем валютного союза является эффективное распределение фискальных полномочий между различными уровнями власти на территории союза. Если обратиться к теоретическим и эмпирическим работам по проблеме построения оптимальных фискальных систем в рамках валютных зон, то в некоторых из них выдвигались различные предположения по данному вопросу и относились к проблеме фискального федерализма. Так, в ряде работ выдвигалась гипотеза о том, что оптимальным вариантом является централизация фискальной политики на уровне всего валютного союза (см., например, (Kenen, 1969)). Аналогичные предположения содержались в MacDougal Report (1977), посвященном анализу государственных финансов стран Европы в процессе интеграции в Европейское сообщество. Согласно мнениям авторов доклада, валютная интеграция в Европе должна сопровождаться централизацией фискальной политики (в частности, централизацией выплат по безработице). Также утверждалось, что в случае невозможности централизации национальных бюджетов стран – членов валютного союза фискальная политика должна характеризоваться определенной степенью гибкости. В частности, страны, экономика которых подверглась воздействию негативного шока, могли бы иметь бюджетный дефицит, вызванный падением доходов и ростов расходов.

Второе замечание, однако, автоматически требует наличия определенной свободы в выборе приоритетов фискальной политики для стран ввиду того, что фискальная политика остается единственным доступным инструментом стабилизации.

Сравнительный анализ преимуществ и недостатков централизации фискальных систем стран союза был также проведен Болдуином и Виплошем (см. (Baldwin, Wyplosz, 2004)), которые рассмотрели аргумента в пользу передачи фискальных полномочий наднациональному органу власти и 2 аргумента в пользу закрепления расходных полномочий на национальном уровне. В частности, передача фискальных полномочий наднациональному органу власти оправдана в том случае, если действия отдельной страны затрагивают экономику стран-партнеров, поскольку это может привести к неоптимальному состоянию экономики союза при использовании странами независимой фискальной политики. Другой аргумент «за» связан с тем, что фискальная политика может характеризоваться возрастающей отдачей от масштаба. По этой причине эффективность фискальной политики будет достигаться при передаче основных функций наднациональному органу власти. В случае невозможности централизации фискальной политики в силу политических причин одним из выходов является ее координация между странами, что позволяет сохранить независимость, но в то же время предполагает проведение многочисленных переговоров, не всегда гарантирующих принятие наиболее эффективных решений.

Два других аргумента против передачи всех полномочий наднациональному органу власти основаны на гетерогенности предпочтений и асимметрии информации (см. (Oates, 1972); (Oates, 1998)).

Очевидно, что социально-экономические предпочтения населения отдельных стран будут различаться, что приведет к негативным последствиям при передаче фискальных полномочий наднациональному органу власти. Кроме того, важно учитывать также асимметрию информации: часть информации относительно отдельных аспектов жизнедеятельности населения доступна на более низком уровне власти (например, на уровне регионов или муниципалитетов), поэтому принятие централизованных решений по этим вопросам может приводить к неоптимальным с социально-экономической точки зрения результатам. Таким образом, аргументы относительно гетерогенности предпочтений и асимметрии информации говорят о том, что может оказаться неэффективным передавать все или часть фискальных полномочий наднациональному органу власти.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.