WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 20 |

Рис. 2.7. Величина трансакционных издержек для внешнеторговых операций стран СНГ и ЕЭП в 1992–2005 гг. ($ млн и % ВВП) Как можно видеть из рисунка, динамика абсолютной величины трансакционных издержек полностью повторяет динамику торгового оборота, что объясняется методикой расчета таких издержек как доли от торгового оборота. Однако если рассмотреть динамику относительных величин (доли трансакционных издержек в ВВП), то можно отметить ее стабильный рост вплоть до 2000 г., несмотря на падение торговой активности в долларовом выражении в 1998–гг., и дальнейшее снижение, которое, по-видимому, было обусловлено опережающим ростом экономики стран СНГ по сравнению с показателями торгового оборота. Также отметим, что значения, полученные для стран – участниц ЕЭП, достаточно близки к показателям для всего СНГ. Это отражает тот факт, что эти 4 страны имеют достаточно высокий вес в экономике СНГ в терминах внешнеторговой активности.

$ млн % ВВП Отметим, что полученные значения для стран СНГ и ЕЭП значительно уступают аналогичным оценкам трансакционных издержек для стран ЕВС, рассчитанным Европейской комиссией в 1990 г. (см.

(Currie, 1992)). Было получено, что соответствующие трансакционные издержки составляли на тот момент около 0,5% совокупного ВВП стран еврозоны, тогда как среднее значение для стран СНГ и ЕЭП за весь рассматриваемый период времени составляет около 0,и 0,05% ВВП соответственно. Таким образом, можно сделать вывод, что в терминах доли трансакционных издержек в ВВП страны СНГ пока значительно отстают от уровня стран еврозоны к началу 90-х годов прошлого столетия.

Далее необходимо обратиться к результатам расчета единого торгового баланса стран СНГ и отдельно ЕЭП. Напомним: согласно выдвигаемой в работе гипотезе, стабильно положительная величина торгового баланса будет означать относительно более низкие издержки интеграции для стран валютного союза по сравнению с ситуацией, когда сальдо торгового баланса будет отрицательным. Это объясняется тем, что в условиях профицита торгового баланса страны будут получать дополнительные бюджетные доходы от экспорта, компании-экспортеры также будут получать дополнительные прибыли, которые могут частично направляться на финансирование инвестиционных проектов, формируемые резервы потенциально могут быть использованы для поддержки стран, находящихся в неблагоприятных экономических условиях. Кроме того, положительное торговое сальдо будет характеризоваться накоплением резервов, что позитивно скажется на стабильности курса единой валюты и снижении рисков для курсовой политики союза, хотя это и будет приводить к укреплению курса единой валюты и может негативно сказаться на конкурентоспособности производителей внутри валютного союза.

Средний торговый баланс по СНГ Средний торговый баланс по ЕЭП Торговый баланс РФ 160 140 120 100 80 60 40 20 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источник: Direction of Trade Statistics, IMF. Расчеты ИЭПП.

Рис. 2.8. Динамика величины среднего торгового баланса стран СНГ, ЕЭП и РФ в 1992–2005 гг. ($ млн) Результаты соответствующих расчетов представлены на рис. 2.(более подробные результаты расчетов приведены в Приложении в табл. П-4). Из рисунка следует, что на протяжении всего рассматриваемого периода времени средний торговый баланс как стран СНГ, так и стран – участниц ЕЭП не только оставался положительным, но и постепенно рос. Иными словами, торговые операции со странами внешнего мира характеризовались чистым притоком финансовых средств. Вместе с тем если в случае показателя торгового оборота данные по СНГ были стабильно выше, чем для ЕЭП или РФ в отдельности (см. рис. 2.6), то в случае с торговым балансом ситуация несколько изменилась. В частности, как можно видеть из рис. 2.8, средний торговый баланс стран ЕЭП либо выше, либо сопоставим с показателем для всех стран СНГ в совокупности. Это свидетельствует о том, что внешнеэкономическая активность 4 стран – участниц ЕЭП по отношению к внешнему миру оказывается выше, чем торговая активность всех стран СНГ в совокупности. Если же сравнивать оценки для СНГ и ЕЭП с фактическим торговым сальдо РФ, то в отдельные годы наблюдалось превышение показателей РФ над остальными группами стран (СНГ и ЕЭП), тогда как в другое время на протяжении 7 лет данные по торговому балансу СНГ и ЕЭП уступали показателям РФ или находились на сопоставимом уровне.

Таким образом, на основе проведенного анализа можно сформулировать ряд промежуточных выводов.

Во-первых, на протяжении всего периода 1992–2005 гг. наблюдался заметный и устойчивый рост торгового оборота на территории стран СНГ и ЕЭП. При этом происходил рост трансакционных издержек, обусловленных наличием национальных валют и необходимостью их конвертации при совершении внешнеторговых операций.

По проведенным оценкам абсолютная величина такого рода издержек для всех стран СНГ (ЕЭП), включающих комиссию торговых площадок или валютных бирж и спред по курсам продажи и покупки валюты, на протяжении рассматриваемого периода времени возросла приблизительно с $40 до $590 млн (с $15 до $460 млн), что по отношению к совокупному ВВП стран СНГ (ЕЭП) составляет около 0,06% ВВП (0,05% ВВП). Полученные оценки заметно уступают аналогичным оценкам Европейской комиссии для стран – участниц Европейского валютного союза. Иными словами, масштабы внешней торговли внутри стран Содружества и соответствующие им трансакционные издержки на текущий момент заметно ниже, чем в Европейском союзе до образования зоны евро, что может косвенно объяснять низкую заинтересованность бизнес-сообщества в развитии интеграционных процессов.

Во-вторых, в течение рассматриваемого периода времени совокупный торговый баланс стран СНГ и ЕЭП не только оставался положительным, но и постепенно рос. Это означает, что внешнеторговые операции на постсоветском пространстве или пространстве стран ЕЭП по отношению к внешнему миру характеризовались чистым притоком финансовых средств и накоплением золотовалютных резервов. Однако по отношению друг к другу величина рассчитанного торгового баланса стран СНГ, стран ЕЭП и РФ в отдельности различались. В частности, показатели по странам – участницам ЕЭП либо превышали аналогичные значения для всего СНГ, либо были сопоставимы с ними. Иными словами, страны ЕЭП относительно более активно торгуют с внешним миром, нежели все страны СНГ в совокупности. Что касается сравнения совокупных показателей ЕЭП и СНГ с показателями для РФ, то наблюдались периоды как превышения, так и отставания показателей для этих групп стран по отношению к РФ. Таким образом, можно утверждать, что в рамках базовых предпосылок теории ОВЗ устойчивость профицита торгового баланса стран СНГ или ЕЭП при прочих равных будет гарантировать дополнительные выгоды для стран – членов валютного союза в терминах более высоких доходов в государственном и частном секторе, стабильности валютной политики всего союза и снижения соответствующих рисков, несмотря на возникающее давление в сторону укрепления валютного курса единой валюты.

Что касается выгод или издержек валютной интеграции для РФ, то сравнительный анализ показателей торгового оборота и торгового баланса РФ по отношению к показателям СНГ и ЕЭП позволяет сделать вывод, что относительно более низкие издержки или большие выгоды соответствуют варианту интеграции в рамках Единого экономического пространства. Интеграция на всем пространстве СНГ в рамках выдвинутой выше гипотезы о влиянии торгового сальдо на выгоды или издержки валютной интеграции и стабильность единой валюты для РФ несколько менее привлекательна, поскольку при сопоставимой величине торгового баланса может предполагать относительно более высокие издержки, связанные с необходимостью учета интереса стран-партнеров при определении приоритетов экономической политики30. Вместе с тем, если принять во внимание аргументы сторонников гипотезы об «эндогенности» критериев теории ОВЗ, то наблюдаемые тенденции во внешней торговле стран СНГ и ЕЭП могут измениться в сторону заметного улучшения, что приведет к изменению соотношения потенциальных выгод и издержек для Российской Федерации, и повысить привлекательность валютной интеграции, по крайней мере, с точки зрения рассмотренных аргументов (роль внешней торговли).

Представленные выводы справедливы при условии относительной неизменности ситуации в мировой экономике и на мировых рынках.

Заключение В данной работе был продолжен анализ перспектив и возможных последствий валютной интеграции как в целом на территории стран СНГ, так и в рамках ЕЭП. Если в предыдущем исследовании авторов основное внимание было уделено критериям теории оптимальных валютных зон и их применимости к анализу предпосылок вхождения тех или иных стран в валютный союз с участием России, то в этой работе значительно более подробно рассмотрены финансовые аспекты проблемы валютной интеграции на пространстве СНГ или ЕЭП. В частности, обсуждаются преимущества и недостатки использования фискальной политики для целей макроэкономической стабилизации на территории валютного союза, а также потенциальная роль финансовых рынков и товарных потоков между странами с точки зрения поддержания макроэкономической и валютной стабильности на территории союза. При этом в рамках эмпирического анализа предполагалось, что валютная интеграция на территории стран СНГ (ЕЭП) в случае принятия такого решения не будет сопровождаться фискальной интеграцией.

Рассмотренные теоретические и эмпирические работы и полученные результаты позволяют сформулировать следующие выводы.

Во-первых, при валютной интеграции фискальная политика является одним из инструментов, доступных странам валютного союза для стабилизации последствий воздействия асимметричных шоков.

При этом стабилизационные функции будут наблюдаться при условии прогрессивности фискальной системы, обладающей свойством автоматической стабилизации. В этом случае при воздействии на экономику стран – членов валютного союза асимметричного шока существует возможность стабилизировать их доходы либо за счет простого перераспределения налоговых доходов и государственных расходов между членами этого союза в рамках единой фискальной системы при наличии единого бюджета, либо за счет перераспределения бюджетных доходов и расходов во времени в условиях независимости фискальной политики каждой из стран (увеличение налоговых изъятий в бюджет страны и снижение государственных расходов в периоды экономического роста и, напротив, сокращение налоговых изъятий и рост государственных расходов – в периоды экономического спада), что будет возможно при условии функционирования внутреннего и внешнего рынков долговых обязательств стран – участниц валютного союза.

Похожее перераспределение доходов во времени и пространстве возможно в условиях высокой степени интеграции и эффективного функционирования финансовых рынков, при котором финансовые активы стран валютного союза будут распределены между ними. В этом случае последствия неблагоприятных асимметричных шоков для экономики одной или нескольких стран валютного союза могут оказаться менее болезненными, поскольку ее резиденты будут получать дополнительные доходы по находящимся у них в собственности финансовым активам стран-партнеров, переживающих улучшение экономической конъюнктуры. Вместе с тем, учитывая крайне низкий уровень развития финансовых рынков на территории СНГ и степень их взаимной интеграции, функционирование данного механизма затруднено, и, по-видимому, основное внимание должно уделяться фискальной политике и, возможно, другим доступным механизмам стабилизации (например, перемещению товаров и услуг, миграции трудовых ресурсов, беспрепятственному движению капитала)31.

Во-вторых, использование фискальной политики для целей макроэкономической стабилизации при валютной интеграции, не подразумевающей консолидацию государственных бюджетов странучастниц, возможно лишь при нахождении разумного баланса между относительной гибкостью используемых фискальных инструментов и необходимостью введения некоторых ограничений на основные бюджетные и долговые параметры. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, сглаживание негативных колебаний экономической активности за счет эффекта автоматического стабилизатора возможно лишь за счет ухудшения баланса государственных доходов и расходов и, как следствие, возникновения дефицита государственного Анализ стабилизационных свойств механизмов перетока трудовых и капитальных ресурсов в данной работе не проводился.

бюджета и (возможно) наращивания долга. С другой стороны, продолжительное использование фискальной политики в стабилизационных целях может привести к возникновению проблемы устойчивости бюджетного дефицита и к целому ряду негативных последствий для других стран-участниц (к большему ухудшению экономической ситуации, росту процентных ставок на территории союза, изменению фискальной дисциплины и ряду других).

В-третьих, сравнительный анализ основных показателей фискальной и долговой политики стран СНГ свидетельствует о том, что у большинства из них до сих пор наблюдается дефицит бюджета расширенного правительства. Лишь Россия и Казахстан на протяжении последних 4–5 лет характеризуются положительным сальдо доходов и расходов государственного бюджета. Анализ дефицита бюджета стран СНГ в совокупности показал, что рассчитанные значения для СНГ, ЕЭП и РФ довольно близки между собой и демонстрируют тенденцию к снижению. Что касается величины общегосударственного долга, то большинство стран СНГ на протяжении всего периода оценки сначала наращивали объем долговых обязательств, а потом сокращали его вследствие стабилизации экономики и государственного бюджета. В результате долговая нагрузка на ВВП в большинстве стран СНГ к 2005 г. либо снизилась, либо достигла показателей, зафиксированных к началу 1992 г. Также необходимо отметить, что если по бюджетным показателям Россия являлась одним из лидеров среди всех стран Содружества, то по объему государственного долга на протяжении большей части рассматриваемого периода она заметно уступала многим из стран.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.