WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 20 |

Для первой и второй моделей в таблицах указан знак свободного члена и коэффициента при независимой переменной соответственно. Для третьей модели указана величина коэффициента при независимой переменной относительно 1. Темносерым цветом выделены оценки, свидетельствующие в пользу гипотезы о прогрессивности на 5%-ном уровне значимости. Напротив, светло-серым цветом выделены оценки, свидетельствующие в пользу гипотезы о регрессивности на 5%-ном уровне Как было отмечено выше, представленные оценки проводились на временных рядах для каждой страны в отдельности. Недостатком такого рода оценок является относительно небольшое количество наблюдений, однако это позволило проанализировать прогрессивность фискальных систем во времени для каждой страны в отдельности. Кроме того, в табл. 2.8 представлены оценки соответствующих моделей для панельных данных, что позволило протестировать высказанные выше гипотезы на расширенном количестве наблюдений для всей группы стран. Также в табл. 2.8 представлены аналогичные оценки, проведенные для стран – участниц ЕЭП (Белоруссия, Казахстан, Россия и Украина).

Таблица 2.Результаты оценки регрессионных моделей 1–для доходов расширенного правительства Yit = потребительские расходы Yit = ВВП на душу населения на душу населения Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель Армения + – 0 + – <Азербайджан 0 0 0 – + Беларусь – + >1 0 0 Грузия – + >1 0 0 Казахстан – + >1 – + Киргизия – + >1 0 0 Молдова 0 0 0 0 0 Россия – + >1 0 0 Таджикистан – + >1 н/д н/д н/д Туркмени0 0 0 н/д н/д н/д стан Украина 0 0 0 + – <Узбекистан + – <1 н/д н/д н/д Из табл. 2.1 следует, что при использовании показателя ВВП на душу населения в качестве показателя, характеризующего состояние экономики страны, в рамках всех трех моделей данные свидетельствуют в пользу гипотезы о прогрессивности совокупных доходов значимости. Нулевые значения означают, что нельзя сделать каких-либо определенных выводов о характере перераспределения.

бюджета расширенного правительства во времени для таких стран, как Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан.

При этом 3 из 4 указанных стран являются участницами соглашения о создании ЕЭП. Напротив, статистика для Армении и Узбекистана согласуется с гипотезой о регрессивности общегосударственных доходов.

При использовании в качестве показателя состояния экономики потребительских расходов результаты оказались менее удовлетворительными. Для большинства стран было получено, что данные не согласуются ни с гипотезой о прогрессивности, ни с гипотезой о регрессивности фискального показателя. Так, для Армении и по 2 из 3 моделей для Казахстана данные свидетельствовали в пользу справедливости гипотезы о регрессивности доходов расширенного правительства, что соответствовало результатам оценки с использованием показателя ВВП. Также отметим, что для Азербайджана результаты оценки свидетельствовали в пользу прогрессивности доходов бюджета, тогда как для Украины, напротив, в пользу регрессивности доходов бюджета расширенного правительства.

Таблица 2.Результаты оценки регрессионных моделей 1–для расходов расширенного правительства Yit = потребительские расходы на Yit = ВВП на душу населения душу населения Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель Армения 0 – <1 0 – <Азербайджан 0 0 0 0 + Беларусь 0 0 0 0 0 Грузия 0 0 0 0 0 Казахстан 0 0 0 0 0 Киргизия 0 0 0 + – <Молдова 0 0 0 + 0 <Россия 0 0 0 + 0 <Таджикистан – + >1 н/д н/д н/д Туркмени– + >1 н/д н/д н/д стан Украина – + >1 + – <Узбекистан 0 0 0 н/д н/д н/д Аналогичные оценки для совокупных расходов расширенного правительства свидетельствуют о том, что при использовании показателя ВВП данные для Таджикистана, Туркменистана и Украины говорят о регрессивности общегосударственных расходов. Прогрессивность расходов по показателю ВВП была установлена по 2 из моделей лишь для Армении. При использовании показателя потребительских расходов были получены несколько иные результаты.

Так, динамика бюджетных расходов Армении также согласовывалась с гипотезой о прогрессивности, тогда как для Украины результаты оказались диаметрально противоположными по сравнению с первым вариантом (для показателя ВВП). Дополнительно было получено, что статистика о величине расходов расширенного правительства Киргизии, Молдовы и России свидетельствует в пользу их прогрессивности по величине потребительских расходов.

Как было отмечено выше, аналогичные оценки проводились и для бюджетных доходов центрального правительства стран СНГ. В табл. 2.3 и 2.4 представлены результаты оценки для совокупных и налоговых доходов центрального правительства. Из табл. 2.3 следует, что для Азербайджана, Грузии, Казахстана, Молдовы, Таджикистана и Украины данные свидетельствуют в пользу гипотезы о прогрессивности совокупных доходов по ВВП. При замене показателя ВВП на потребительские расходы гипотеза о регрессивности доходов отвергалась в пользу гипотезы о прогрессивности для Беларуси, Казахстана, России и Украины.

Таблица 2.Результаты оценки регрессионных моделей 1–для доходов центрального правительства Yit = потребительские расходы на Yit = ВВП на душу населения душу населения Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель 1 2 3 4 5 6 Армения н/д н/д н/д н/д н/д н/д Азербай– + >1 0 0 джан Беларусь 0 0 0 – + Грузия – + >1 0 0 Казахстан – + >1 – + > Продолжение таблицы 2.1 2 3 4 5 6 Киргизия 0 – 0 0 0 Молдова – + >1 0 0 <Россия 0 0 0 – + >Таджики– + >1 н/д н/д н/д стан Туркменин/д н/д н/д н/д н/д н/д стан Украина – + >1 – + >Узбекистан н/д н/д н/д н/д н/д н/д Таблица 2.Результаты оценки регрессионных моделей 1–для налоговых доходов центрального правительства Yit = потребительские расходы на Yit = ВВП на душу населения душу населения Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель Армения н/д н/д н/д н/д н/д н/д Азербай0 0 0 0 0 джан Беларусь 0 0 0 0 0 Грузия – + 0 0 0 Казахстан – + >1 – + Киргизия 0 0 0 + – Молдова – + 0 0 0 Россия 0 0 0 0 0 Таджики– + >1 н/д н/д н/д стан Туркменин/д н/д н/д н/д н/д н/д стан Украина 0 0 0 0 0 Узбекистан н/д н/д н/д н/д н/д н/д Данные о налоговых доходах центрального правительства свидетельствовали в пользу гипотезы об их прогрессивности по показателю ВВП для меньшего числа стран, среди которых Грузия, Казахстан, Молдова и Таджикистан. При этом для Казахстана гипотеза о регрессивности была отвергнута в пользу альтернативной и при использовании показателя потребительских расходов, тогда как данные по Киргизии свидетельствовали в пользу гипотезы о регрессивности для линейной модели и модели эффективной ставки.

Проверка стабилизационных свойств фискальных систем проводилась также для ряда показателей расходной части бюджета центрального правительства стран СНГ: совокупных расходов, объема выплаченных субсидий21 и социальных расходов. Целью этой проверки было проанализировать динамику именно тех расходных статей, которые потенциально могут использоваться правительством для поддержки населения в ситуации неблагоприятных экономических условий. Соответствующие оценки представлены в табл. 2.5– 2.7. Полученные результаты свидетельствуют о том, что данные не подтвердили справедливость гипотезы о прогрессивности совокупных расходов центрального правительства и двух составляющих практически для всех стран и рассмотренных спецификаций регрессионных моделей. Исключение составила лишь Молдова, для которой была установлена прогрессивность всех 3 показателей расходов по потребительским расходам и – в несколько меньшем числе случаев – по показателю ВВП. Данные о социальных расходах центрального правительства Казахстана также согласовывались с гипотезой о прогрессивности в модели, включающей показатель ВВП на душу населения.

Напротив, для ряда стран результаты оценок свидетельствовали о том, что динамика расходов в большей степени подтверждает гипотезу о регрессивности по показателю валовых доходов. Прежде всего, необходимо выделить Украину, для которой по всем 3 показателям расходов нулевая гипотеза о прогрессивности отвергалась в пользу альтернативной (о регрессивности) –по показателю как ВВП, так и потребительских расходов. Достаточно стабильные результаты были получены для Азербайджана – данные по всем 3 показателям В рамках классификации МВФ государственные субсидии представляют собой безвозмездные платежи частным или государственным предприятиям и организациям исходя из текущих уровней производственной активности либо объема или стоимости товаров или услуг, которые данные организации производят, реализуют, экспортируют или импортируют. Субсидии могут применяться для изменения объемов производства, цен на товары или услуги либо поддержки отдельных предприятий или организаций.

расходов говорили в пользу гипотезы о регрессивности при использовании большинства моделей. Среди остальных стран, для которых были получены относительно стабильные результаты, можно также выделить Беларусь, Киргизию и Таджикистан: данные свидетельствовали в пользу гипотезы о регрессивности расходных показателей бюджета центрального правительства для части из рассмотренных моделей. Для прочих стран либо наблюдаемая динамика расходов не позволяет сделать однозначных выводов о характере перераспределения во времени, либо полученные результаты достаточно чувствительны к показателю валового дохода или спецификации регрессионной модели.

Таблица 2.Результаты оценки регрессионных моделей 1–для расходов центрального правительства Yit = потребительские расходы на Yit = ВВП на душу населения душу населения Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель Армения н/д н/д н/д н/д н/д н/д Азербай– + >1 0 0 джан Беларусь 0 0 0 – + Грузия 0 0 0 0 0 Казахстан 0 0 0 – + >Киргизия – + >1 0 0 Молдова 0 0 0 0 – <Россия 0 0 0 0 0 Таджики– + >1 н/д н/д н/д стан Туркменин/д н/д н/д н/д н/д н/д стан Украина – + >1 – + >Узбекистан н/д н/д н/д н/д н/д н/д Таблица 2.Результаты оценки регрессионных моделей 1–для субсидий центрального правительства Yit = потребительские расходы на душу Yit = ВВП на душу населения населения Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель Армения н/д н/д н/д н/д н/д н/д Азербай– + 0 – + джан Беларусь – 0 0 0 0 Грузия 0 0 0 0 0 Казахстан 0 0 0 – + >Киргизия 0 0 0 0 0 Молдова 0 0 <1 0 0 <Россия 0 0 >1 0 0 Таджики– + >1 н/д н/д н/д стан Туркменин/д н/д н/д н/д н/д н/д стан Украина – + >1 – + >Узбекистан н/д н/д н/д н/д н/д н/д Таблица 2.Результаты оценки регрессионных моделей 1–для социальных расходов центрального правительства Yit = потребительские расходы на Yit = ВВП на душу населения душу населения Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель Армения н/д н/д н/д н/д н/д н/д Азербай– + 0 – + >джан Беларусь 0 0 0 – + >Грузия – + >1 0 0 Казахстан + – <1 0 0 Киргизия – + >1 0 0 Молдова 0 0 0 + – <Россия 0 0 0 0 0 Таджики0 0 0 н/д н/д н/д стан Туркменин/д н/д н/д н/д н/д н/д стан Украина – + >1 – + >Узбекистан н/д н/д н/д н/д н/д н/д Таблица 2.Результаты оценки регрессионных моделей 1–3 для фискальных показателей стран СНГ и ЕЭП (оценка на панельных данных) Налог. Соц.

Доходы Расхо- Дохо- Расходы Субсидии доходы расходы РП ды РП ды ЦП ЦП ЦП ЦП ЦП СНГ – Yit=ВВП на душу населения Линейная – 0 – – 0 0 модель Модель эффектив- 0 0 0 0 0 0 ной ставки Логарифмическая >1 0 0 0 0 >1 модель СНГ – Yit = потребительские расходы на душу населения Линейная 0 + – – – 0 модель Модель эффектив- – – + 0 0 0 ной ставки Логарифмическая <1 <1 0 0 0 0 модель ЕЭП – Yit = ВВП на душу населения Линейная – 0 0 0 0 0 модель Модель эффектив- + + 0 0 0 0 ной ставки Логарифмическая >1 >1 0 0 0 >1 модель ЕЭП – Yit = потребительские расходы на душу населения Линейная + + – – 0 0 модель Модель эффектив- – – + 0 0 0 ной ставки Логарифмическая <1 <1 >1 0 0 >1 модель Примечание. РП – расширенное правительство, ЦП – центральное правительство.

Помимо анализа моделей временных рядов, были проведены оценки моделей панельных данных в совокупности для стран СНГ и ЕЭП (см. табл. 2.8). На основании представленных результатов можно сделать ряд выводов. Во-первых, при анализе всех стран СНГ в совокупности и группы стран ЕЭП в отдельности были получены практически идентичные результаты. Во-вторых, при использовании показателей ВВП и потребительских расходов, в отношении которых исследовались стабилизационные свойства доходных и расходных статей государственных бюджетов, были получены диаметрально противоположные результаты. Если для показателя ВВП данные свидетельствовали в пользу гипотезы о прогрессивности доходов расширенного правительства, то для показателя потребительских расходов, напротив, в пользу гипотезы об их регрессивности.

Аналогичные различия были выявлены для расходов расширенного правительства, динамика которых свидетельствовала в пользу гипотезы о прогрессивности по показателю потребительских расходов и, напротив, о регрессивности по показателю подушевого ВВП.

В-третьих, прогрессивность совокупных бюджетных доходов центрального правительства была установлена лишь в отношении показателя потребительских расходов (и для СНГ, и для ЕЭП) и лишь по линейной модели – в отношении показателя ВВП (для стран СНГ). Что касается налоговых доходов центрального правительства стран СНГ, то их динамика свидетельствовала в пользу гипотезы о прогрессивности только при использовании линейной модели. Для стран ЕЭП аналогичный вывод был получен лишь при использовании показателя потребительских расходов населения.

Наконец, при анализе динамики расходов центрального правительства справедливость гипотезы об их прогрессивности по показателю валового дохода установить не удалось как для стран СНГ, так и стран ЕЭП. Лишь для субсидий центрального правительства в случае использования логарифмической модели данные говорили в пользу гипотезы об их регрессивности.

Для удобства интерпретации данные из табл. 2.1–2.7 были трансформированы в индекс (далее – индекс фискальной политики), который представлял собой простую сумму случаев, когда данные свидетельствовали в пользу гипотезы о прогрессивности той или иной характеристики государственного бюджета стран СНГ (+1) или, напротив, в пользу гипотезы о регрессивности (–1). Поскольку при моделировании использовались 3 различные спецификации уравнения регрессии и 3 показателя, характеризующих валовой доход рассматриваемых стран, данный индекс для каждого фискального показателя мог принимать значения от +6 до –6. Соответствующие данные сведены в табл. 2.9.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.