WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 20 |

В-третьих, при возникновении бюджетного дефицита страны будут вынуждены искать источники его покрытия. Традиционно в качестве таких источников рассматривается изменение налогового законодательства, позволяющее увеличить налоговые поступления, сеньораж, или дополнительная эмиссия денег, а также заимствования на внутреннем или внешнем рынке. Первый способ требует достаточно длительного периода согласований и утверждений, поэтому, скорее всего, не будет эффективным на относительно коротких временных промежутках. Второй – должен использоваться в исключительных случаях, поскольку его применение приведет к росту инфляционного давления в экономике, что само по себе может противоречить целям стабилизационной политики, вызывающей увеличение дефицита. Таким образом, наиболее доступным в кратко- и среднесрочном периоде средством финансирования бюджетного дефицита, по-видимому, являются заимствования на внешнем и/или внутреннем рынке.

Отдельно отметим, что ниже, при анализе фискальных аспектов фискальной интеграции, предполагается, что валютная интеграция не сопровождается фискальной интеграцией, при которой страны союза формируют единый бюджет. Иными словами, после вступления в валютный союз страны по-прежнему могут использовать собственную фискальную политику в рамках собственного государственного бюджета, основные параметры которой тем не менее могут согласовываться и синхронизироваться с аналогичными показателями для других стран союза.

2.1.1. Динамика основных показателей фискальной политики стран СНГ Таким образом, с учетом высказанных предположений прежде всего необходимо проанализировать динамику показателей государственного бюджета и долга стран СНГ на протяжении рассматриваемого периода времени (для наглядности страны СНГ разделены на две группы – см. рис. 2.1 и 2.2).

Азербайджан Армения Беларусь Грузия Казахстан Россия СНГ, средн.

10% 5% 0% -5% -10% -15% -20% -25% -30% 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источник: Transition report, EBRD.

Рис. 2.1. Динамика величины общегосударственного баланса16 стран СНГ в 1992–2005 гг.

В данном случае речь идет о дефиците/профиците бюджета расширенного правительства. Далее в тексте термины «общегосударственный баланс» и «дефицит/профицит бюджета расширенного правительства» будут взаимозаменяемы.

% ВВП Киргизия Молдова Россия Таджикистан Туркменистан Узбекистан Украина СНГ, средн.

10% 0% -10% -20% -30% -40% 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источник: Transition report, EBRD.

Рис. 2.2. Динамика величины общегосударственного баланса стран СНГ в 1992–2005 гг. (продолжение) На основании представленных рисунков можно сделать вывод, что на протяжении рассматриваемого периода практически все страны СНГ имели дефицит государственного бюджета расширенного правительства. Лишь Казахстан и Россия на протяжении 4–лет демонстрируют превышение доходов над расходами расширенного правительства, что в значительной степени было обусловлено сырьевой направленностью экономик этих двух стран и благоприятной мировой конъюнктурой. При этом показатели дефицита/профицита по отношению к ВВП за весь период для стран варьировали в достаточно широком интервале. На большей части данного промежутка времени дефицит стран СНГ находился в пределах от –10 до 0% ВВП. Если проанализировать относительное положение РФ, то приблизительно до 1999–2000 гг. большинство стран СНГ характеризовались более низким дефицитом бюджета расширенного правительства, тогда как далее рассматриваемый % ВВП правительства, тогда как далее рассматриваемый показатель продемонстрировал заметный рост, установившись на уровнях значительно выше средних по СНГ.

Беларусь Казахстан Россия Украина ЕЭП, средн.

10% 0% -10% -20% -30% 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источник: Transition report, EBRD.

Рис. 2.3. Динамика величины общегосударственного баланса стран – участниц ЕЭП в 1992–2005 гг.

На рис. 2.3 представлена динамика общегосударственного баланса стран – участниц ЕЭП. Прежде всего, колебания бюджетных показателей для этих стран были заметно ниже по сравнению с остальными странами СНГ. Также видно, что до 1999 г. Российская Федерация имела самый высокий дефицит бюджета расширенного правительства по отношению к ВВП. Однако в дальнейшем РФ и Казахстан вышли на профицитный бюджет, тогда как остальные страны по-прежнему характеризовались хоть и меньшим, но дефицитным бюджетом. Также отметим, что наименьшая волатильность бюджетных показателей наблюдалась у Белоруссии. Это может свидетель % ВВП ствовать о том, что фискальная политика в этой стране была относительно более стабильна во времени для заданного периода, тогда как в остальных странах колебания доходов и расходов бюджета расширенного правительства были заметно выше.

Азербайдж ан Арм ения Беларусь Грузия Казахстан Киргизия Молдова Россия Тадж икистан Украина Узбекистан СНГ, средн.

150% 125% 100% 75% 50% 25% 0% 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источник: Transition report, EBRD.

Рис. 2.4. Динамика величины общегосударственного долга стран СНГ в 1994–2005 гг.

Следующим важным показателем, который необходимо рассмотреть в рамках проводимого анализа, является величина государственного долга стран СНГ. На рис. 2.4 представлена динамика показателя отношения долга расширенного правительства стран Содружества к ВВП. Можно заметить, что практически для всех стран можно выделить два характерных периода в динамике долга. На протяжении первого подпериода, продолжавшегося приблизительно до 1999–2000 гг., практически все страны наращивали свои долговые обязательства. При этом наибольшие обязательства по отношению к ВВП имели такие страны, как Киргизия, Таджикистан, Мол% ВВП дова, Российская Федерация и Грузия. Для всех этих стран долговая нагрузка на ВВП находилась в пределах от 50 до 130% ВВП. Остальные страны характеризовались относительно меньшим объемом государственного долга – в среднем около 25–30% ВВП. На протяжении второго подпериода – с 2000 по 2005 г. – страны постепенно сокращали объем государственного долга. При этом практически всем странам, за исключением Киргизии, к 2005 г. удалось либо сократить объем государственного долга по сравнению с 1992 г., либо достичь сопоставимых показателей. Среди стран, характеризовавшихся наиболее высокими темпами сокращения государственной задолженности на протяжении 4–5 лет, следует выделить РФ, Молдову и Таджикистан. При этом, учитывая наличие статистики по РФ за 2005 г., отметим, что России удалось заметно сократить объем государственного долга и к началу 2006 г. войти в число стран с минимальным объемом долга расширенного правительства к ВВП.

Если отдельно рассмотреть страны – участницы ЕЭП, то наиболее высокий объем государственного долга на протяжении рассматриваемого периода имела Российская Федерация (средний показатель за период с 1994 по 2005 г. – 54,5% ВВП), тогда как для остальных стран он был заметно ниже: Белоруссия – 12,5% ВВП, Казахстан – 19% ВВП, Украина – 23,3% ВВП. Лишь в 2004–2005 гг. России удалось заметно сократить объем государственной задолженности и выйти на уровень остальных стран ЕЭП.

Помимо сравнительного анализа основных показателей государственного бюджета и долга, была предпринята попытка оценить совокупную величину общегосударственного баланса стран СНГ и ЕЭП, а также их долговую нагрузку. Можно предположить, что в случае с государственным долгом страны имеют возможность занимать у других членов СНГ. Вместе с тем, поскольку информация о страновой структуре долговых обязательств стран СНГ отсутствует, при расчетах проводилось простое агрегирование индивидуальных показателей, после чего суммарная величина относилась к оценке совокупного ВВП стран СНГ или ЕЭП соответственно17. Полученные оценки величины дефицита/профицита государственного бюджета, а также общегосударственного долга стран СНГ и ЕЭП представлены на рис. 2.5.

Общ егосударственный долг СНГ Общ егосударственный долг ЕЭП Общ егосударственный долг РФ Общ егосударственный баланс СНГ (прав. ось) Общ егосударственный баланс ЕЭП (прав. ось) Общ егосударственный баланс РФ (прав. ось) 100% 10% 90% 5% 80% 70% 0% 60% -5% 50% 40% -10% 30% -15% 20% 10% -20% 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Источник: Transition report, EBRD. Расчеты ИЭПП.

Рис. 2.5. Динамика общегосударственного баланса и долга стран СНГ, ЕЭП и РФ На основании представленной динамики можно сделать вывод, что величина общегосударственного баланса на протяжении рассматриваемого периода времени устойчиво росла, превысив нулевой уровень приблизительно в 1999 г., и в дальнейшем находилась в области положительных значений. При этом динамика показателей как для СНГ, так и для ЕЭП в значительной степени совпадала. Похожая Расчеты проводились по всем странам СНГ, за исключением Туркмении, для которой статистика по отдельным показателям, используемым при оценке, отсутствовала для всего периода времени.

% ВВП % ВВП картина наблюдалась в отношении показателя общегосударственного долга: долговая нагрузка на ВВП в странах СНГ и ЕЭП практически совпадала на протяжении 1998–2005 г. В целом рассчитанные показатели свидетельствуют о том, что в течение рассматриваемого периода в странах СНГ (ЕЭП) в совокупности преобладали тенденции к снижению дефицита бюджета расширенного правительства и к сокращению общегосударственного долга. При этом если по бюджетному показателю РФ достаточно близка к среднему значению по СНГ и ЕЭП, то по показателю долговой нагрузки на ВВП различия остаются более заметными18.

В итоге на основе проведенного анализа можно сделать следующие промежуточные выводы. Во-первых, на протяжении 1992– 2005 гг. большинство стран СНГ характеризовались дефицитным бюджетом расширенного правительства. Исключение составляли лишь Россия и Казахстан, бюджет которых в течение 4–5 лет был сформирован с профицитом. Анализ аналогичного показателя для стран СНГ в совокупности показал, что рассчитанные значения для СНГ, ЕЭП и РФ довольно близки между собой и демонстрируют тенденцию к снижению. Во-вторых, на протяжении первой половины рассматриваемого периода большинство стран СНГ наращивало свои государственные долговые обязательства, тогда как впоследствии (приблизительно с 1999–2000 гг.) долговая и, вероятно, бюджетная политика была изменена, что привело к постепенному сокращению объема государственного долга до показателей 1992 г.

или даже до более низких значений. Сравнительный анализ с РФ показал, что страны СНГ и ЕЭП в совокупности имели более низкое значение показателя доли государственного долга в ВВП на протяжении большей части рассматриваемого временного интервала.

Все это позволяет утверждать, что с точки зрения условий стабильности валютного союза на территории стран СНГ или ЕЭП наблюдаемые в настоящее время тенденции в фискальной и долговой Поскольку по многим странам статистика за 2005 г. отсутствует, расчеты ограничивались 2004 г. Однако в 2005 г. наблюдалось заметное сокращение долга РФ, поэтому на настоящий момент Россия является одним из лидеров по величине государственного долга к ВВП.

политике благоприятны для введения единой валюты. Вместе с тем необходимо учитывать, что заметное улучшение как бюджетных, так и долговых показателей стран СНГ (ЕЭП) в совокупности было достигнуто прежде всего благодаря высоким доходам от экспорта сырьевых товаров на мировой рынок таких стран, как РФ и Казахстан19. Поэтому потенциальное снижение мировых цен является одним из основных факторов риска, который необходимо учитывать в рамках такого рода анализа.

Анализируя потенциальные выгоды и издержки для РФ, отметим, что большинство показателей для стран СНГ или ЕЭП в совокупности оказываются либо хуже, либо сопоставимы со значениями для России. Таким образом, в случае создания единого валютного союза вокруг РФ на базе российского рубля валютная интеграция не будет сопряжена с дополнительными издержками для России, связанными с необходимостью существенного улучшения бюджетных или долговых показателей. Напротив, для многих стран СНГ валютная интеграция может быть связана с определенными издержками, обусловленными ужесточением бюджетной и долговой политики.

Также отметим, что в рамках ЕЭП были утверждены перечень основных макроэкономических показателей и их граничные значения, на которые должны ориентироваться страны в процессе экономической интеграции. Этот перечень включает и показатели государственного бюджета и долга, граничные значения которых совпадают со значениями, применяемыми на территории Европейского валютного союза. Учитывая тот факт, что страны СНГ относятся к группе стран с развивающейся и переходной экономикой, по своим характеристикам заметно отличающимся от стран Западной Европы, выбор граничных значений должен проводиться с учетом исторических особенностей развития стран Содружества, а также прогнозов их развития на ближайшую перспективу. Простое заимствование значений может быть сопряжено с более высокими издержками, которые будут нести страны в процессе унификации экономических – в том числе бюджетных и долговых – показателей.

Данные по Туркменистану как одному из крупных экспортеров энергоносителей отсутствовали.

2.1.2. Регрессионный анализ фискальных систем стран СНГ Как было отмечено выше, прогрессивность фискальной системы страны – участницы валютного союза является необходимым условием того, что в период воздействия на экономику этой страны неблагоприятного шока будут задействованы свойства автоматического стабилизатора, позволяющие частично сгладить его негативные последствия. Таким образом, исследование фискальных аспектов проблемы валютной интеграции на территории СНГ требует анализа такого рода вопросов. Ниже будут кратко проанализированы основные характеристики фискальных систем стран СНГ, а также высказаны основные гипотезы, проверяемые в данном разделе, и предпосылки такого рода анализа.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.