WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 || 46 | 47 |   ...   | 52 |

В ст. 219 «Социальные налоговые вычеты» Налогового кодекса РФ, в подп. 1 п. 1, установлено, что плательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение социальных налоговых вычетов «в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организаци ям науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов, а также физкультурно спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, а также в сумме пожертвований, перечисляемых (уплачи ваемых) налогоплательщиком религиозным организациям на осу ществление ими уставной деятельности, – в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде».

Другими словами, из данного положения Налогового кодекса РФ следует, что некоммерческие организации образования, здра воохранения, науки, культуры и социального обеспечения, финан сируемые исключительно из пожертвований частных доноров и оплаты пользователей за полученные от этих организаций услуги, вправе получать пожертвования от физических лиц, которые не вычитаются из базы налога на доходы физических лиц. В то же время если такая же организация частично финансируется из бюджета, то право на вычет у благотворителя – физического лица Тем не менее аналогичные соображения можно привести и при обсуждении воз можного вычета сумм пожертвований и из базы налога на прибыль организаций.

имеется363. Таким образом, при предоставлении льготы благотво рителям – физическим лицам, делающим пожертвования на благо творительные цели, ограничена не только сумма пожертвования, но и круг организаций благополучателей.

Второй важный вопрос: почему применяется ограничение в 25% дохода Можно предположить, что ограничения установлены для предотвращения злоупотреблений, т.е. создания или использова ния НКО для получения частных выгод донора, перечисляющего средства. Кроме того, может иметь значение нежелание софинан сирования из бюджета неограниченного размера пожертвований.

Однако при достаточной прозрачности деятельности НКО и эф фективном контроле соответствия поставленным целям и назна чению пожертвований первая причина становится менее сущест венной.

Таким образом, если задача состоит в увеличении стимулов к участию граждан в благотворительной деятельности в широком смысле слова (т.е. включая пожертвования на образование, здра воохранение, науку, культуру) и к развитию этих областей в самых разных направлениях, а не только в предусмотренных бюджетом, оба ограничения (и 25% от дохода, и финансирование из бюджета как необходимое условие) следует отменить. Конечно, желательно в этом случае предусмотреть детализированную отчетность НКО, публикуемую и проверяемую аудиторами. Кроме того, может су Важный довод в пользу такого ограничения заключается в том, что при принятии решений о финансировании из бюджета осуществляется дополнительный кон троль, кроме того, у государственных органов больше возможностей для получения информации об НКО, чем у частных доноров. Но, с другой стороны, частные доно ры, жертвуя собственные средства, могут быть больше заинтересованы в получе нии такой информации. Кроме того, распределение средств из бюджета может сопровождаться формальным подходом и не охватывать некоторые направления деятельности или недостаточно их финансировать. Также следует отметить, что законодательством не раскрыто содержание критерия «полное или частичное фи нансирование из средств соответствующего бюджета». Так, в соответствии с пись мом Управления МНС РФ по г. Москве от 13 ноября 2002 г. № 27 08н/54581 факт финансирования организации из бюджета может быть подтвержден копией устава организации. Откуда можно предположить, что налоговое законодательство в каче стве условия предоставления льготы предполагает факт сметного финансирования государственных и муниципальных учреждений, а не финансирование из бюджета негосударственных некоммерческих организаций за оказываемые ими услуги на основании государственных контрактов.

ществовать перечень видов деятельности, пожертвования на кото рые дают право донору на льготу, который может быть аналогичен перечню видов деятельности НКО, рассмотренному нами ранее при обсуждении условий предоставления НКО льготы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, реформирование налогообложения благотво рителей – физических лиц необходимо проводить поэтапно. По всей видимости, в краткосрочной перспективе необходимо снять предусмотренные Налоговым кодексом ограничения, связанные с таким критерием для получения налоговой льготы, как обязатель ность финансирования организаций, которым оказывается благо творительная помощь, из бюджета. Также следует расширить пе речень сфер деятельности организаций, благотворительная по мощь которым подлежит вычету из налоговой базы налога на до ходы физических лиц. Одновременно необходимо детально урегу лировать в налоговом законодательстве порядок предоставления подобного налогового вычета.

В долгосрочной перспективе возможно поставить вопрос о расширении объема налогового вычета, например, за счет увели чения порога вычитаемой суммы. Кроме того, может быть целесо образным применить опыт Венгрии, предложившей своим налого плательщикам право на налоговый кредит, т.е. право до 1% нало говых обязательств распределить между некоммерческими орга низациями взамен направления в бюджет364. Налогоплательщик может распорядиться о том, чтобы направить 1% своих налоговых обязательств не в бюджет, а в пользу некоммерческой организа ции. Другими словами, это эквивалентно налоговому кредиту в размере 100% осуществленных налогоплательщиком расходов на пожертвование в пределах 1% налоговых обязательств. Примеру Венгрии последовали Словакия и Польша, а в Литве перечисление налогоплательщиками средств в НКО может составлять до 2% на логов365. Потери бюджета в этом случае невелики, особенно с уче том того, что не все налогоплательщики пожелают такое назначе ние выполнить. Но для НКО эти суммы могут оказаться существен См.: International Center for Not for Profit Law. (2003) Survey of Tax Laws Affecting NGO’s in the Newly Independent States. http:/www.icnl.org/knowledge/pubs/NISTaxSurvey.pdf Там же.

ными, а главное – необходимость конкурировать за эти суммы мо жет вызвать потребность в большей прозрачности на уровне самих НКО. В любом случае подобные предложения нуждаются в под робном обсуждении.

7.5. Изменение порядка регистрации программ и проектов иностранной помощи Нам представляется, что существующий порядок регистрации зарубежных доноров, применяемый в целях налогообложения, яв ляется излишним и, кроме того, непрозрачным в отношении пе речней иностранных и международных организаций, утверждае мых правительством РФ, гранты от которых не включаются в нало говую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и на лога на прибыль организаций ввиду отсутствия ясности в процеду ре формирования этих перечней и включения в них грантодателей.

Контроль следует осуществлять не за происхождением средств донора, а за целевым использованием полученных средств неком мерческой организацией366, причем основное бремя такого кон троля должно возлагаться на институты гражданского общества, а не на государственные органы (за исключением контроля за со блюдением налогового законодательства). По всей видимости, существование действующего порядка регистрации проектов и программ иностранной помощи вызвано опасениями властей по поводу возможного финансирования зарубежными донорами по литической деятельности российских некоммерческих организа ций. Однако нам представляется, что для осуществления такого контроля достаточно создать эффективно функционирующую сис тему контроля за целевым использованием полученных средств в условиях уже существующего в российском законодательстве за прета на финансирование политической деятельности российских НКО из за рубежа. При этом система регистрации иностранных грантодателей лишь создает дополнительные барьеры для дея тельности некоммерческих организаций и существенные преграды для привлечения потенциальных зарубежных благотворителей.

В частности, на практике грантодатели, особенно зарубежные, предоставляя гранты НКО, требуют для подтверждения их целевого использования аудиторскую проверку, по результатам которой получают отчет об использовании средств.

7.6. Прочие предложения На основании проведенного нами анализа существующих про блем, связанных с налогообложением некоммерческих организа ций, можно сформулировать также ряд предложений по совер шенствованию законодательства в различных областях, имеющих отношение к налогообложению. Среди таких предложений следует отметить следующие:

если не исключение, то законодательное расширение закры того списка соответствующих видов деятельности (целей) не коммерческих организаций, гранты на целевое финансирова ние которых не включаются в состав внереализационных до ходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, например, исключение отдельных направлений в области ох раны здоровья человека, на которые в настоящее время мо жет быть получен грант (сейчас это направления – СПИД, нар комания, детская онкология, включая онкогематологию, дет ская эндокринология, гепатит и туберкулез), с целью расши рения возможности получения гранта на любую из сфер охра ны здоровья;

уточнение определения благотворительной деятельности, данного в Законе «О благотворительной деятельности…», ко торое раскрывается через определенные в законе цели (на пример, включение в благотворительные цели защиты прав и свобод человека и гражданина, поддержки НКО ресурсными центрами и организации сбора пожертвований);

признание целевыми поступлениями на содержание неком мерческих организаций и ведение ими уставной деятельности не только средств и имущества, но и безвозмездно выполнен ных работ и оказанных услуг. При этом издержки благотвори теля на выполнение подобных работ не должны уменьшать на логовую базу по налогу на прибыль. Другими словами, подоб ная мера необходима не как способ предоставления права благотворителям на вычет сумм пожертвований из базы нало га на прибыль организаций, а как мера, направленная на уст ранение возможных налоговых проблем некоммерческих ор ганизаций, связанных с включением безвозмездно оказанных работ (особенно это касается труда волонтеров) и переданно го имущества в состав доходов НКО.

Кроме того, может быть рассмотрено создание некоторого об щественного совета или межведомственного государственного органа (с включением в него представителей общественности), наделенного правом по заявлению заинтересованной НКО при равнивать в целях налогообложения статус определенного вида деятельности к перечисленным в законе о благотворительности видам.

При этом следует особо оговорить, что сочетание возможности вычета поступлений (пожертвований, грантов, благотворительных взносов) некоммерческим организациям из налоговой базы доно ра и возможности исключения этих взносов из базы налога на при быль некоммерческих организаций – получателей этих средств не должно распространяться на некоммерческие организации, осно ванные на членстве (например, спортивные, туристические клубы и т.д.), так как при этом возможна ситуация, когда подобные не коммерческие организации будут использоваться для безналого вой передачи материальной выгоды их членам367.

Например, в форме некоммерческой организации может быть создан загород ный гольф клуб, услуги которого (проживание в отеле, питание, предоставление площадки для игры в гольф) могут предоставляться бесплатно членам клуба, упла тившим членские взносы. Очевидно, при вычете подобных взносов из базы налога на прибыль доноров и отсутствии налогообложения их в самой организации подоб ная форма материальной выгоды не облагается налогом на доход.

Заключение Сектор некоммерческих организаций является важным секто ром экономики, требующим в силу своей общественной значимо сти особого подхода к регулированию. В настоящей работе мы рассмотрели основные варианты совершенствования налогового режима функционирования некоммерческих организаций в Рос сийской Федерации, а также сформулировали предложения по внесению изменений и дополнений в российское налоговое зако нодательство с целью решения выявленных нами проблем, свя занных с налогообложением некоммерческих организаций.

С целью выработки подходов к налогообложению некоммерче ских организаций нами были рассмотрены основные экономико теоретические аспекты функционирования некоммерческих орга низаций. В частности, была выделена важность некоммерческих организаций как экономических агентов, предоставляющих обще ственные блага и при этом не имеющих собственников, распреде ляющих полученную прибыль между ними. По итогам анализа мы пришли к выводу, что в силу ряда причин предприятия государст венного сектора, а также коммерческие предприятия, действую щие как государственные подрядчики или предоставляющие услу ги потребителям за плату, не могут с достаточной степенью эф фективности выполнять функции по предоставлению некоторых общественных и т.н. благ с особыми достоинствами.

Среди этих причин необходимо отметить следующие.

Во первых, при прочих равных условиях действующее прави тельство отражает интересы только части избирателей, проголо совавших на выборах. С учетом этого некоммерческие организа ции дополняют деятельность государства по обеспечению предос тавления некоторых благ, а не подменяют организации государст венного сектора.

Во вторых, как следует из некоторых исследований, государст венные контракты не во всех случаях могут обеспечить обществен но оптимальное предоставление некоторых благ.

В третьих, для коммерческих предприятий, действующих в ин тересах собственника, может оказаться неэффективным с ком мерческой точки зрения (убыточным) предоставлять некоторые услуги даже на платной основе в требуемом обществом объеме.

В четвертых, организационно правовая форма негосударст венной некоммерческой организации во многих случаях является предпочтительной для доноров и благотворителей, а также для по требителей услуг. При этом доноры могут не в полной мере дове рять коммерческим предприятиям и государственным органам в отношении целевого расходования средств и подотчетности, а по требители, как правило, в большей степени склонны выбирать НКО в качестве поставщика услуг по тем же причинам.

В пятых, некоммерческие организации способны обеспечить более высокую степень диверсификации предоставляемых услуг, чем это возможно в государственном секторе.

Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 || 46 | 47 |   ...   | 52 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.