WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 42 | 43 || 45 | 46 |   ...   | 52 |

Однако если одно и то же имущество используется и в деятельно сти, связанной с основной целью, и в побочной, требуется опреде ление долей использования имущества. Поскольку мы полагаем, что побочная деятельность должна составлять меньшую часть деятельности НКО (и по оборотам, и по используемым ресурсам), то с учетом издержек администрирования от налогообложения имущества (кроме налога на недвижимость, который целесооб разно обсудить особо) может оказаться целесообразным предос тавить некоммерческим организациям освобождение от уплаты налога на имущество в части, не относящейся к недвижимому имуществу.

Что же касается налога на недвижимость, то можно привести доводы как за, так и против такого налогообложения.

С одной стороны, большинство НКО крайне нуждаются в сред ствах, и взимание налога может быть для них тяжелым и не всегда оправданным бременем. Особенно это относится к тем некоммер ческим организациям, местоположение которых имеет значение для их основной деятельности.

С другой стороны, некоторые НКО могли бы осуществлять свою деятельность, используя недвижимость меньшей стоимости, и с позиций эффективности размещения ресурсов налогообложение недвижимости таких организаций является целесообразным. Ве роятно, в этом случае возможен дифференцированный подход (конечно, дифференциация должна определяться законом, а не чиновником). Как уже говорилось выше, некоммерческие органи зации потребляют общественные блага, предоставляемые регио нальными и местными органами власти, для которых налоги на имущество и землю представляют серьезные источники доходов, поэтому освобождение всех НКО от всех налогов на имущество и недвижимость с этой точки зрения, вероятно, нерационально.

Вместе с тем НКО обеспечивают занятость, а значит, в бюджеты, в том числе и в местные, поступают налоговые доходы. В некоторых случаях налог, не поступивший в местный или региональный бюд жет в результате освобождения НКО, может быть компенсирован полностью за счет увеличения занятости и сопутствующего этому увеличению роста иных налогов, а также сокращения выплаты по собий по безработице и малоимущим. Например, если в некото рой местности создан вуз или санаторий, то лица, приехавшие для работы в такой организации, могут построить новое жилье, и нало ги с этой дополнительной недвижимости могут оказаться не мень ше, чем можно было бы взимать с самой организации (это, разу меется, зависит от ставок налогов). Однако критерии признания НКО освобожденной от налога или подлежащей налогообложению, должны быть установлены в законе. Также необходимо отметить, что дифференциация некоммерческих организаций в целях пре доставления освобождения от уплаты налога на имущество орга низаций не должна производиться по признаку того, является ли организация государственным или муниципальным учреждением.

При прочих равных условиях к государственным (муниципальным) учреждениям и к прочим некоммерческим организациям, оказы вающим аналогичные услуги, должен применяться одинаковый на логовый режим.

Что касается земельного налога, то по мере увеличения оце ночной стоимости земель и возможного роста ставок налогов бре мя налога может становиться для НКО все более тяжелым, но од новременно и потери бюджета в случае освобождения от налого обложения возрастут. Выбор решения о налогообложении или об освобождении НКО, вероятно, следует сделать до достижения это го момента. Вероятно, имеет смысл выделить те виды деятельно сти, эффект которых зависит от местоположения (например, един ственную в городе музыкальную или художественную школу целе сообразно расположить ближе к центру города, чтобы ее услуги были доступны как можно большему числу детей), и освободить их от налогообложения, одновременно предоставив властям регио нов и муниципалитетов предоставлять льготы иным НКО.

Таким образом, с учетом роли НКО в предоставлении общест венных и квазиобщественных благ, возможно, обложение имуще ственными налогами имущества НКО, используемого для дости жения целей ее создания, нецелесообразно. Нам представляется, что решение данного вопроса можно оставить в компетенции суб национальных властей.

7.3. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог Нам представляется нецелесообразным освобождение работ ников некоммерческих организаций от уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за исключением, возможно, предоставления льгот по уплате ЕСН организациям ин валидов. В России льготы по уплате ЕСН предоставляются ряду организаций, связанных с деятельностью общественных органи заций инвалидов и производством определенной продукции, не обходимой инвалидам (см. ст. 239 НК РФ). При этом существуют доводы как в пользу предоставления таких освобождений, так и против них. Обсуждая общий случай совершенствования порядка применения единого социального налога некоммерческими орга низациями, необходимо отметить, что данный налог носит целевой характер, и лица, занятые в НКО, должны иметь одинаковые права и обязанности в отношении медицинского, пенсионного и соци ального страхования с работниками коммерческих организаций.

Кроме того, снижение налогообложения доходов от заработной платы в некоммерческих организациях может создавать возмож ности для злоупотреблений в форме выплаты доходов, не полно стью прошедших налогообложение.

Близким к рассматриваемому вопросу является реформирова ние прочих социальных вычетов из базы налога на доходы физиче ских лиц, не связанных с внесением благотворительных взносов некоммерческим организациям. Речь идет о вычетах из базы нало га, предоставляемых гражданам в сумме произведенной ими оп латы услуг учреждений образования и здравоохранения по обуче нию и лечению. Эти траты, разумеется, не имеют никакого отно шения к благотворительности, и не обязательно подобные блага предоставляются некоммерческими организациями. Однако на блюдается сходство результатов предоставления таких льгот с ре зультатами предоставления льгот по налогообложению доходов некоммерческих организаций. В первом случае, когда потребитель сам приобретает такие блага (порождающие при потреблении зна чительные экстерналии), льгота способствует интернализации экстерналий, являясь субсидией потребителю. Во втором случае, когда льгота предоставляется организации, оказывающей услуги, она эквивалентна субсидии производителю. В равновесии и то, и другое приводит к росту потребления указанных благ, в первом случае – за счет сдвига кривой спроса, во втором – за счет сдвига кривой предложения.

Необходимо также уделить внимание форме предоставления подобной льготы по налогу на доходы физических лиц. В частно сти, возможно введение нового ограничения величины налогового вычета, при котором вычету из базы налога на доходы физических лиц подлежат суммы расходов налогоплательщика, не превышаю щие определенную долю его годового дохода, при наличии мини мального и (возможно) максимального специфического ограничи телей, когда величина вычета из налоговой базы ограничивается также абсолютной суммой.

7.4. Налогообложение доноров и благотворителей Особым вопросом, требующим обсуждения при разработке концепции совершенствования налогового законодательства в части, связанной с функционированием некоммерческих органи заций, является устройство режима налогообложения доходов благотворителей (доноров), осуществляющих пожертвования в пользу некоммерческих организаций. При решении вопроса о ре формировании порядка налогообложения благотворителей необ ходимо прежде всего получить ответы на следующие вопросы:

1. Целесообразно ли уменьшать цену пожертвований для благо творителей (т.е. имеет ли смысл софинансировать за счет бюд жетных доходов пожертвования на определенные цели) 2. Имеет ли смысл устанавливать льготу для благотворителей – плательщиков налога на прибыль организаций 3. Кто может являться реципиентом пожертвований, подлежа щих вычету из налоговой базы или налоговых обязательств Обсудим последовательно поставленные вопросы.

Целесообразность налоговых льгот для благотворителей Нам представляется, что ответ на первый вопрос во многом но сит политический характер, хотя в целом при развитой системе нормативно правового регулирования деятельности некоммерче ских организаций, контроля за ведением ими уставной деятельно сти сложно найти аргументы, свидетельствующие против возмож ности снижения цены пожертвований на благотворительные цели (особенно в части здравоохранения, образования, социальной поддержки и т.д.).

Ответ на второй вопрос не столь очевиден. С одной стороны, если возможность полного или частичного вычета пожертвований из налоговой базы может быть предоставлена физическим лицам при расчете обязательств по подоходному налогу, то аналогичная возможность должна быть предоставлена и организациям. Однако, с другой стороны, при наличии у коммерческой организации более одного собственника, участвующего в распределении дохода, мо жет быть нарушен принцип добровольности пожертвований, по скольку не все акционеры (собственники) могут желать участво вать в пожертвованиях. Отсюда следует, что соблюдение принципа добровольности предполагает в некоторых случаях предоставле ние налоговой льготы лишь на уровне физического лица. Одно временно следует отметить, что при определенных параметрах, ограничивающих размер налогового вычета, можно добиться эк вивалентности льготы по налогу на доходы физических лиц и кор пораций.

При обсуждении вопроса о целесообразности вычета из нало говой базы при обложении налогом на прибыль организаций сумм, пожертвованных НКО, необходимо отметить, что в той или иной мере такой вычет применяется во многих странах360. Применитель но к плательщикам налога на доходы корпораций распространен ные меры включают вычет пожертвований из базы налога на дохо ды корпораций и иные формы (например, дополнительное к вычету освобождение от налогообложения прироста капитальной стоимо сти активов в случае дарения имущества не в денежной форме).

Альтернативой налоговому вычету является налоговый кредит, т.е.

право уменьшить налоговые обязательства налогоплательщика на установленную законом долю пожертвованных сумм.

До 2002 г. в России предприятия имели возможность умень шать базу налога на прибыль в пределах 3% налогооблагаемой прибыли на суммы благотворительных пожертвований. Эта льгота была исключена при принятии решения сократить налоговую став ку налога на прибыль организаций с одновременной отменой льгот. Конечно, отмена льготы не была связана с желанием полу чить дополнительные доходы бюджета за счет устранения стимула для осуществления благотворительных пожертвований или тем более с желанием сократить объем пожертвований. В ряде работ при обсуждении результатов налоговой реформы в России упоми налось, что отмену этой льготы (в отличие от большинства прочих) трудно назвать рациональной, если рассматривать вопрос изоли рованно от политических ограничений361. В тот момент предложе ние сохранить одну льготу немедленно привело бы к внесению аналогичных предложений практически по каждой из отменяемых льгот (а также тех, которые фигурировали в обсуждаемом законо проекте в дополнение к действующим). Насколько реалистично в настоящее время допустить одну льготу, не вызвав потока предло жений по установлению новых, а также насколько правительство готово и может противостоять такому потоку, остается неясным.

Можно привести и другие доводы как в пользу налоговой льготы для предприятий, так и против нее. С одной стороны, в отсутствие полной интеграции налогов на доход организаций и физических Подробнее о формах предоставления льгот донорам НКО см. раздел 4.2 настоя щей работы, посвященный опыту зарубежных стран в области налогообложения НКО.

Обоснование целесообразности предоставления льгот донорам см.: Charles T.

Clotfelter, The Economics of Giving, Duke University. July. 2002.

лиц льгота только физическим лицам далеко не эквивалентна льго те на уровне предприятий: уплаченный предприятием налог на прибыль не кредитует налоговых обязательств физического лица, поэтому экономия на налогах больше при льготе предприятиям.

Но, с другой стороны, принцип добровольности пожертвований в полной мере реализуется при пожертвованиях именно физических лиц: часть акционеров предприятия может не желать уменьшения своих доходов за счет благотворительных взносов или предпочи тать иное размещение благотворительных пожертвований, чем выбрано большинством или исполнительными лицами компании.

Необходим дополнительный анализ возможных решений пробле мы установления льгот на уровне предприятия. Если есть уверен ность, что введение такой льготы не приведет к возникновению новых множественных льгот, а также если будет введено такое ог раничение сумм, на которые льгота распространяется, что не воз никнет существенного снижения доходов бюджета (например, 3% налогооблагаемой прибыли, как было до 2002 г.), то потери от льготы не будут значительными, и можно допустить льготу в расче те на выгоды, заключающиеся в развитии третьего сектора эконо мики.

Вероятно, процесс совершенствования налогового режима для благотворителей –плательщиков налога на прибыль организаций должен включать несколько этапов. По мере того, как будет смяг чаться налоговый режим для самих НКО, будут возрастать стимулы для осуществления пожертвований в НКО. Однако на первых порах большое число доноров и необходимость администрирования большого количества налоговых льгот не только может создать проблемы с эффективностью нового режима в отношении бюд жетных доходов, но и породит сомнения в целесообразности вво димых налоговых льгот. С другой стороны, при наличии большего числа потенциальных доноров и общество, и сами некоммерче ские организации ощутят возросшую потребность в уменьшении асимметрии информации относительно характера деятельности НКО и расходования поступивших средств. Это должно способст вовать потребности самих НКО в большей прозрачности и наличии контроля качества их отчетности, поскольку это условия увеличе ния объема пожертвований. Совершенствование институтов кон троля деятельности НКО создаст предпосылки для дальнейшего смягчения режима налогообложения.

Направления пожертвований как критерий для предоставления налоговой льготы благотворителям Остается вопрос: какие именно цели деятельности благополу чателя могут служить основанием для применения льготы к благо творителю В отсутствие в настоящее время налоговой льготы для благотворителей – плательщиков налога на прибыль организаций рассмотрим этот вопрос применительно к налогообложению дохо дов физических лиц362.

Pages:     | 1 |   ...   | 42 | 43 || 45 | 46 |   ...   | 52 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.