WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

При этом в грамотно оформленном философском мировоззрении обязательно использование таких онтологических понятий, как «субстанция», «акциденция», «модус», «метафизическая сущность-первоначало» и др. В современной отечественной постмарксистской философии всё явственнее пробивается идея создания систематической философии, отличной по своему предмету от истории философии, хотя конкретный статус этой дисциплины до сих пор не имеет четких контуров. Как мне представляется, если судить по вопросам, включенным авторами программы Государственного стандарта по систематической философии, то они в понимании систематической философии неявно исходят из представления о ней как о системе, в которой с одинаковой степенью достоверны монистические классические системы светской и религиозной философии.

В итоге рассмотрения данного вопроса можно сделать три важных вывода:

1. Современная физика определённым образом подтверждает метафизику возникновения физического бытия, описываемую в монистических классических системах светской и религиозной философии.

2. Она не только не упраздняет натурфилософские представления возникновении мира из единого метафизического первоначала, а, наоборот, подтверждает их по принципу аналогии.

3. Современная физика показывает границу между философией и науками о природе, т. е. естествознанием.

Л е к ц и я 5. Допущение внешнего существования метафизических сущностей в статусе рациональной веры как реализм философского мышления в области онтологии Вопросы 1. Историко-философские и естественнонаучные предпосылки допущения внешнего существования метафизических сущностейпервоначал в статусе веры.

2. О различии информации в статусе знания и веры.

3. Рациональная вера во внешнее существование метафизических сущностей-первоначал как фактор реализма философского мышления в онтологии.

Рекомендуемая литература 1. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3.

2. Захаров В.Д. Метафизика в науках о природе // Вопросы философии.

1999. № 3.

3. Троепольский А.Н. Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности. М.: Гуманитарий, 1996.

4. Тростников В.Н. Научна ли научная картина мира // Новый мир.

1989. № 12.

5. Троепольский А.Н. Метафизика как знание и вера: Автореф. дис. … д-ра филос. наук. СПб., 2000.

1. Историко-философские и естественнонаучные предпосылки допущения внешнего существования метафизических сущностей-первоначал в статусе веры Обычная догматическая многовековая жизненная практика убеждает обычных людей, что внешним (онтологическим) существованием могут обладать только чувственно-фиксируемые вещи, т. е. физические тела и физические среды, а метафизические сущности могут существовать только лишь в статусе мыслей, т. е. иметь лишь внутреннее существование. В связи с этой традицией утверждения о внешнем, т. е. онтологическом, существовании сверхчувственных нефизических, т. е. метафизических, сущностей рассматриваются подавляющим большинством современных людей в качестве архаических представлений людей ранней стадии цивилизации в статусе недомыслий или мифов. Поэтому в значительной мере у подавляющего большинства современных людей понизился интерес к философии с ее главным вопросом о возникновении физического бытия из метафизического. Однако, как известно, еще Кант занимал в этом вопросе более осторожную позицию, утверждая внешнее существование вещей в себе, которые скорее всего он относил к разряду метафизических сущностей, так как они не существуют в пространстве и времени, но отличаются от идей и мыслей. Далее, Кант в своей «Критике чистого разума» дал четкое понимание того, что в границах теоретического разума нельзя доказать внешнее существование Бога как метафизической сущности, на что обычно обращают внимание атеисты.

Но они забывают о том, что Кант с одинаковой достоверностью утверждал, что в границах теоретического разума нельзя и опровергнуть это представление.

Вторая часть данного утверждения «говорит» о главном: метафизическая сущность-первоначало может иметь внешнее (объективное) существование, только мы не можем иметь об этом информацию в статусе знания. Но любая информация о существовании чего-либо может существовать либо в статусе знания, либо в статусе веры, а в практической жизни мы не можем обойтись не только без знания, но и без веры. Следовательно, вполне реалистично обосновать внешнее существование метафизических сущностей-первоначал физического бытия в статусе веры, тем более что основание для такого обоснования дает наиболее развитая наука о природе – современная физика.

Следовательно, чтобы показать реалистичность философского мышления в вопросе обосновывания внешнего существования метафизических сущностей-первоначал в статусе веры, необходимо, вопервых, описать феномен «знание» и «вера», во-вторых, провести строгую границу между ними и, в-третьих, показать, что вера, как и знание, обладает познавательным значением. В обыденном сознании людей сложилось представление, что только знание обладает познавательным значением. Думается, что именно этим в значительной степени объясняется, что современное образованное сообщество недооценивает познавательное значение классических философских систем, ставящих вопрос о возникновении физического бытия из метафизического и дающих на него положительный ответ. Хотя понятия «знание» и «вера» относятся к понятиям гносеологии, однако, помня о том, что гносеология и онтология находятся между собой в отношении взаимопроникновения, опишем эти феномены и сформулируем о них понятия в рамках онтологии.

2. О различии информации в статусе знания и веры Важные мысли по различению веры и знания были высказаны различными философами. Как известно, уже античные философы различали знание в статусе эпистемы и в статусе доксы (мнения).

Знание в статусе эпистемы представлялось им в статусе аподиктических, т. е. необходимо истинных суждений, истинность которых признается всеми здравомыслящими людьми, в то время как знание в статусе доксы, т. е. мнения, – в виде не необходимо истинных суждений, т. е. суждений, которые одними людьми могут признаваться в качестве истинных, а другими – в качестве ложных суждений. Важные мысли по данной проблеме были высказаны Кантом, который различал мнение, веру и знание. «Мнение, – пишет он, – есть сознательное признание чего-то истинным, недостаточное как с объективной стороны, так и с субъективной. Если признание истинности имеет достаточное основание с субъективной стороны и в то же время считается объективно недостаточным, то оно называется верой. Наконец, и субъективно, и объективно достаточное признание истинности суждения есть знание». Нетрудно видеть, что в свете синтеза идей античных философов и идей Канта по данной проблеме знание представляется в языке достоверными суждениями, а вера и мнение – суждениями с определенной степенью достоверности, при этом вера с большой степенью достоверности, а мнение – с меньшей. Иными словами, мнение – это слабая вера.

Опираясь на данный историко-философский материал и учитывая современные тенденции по данному вопросу, можно провести следующую границу между знанием и верой. Знание есть состояние обладания субъектом познания достоверной информацией о чемлибо, объективируемой в языке в виде необходимо истинных либо необходимо ложных высказываний или суждений, необходимая истинность (ложность) которых устанавливается посредством применения к ним некоторых эффективных и общезначимых процедур, т. е. таких процедур, с помощью которых можно убедительно для себя и других в конечное число шагов установить необходимую истинность или ложность этих суждений. Следовательно, верасостояние обладания субъектом информацией с определенной степенью достоверности, обусловленной отсутствием эффективной и общезначимой процедуры установления необходимой истинности (ложности) суждения, в котором объективируется данная информация. При этом следует иметь в виду, что упомянутые эффективные и общезначимые процедуры могут быть либо априорными, либо апостериорными, эмпирическими (наблюдение, эксперимент).

Из разъяснений понятия веры следует, что одно и то же высказывание, для которого отсутствует эффективная и общезначимая процедура установления его необходимой истинности, для одного человека может считаться истинным, а для другого – ложным. Отсюда следует, что высказывания, в которых объективируется вера, обладают познавательным значением, ведь истина и ложь суть познавательные значения суждений. Данные разъяснения полностью распространяются и на экзистенциальные метафизические суждения, в которых отрицается или утверждается внешнее, т. е. онтологическое, существование отдельных сущностей. Так, например, очевидно, что для экзистенциального суждения «Бог Отец существует» отсутствует эффективная и общезначимая процедура установления как его необходимой истинности, так и его необходимой ложности. Следовательно, для некоторых людей оно будет истинным, а для других – ложным, но для обеих групп людей будет иметь познавательное значение.

Или, например, для экзистенциального тезиса «абсолютная идея, или абсолютный разум, существует» также отсутствует подобная процедура. Следовательно, для приверженцев философии Гегеля данное суждение будет истинным, а для их противников – ложным. Аналогичным образом, очевидно, будет обстоять дело с тезисом Б. Спинозы «субстанция cause sui существует» и т. д., и во всех этих случаях, видимо, данные суждения будут иметь познавательное значение.

Здесь следует иметь в виду, что отсутствие эффективной общезначимой процедуры обоснования необходимой истинности некоторого суждения не делает данное суждение репрезентатором веры. Это полностью относится к суждениям о существовании метафизических сущностей-первоначал (Бога, абсолютной идеи, субстанции cause sui и т. д.). Речь идет о том, что для того, чтобы суждение о существовании метафизической сущности-первоначала стало репрезентатаром веры, необходимо, чтобы ситуация, которая описывается в суждении, входила в ценностное поле человека и побудила его волю приписать определенное истинностное значение данному суждению на основе его ценностных установок. Ведь в противном случае данное суждение может выражать феномен незнания или просто чувство жизни человека.

3. Рациональная вера во внешнее существование метафизических сущностей-первоначал как фактор реализма философского мышления в онтологии В свою очередь, чтобы вера во внешнее существование метафизических сущностей-первоначал могла оцениваться в качестве реалистического шага философского мышления в области онтологии, необходимо, чтобы она имела под собой рациональные основания. Как известно, в истории философии принято различать рациональную и иррациональную веру. Подробно феномен веры и ее типология описаны в моей книге «Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности»). Здесь кратко охарактеризую рациональную и иррациональную веру. Исходную версию иррациональной веры можно выразить краткой формулой: верую, потому что это абсурдно, т. е.

противоречиво. Истоки этой формулы восходят, как известно, к Тертуллиану. Соответственно, формула рациональной веры гласит: верую, потому что это мыслится непротиворечиво, а все непротиворечиво мыслимое, по меньшей мере, возможно. Напротив, если сущность мыслится противоречиво, то ее внешнее, т. е. онтологическое, существование невозможно. Иначе говоря, противоречивая мыслимость вещи является абсолютным критерием её онтологичного несуществования, что выражается следующей теоремой чистого исчисления предикатов, которая доказывается в пять шагов. Продемонстрируем это:

1. x (p(x) p(x)) – {+доп.} 2. p(y) p (y) – {У :1} 3. p (y) – {У1:2} 4. p (y) – {У2:2} 5. x (p) p(x) – {ВО:1 – доп. 1} Отсюда следует, что если верить во внешнее, т. е. онтологичное существование метафизических сущностей-первоначал, которые сами мыслятся непротиворечиво и не приводят к возникновению в рассуждении противоречий, т. е. если исповедовать рациональную веру в их существование, то этот интеллектуальный акт можно рассматривать в качестве вполне реалистического шага в построении онтологии.

Л е к ц и я 6. Необходимость разработки экзистологии для онтологии Вопросы 1. Место и роль аргументированного мышления в онтологии. Необходимость экзистологии для онтологии.

2. Проблематика экзистологии как философской науки.

3. Экзистология как базисная часть онтологии её структура.

4. Методологические предпосылки возможности экзистологии и онтологии.

Рекомендуемая литература 1. Декарт Р. Рассуждение о методе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953.

2. Куайн У. Вещи и их место в теории // Аналитическая философия:

становление и развитие / Под ред. А.Ф. Грязнова. М., 1998.

3. Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. М.: Наука, 1987.

4. Кант И. Единственно возможное доказательство бытия Бога // Соч.:

В 6 т. Т. 1. С. 401 – 402.

5. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка / Аналитическая философия. М., 1998.

6. Троепольский А.Н. Р. Карнап: Логика против метафизики (критический анализ) // Современная логика…Материалы VI Общероссийской конференции. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2000.

7. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.

1. Место и роль аргументированного, мышления в онтологии.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.