WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |

2. Проблема субстанции «саuse sui» Спинозы как единого метафизического начала физического бытия Особый интерес для онтологии философии Нового времени представляет субстанция cause sui Б. Спинозы (1632-1677), которую он понимал как единую, вечную и бесконечную субстанцию, исключающую существование какого-либо другого начала и тем самым понимал ее как причину самой себя (cause sui). Признавая реальность бесконечно многообразных отдельных физических вещей, Спиноза понимал их как совокупность модусов – единичных проявлений единой субстанции [1, с. 647]. Очевидно, что субстанция сause sui Спинозы является классическим примером единого метафизического первоначала физического мира.

Тем не менее, как представляется, в философии Спинозы эта субстанция имеет «ахиллесову пяту». Как известно, термин «субстанция» происходит от латинского слова «substantia», что означает сущность.

Традиционно выражение «сущность чего-то» ассоциируется с неизменной основой, фундаментом некоторого нечто, в связи с чем структура этого нечто мыслится по схеме: постоянная неизменная (сущность), в которой укреплены изменчивые, приходящие, случайные, т. е. несущественные, свойства [1, с. 660 – 661].

Известно также, что случайное, несущественное, в противоположность субстанциальному или существенному, получило в истории философии название «акциденции, или акцидентального» [1, с. 17].

Следует отметить, что Аристотель мыслил акциденции как неотъемлемые от субстанции, однако античный философ – неоплатоник Порфирий разделил акциденции на неотъемлемые от субстанции и отделимые от нее, т. е. от той субстанции, от которой они произошли. Декарт, Гоббс и другие философы XVII века отрицали существование реальных акциденций и, видимо, Спиноза под влиянием этого заменил термин «акциденция» термином «модус», обозначающим единичное проявление субстанции. Другими словами говоря, модус у Спинозы – это способ существования субстанциального и акциндентального, т. е. структура чего-то по схеме: сущность (основа) + несущественное (случайное, акцидентальное).

3. Критика неразделённого существования субстанций и акциденций в неопозитивизме, представления материи по схеме: субстанция + атрибуты в диалектическом материализме Как представляется, данная эссенциалистская схема вещи подверглась обоснованной критике со стороны естествоиспытателей XX столетия и философов-неопозитивистов за допущение в структуре физических вещей, как чувственно-воспринимаемых образований, находящихся в пространстве и времени некоторого сверхчувственного основания. Равным образом некоторые современные представители диалектического материализма критикуют аналогичную схему материи. Так, например, П.В. Алексеев и А.В. Панин, авторы учебника «Философия», пишут: «Справедливо критикуя старый стиль мышления, когда материя выступала в виде вешалки-субстанции, на которую навешаны акциденции и свойства (видимо, атрибуты материи. – А.Т.) как нечто отличное от субстанции, некоторые учёные не видят никакого иного содержания понятия «субстанция», кроме давно устаревшего, и закрепляют за материей лишь один, а именно гносеологический её признак» [4, с. 349]. Видимо, под этим гносеологическим признаком данные авторы понимают способность материи воздействовать на органы чувств и вызывать у познающего субъекта ощущения. Но, как уже было отмечено выше, такая материя тождественна кантовской «вещи в себе» и вносит ряд принципиальных трудностей в диалектико-материалистическую теорию отражения. Эта критика материи в виде вешалки-субстанции наводит нас на мысль, что П.В. Алексеев и А.В. Панин неявно отказывают материи в таких атрибутах, как пространство, время, движение, ведь именно они в диалектическом материализме навешаны на материю как на вешалкусубстанцию.

Таким образом, этот способ неразделённого существования субстанции и акциденции получил в философии достаточно единодушное неприятие со стороны прямо противоположных философских школ и направлений, а именно: аналитической философии и философии диалектического материализма. Последнее очень примечательно и симптоматично: оно «говорит» о том, что, как это ни странно звучит, видимо, концепция разделенного существования субстанции и акциденций в диахронической координате их рассмотрения, восходящая к неоплатонизму, является более реалистичной и адекватной основой построения онтологии.

4. Правомерность представления о материи как о единой прафизической, метафизической реальности, вероятностно обусловливающей возникновение физического бытия Эта концепция не позволяет смешивать физическое с метафизическим в мире природы благодаря следующему возможному пониманию материи и физических тел. Материя есть бесконечная прафизическая, т. е. доприродная, реальность, которая экземплифицирует из себя конечные, находящиеся в пространстве и времени физические объекты (тела и среды (поля)). При этом материю следует понимать в качестве более глубокого слоя бытия, вероятностно обусловливающего мир физического, мир природы. В этом смысле материя есть возможная, существующая вне времени и пространства постоянная основа возобновления изменчивых и преходящих, существующих в пространстве и времени физических объектов, т. е. материя есть сверхчувственная и отличная от идеи (мысли) сущность, аналогичная материям Платона и Аристотеля. Иначе говоря, материя есть субстанция, метафизическая сущность, а упорядоченное законами природы множество физических объектов, вероятностно возникших из нее (материи), есть мир акцидентального (изменчивого), отделённый в своем существовании от мира субстанциального (неподвижного).

5. Проблемы «абсолютной идеи» Гегеля как единого метафизического первоначала физического бытия Интересна попытка поиска метафизического первоначала физического бытия у Гегеля. Как известно, в качестве такого метафизического первоначала у Гегеля выступает абсолютная саморазвивающаяся идея, по отношению к которой природа выступает в качестве ее инобытия. Известно также, что абсолютная идея Гегеля активна и что в диалектико-материалистической философии ее часто отождествляли с мировым разумом и даже с сознанием Бога, т. е. придавали ей теистическое истолкование. В этом подходе важно отметить два проблемных вопроса: если природа есть инобытие абсолютной идеи, то как толковать само понятие инобытия: 1) Как способ неразделенного существования метафизической субстанции – абсолютной идеи с физическим миром акцидентального, наподобие того, как у Спинозы отдельные физические вещи есть модусы, т. е. единичные проявления метафизической субстанции cause sui. Иначе говоря, можно ли поставить знак равенства между инобытием субстанции и модусом субстанции 2) Как способ разделенного существования метафизической субстанции – абсолютной идеи с миром физического, порожденного абсолютной идеей как метафизической сущностью, – первоначалом Вопрос остается открытым.

Л е к ц и я 4. Типология философских систем и выводы современной физики о правомерности построения монистических классических систем философии Вопросы 1. Различные способы рассмотрения метафизических начал физического бытия в истории философии.

2. Классические и неклассические, монистические и плюралистические системы классической философии.

3. Монистические классические системы светской и религиозной философии как наиболее совершенные философские системы.

4. Современная физика о правомерности разработки монистических классических систем светской и религиозной философии.

Рекомендуемая литература 1. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М,: Высшая школа. 1981.

2. Джовани Реале и Дарио Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Античность, СПб., 1994.

3. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.

4. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка.

Аналитическая философия: становление и развитие. Антология / Под ред.

проф. А.Ф. Грязнова. М., 1998.

5. Тростников В.Н. Научна ли «научная картина» мира // Новый мир.

1989. № 12.

6. Захаров В.Д. Метафизика в науках о природе // Вопросы философии.

1999. № 3.

1. Различные способы рассмотрения метафизических начал физического бытия в истории философии Выше мы привели примеры поиска единых возможных метафизических первоначал физического мира в виде его единых метафизических субстанций-первоначал.

Однако история философии показывает, что многие философы строили свои философские системы, кладя в их основу некоторое множество метафизических начал. Таким образом, у них возникновение мира трактуется как процесс возникновения множественного физического мира из множественного метафизического мира.

Так, у Платона физический мир возникает в результате творения его Демиургом (метафизическим Богом-первоначалом) из никем не сотворенного мира идей и эйдосов (другого вида метафизических первоначал с использованием материи (никем не сотворенного метафизического начала)).

У Аристотеля множественный физический мир также возникает из множества метафизических первоначал: материальной, действующей, формальной и целевой причины или, по версии А.Н. Чанышева, из метафизической материи и метафизического Перводвигателя (Бога).

Аналогичные подходы демонстрировали и философы Нового времени. Так, например, Г. Лейбниц (1646 – 1716) в духе рационализма ХVII в. различал мир умопостигаемый, или мир истинного сущего (метафизическую реальность), и чувственный, или феноменальный, физический мир.

Метафизический мир состоит, по Лейбницу, из бесчисленных психически деятельностных субстанций, неделимых первоэлементов бытия – монад, между которыми Бог установил отношения предустановленной гармонии. Гармония (взаимно однозначное соответствие) между монадами была изначально установлена Богом, когда он избрал для существования данный из возможных миров. Монады как сверхчувственные субстанции не зависят друг от друга, т. е. они не находятся в причинно-следственных отношениях друг с другом и порождают множество соответствующих им феноменов.

В итоге в системе Лейбница также получается, что множество метафизических сущностей (Бог + монады) порождает множество физических объектов [3, с. 305].

2. Классические и неклассические, монистические и плюралистические системы классической философии Представленный историко-философский обзор поиска различных метафизических начал физического бытия позволяет представить следующую типологию философских систем. Все философские системы можно разделить на классические, т. е. системы, в которых ставится вопрос о возникновении физического бытия из метафизических начал и даётся на него ответ, и на неклассические системы, в которых этот вопрос не ставится и соответственно не получает никакого разрешения. Рассмотренные выше примеры – это примеры классических философских систем. В свою очередь их можно разделить на классические системы теистического типа (религиозные философские системы, в которых в качестве единого метафизического первоначала выступает Бог как метафизическая сущность). И системы нетеистического типа, в которых в качестве первоначала физического мира рассматриваются другие метафизические сущности (например, субстанция cause sui Спинозы, абсолютная идея у Гегеля и др.) и системы смешанного типа, т. е. системы, в которых в число первоначал, помимо Бога, входят другие метафизические сущности. Например, система Платона (идеи, эйдосы, материя, Бог – Демиург), система Аристотеля (материя, Перводвигатель (Бог)), система Лейбница (Бог + множество монад).

К числу философских систем неклассического типа следует, например, отнести аналитическую философию первой половины XX столетия и философию диалектического материализма.

Аналитическую философию первой половины XX столетия – потому, что ее ранние представители Л. Виттгенштейн, Р. Карнап, Г. Рейхенбах и др. объявили высказывания метафизики бессмысленными, или псевдовысказываниями. Так, в работе Р. Карнапа «Преодоление метафизики логическим анализом языка» утверждается, что посредством логического анализа языка все предложения различных содержательных теорий по их логической форме можно свести к предложениям трех типов: 1) тождественно-истинным; 2) тождественноложным; 3) нейтральным.

Тождественно-истинные предложения (например, предложения вида P P) истинны в силу конвенционального смысла логических терминов. Равным образом тождественно-ложные предложения (например, вида P P) ложны также по этим основаниям, т. е. они истинны и ложны на основе принципа конвенциализма. Наконец, нейтральные предложения (например, вида p q) могут иметь смысл, если они непосредственно являются описанием опыта или наблюдения, т. е. если они являются протокольными предложениями или сводимы к ним (на основе принципа редукционизма). Если же предложение не удовлетворяет ни одному из этих условий, то это значит, что оно бессмысленно и является псевдоысказыванием (псевдопредложением). Согласно ранним аналитикам, т. е. неопозитивистам, тождествено-истинные, тождественно-ложные предложения выражают законы и важнейшие принципы логики и математики, а нейтральные предложения, подтвержденные опытом, представляют законы естественных наук. Если же предложение содержит метафизические термины, утверждает нечто о первоначалах мира и имеет вид нейтральной формулы, то очевидно, что оно не верифицируемо, т. е. не сводимо к протокольным предложениям и поэтому является бессмысленным и, следовательно, псевдопредложением. Аналитические философы первой половины XX века делают вывод, что главный вопрос традиционной философии о возникновении физического бытия из метафизического является псевдовопросом и не имеет никакого познавательного значения, так как ответ на него не может быть ни истинным, ни ложным высказыванием и, следовательно, не имеет смысла. Потому сама философия объявляется аналитиками этой эпохи не теоретическим знанием, а логико-лингвистической деятельностью по различению правильно построенных и неправильно построенных и, следовательно, бессмысленных выражений языка.

Другим примером неклассической философии является философия диалектического материализма, или марксистская философия. В этой системе также не ставится проблема существования метафизического первоначала мира. Дело в том, что базисная сущность этой системы – материя – мыслится как сущность, которая в онтологическом плане полностью исчерпывает бытие, вечно пребывает в пространстве и времени и бесконечно развивается в них. Понятно, что при такой трактовке материи снимается проблема возникновения и становления мира из некоторого метафизического начала.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.