WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

Следует иметь в виду, что познающий субъект спонтанно активен в своей интеллектуальной деятельности и может а priori формулировать различные единичные и общие описательные имена и понятия, которые могут оказаться пустыми либо непустыми. В связи с этим проблема существования объектов в мире перестает быть тривиальной. Так, например, закономерны вопросы: существуют ли как сущности (объекты) пустые понятия, крылатые лошади, круглые квадраты, вечные двигатели и т. д. Например, рассмотрим существование некруглых кругов. Принято считать, что эти сущности не имеют внешнего существования (бытия), но бесспорно имеют внутреннее существование (бытие) в статусе мыслей познающего субъекта. Все эти примеры наводят нас на мысль, что следует различать внешнее (в статусе объекта), онтологическое существование (бытие) сущностей и их внутреннее (гносеологическое) существование (бытие) в статусе мыслей познающего субъекта. Кроме того, большой познавательный интерес для онтологии имеет логический анализ самого понятия существования в роли квантора и предиката, а также различение объективного, интерсубъективного существования объектов, их онтологического и квазионтологического существования. Далее, (не)существование сущностей разных видов и форм должно не просто постулироваться в онтологии, а должно доказываться. Ведь онтология есть раздел философии, а философия является разновидностью аргументированного познания. А это говорит о том, что и в онтологии мы имеем дело с истиной, которая, как известно, рассматривается в качестве центральной категории гносеологии, т. е. теории познания. Но с другой стороны, известно, что в логике как науке истина и ложь рассматриваются в качестве значений.., т. е. имеют явно онтологический статус. Отсюда становится ясным, что, образно говоря, онтология и гносеология взаимопроникают друг в друга. Например, признание бытийности познающего субъекта является как раз именно иллюстрацией проникновения онтологии в гносеологию, так как известно, что понятие бытия является одной из исходных категорий онтологии. А доказательство истинности либо ложности экзистенциальных высказываний онтологии – это пример проникновения гносеологии в онтологию. Примером проникновения гносеологии в онтологию является также различение онтологического существования сущностей (объектов) в статусе знания либо в статусе веры, ибо понятия веры и знания в своем исходном смысле, несомненно, принадлежат познающему субъекту и, следовательно, гносеологии.

4. Общая характеристика проблем онтологии как раздела философии Выше мы приводили примеры существования сверхчувственных нефизических объектов (субстанции «cause sui», Бога) в статусе веры, существование сверхчувственной нефизической сущности «государства» в статусе знания. Как показывает историко-философский анализ, сверхчувственные нефизические сущности получили название метафизических сущностей. Очевидно, что системно упорядоченные множества таких сущностей следует отнести к метафизическому типу бытия. Среди этих сущностей, как известно, такие сущности, как субстанция cause sui, Бог, рассматриваются в истории философии как метафизические сущности-первоначала, существующие в статусе веры и порождающие отдельные физические объекты и природу в целом.

Выше мы также привели примеры существования искусственных и естественных чувственно фиксируемых физических сущностей (Эйфелева башня как искусственно созданный людьми физический объект; деревья, реки, горы – как естественные, чувственно фиксируемые физические объекты). Очевидно, что системно упорядоченное физическими законами множество таких объектов, т. е. природу, следует отнести к физическому типу бытия, и интуитивно ясно, что существование этого природного бытия следует рассматривать в статусе знания.

Наконец, мы можем выделить третий тип бытия: смешанное, т. е.

физико-метафизическое, бытие. Примером существования такого бытия является существование отдельных людей и человеческого общества, т. е. социума в целом. Еще Кант говорил, что человек принадлежит одновременно двум мирам: как обладающий телом – миру физическому, а как обладающий душой, рассудком и разумом – миру умопостигаемому, интеллигибельному, т. е. метафизическому. Если теперь рассмотреть общество, то мы увидим, что, во-первых, оно состоит из отдельных людей и, следовательно, содержит телесную, т. е. физическую, составляющую; во-вторых, как мы только что отметили, каждый человек имеет метафизическую составляющую в виде души, рассудка и разума. Кроме того, в обществе между отдельными людьми, вещами и группами людей возникают разного рода отношения, которые являются сверхчувственными и нефизическими (например, отношения собственности), что «говорит» о дополнительной метафизической составляющей в обществе. Следовательно, социум (человек + общество и его институты, например государство) представляет смешанное физико-метафизическое бытие. Интуитивно ясно, что данный тип бытия также существует в статусе знания.

Однако здесь следует отметить, что в отечественной философии XX столетия – в марксистской философии, т. е. в диалектическом материализме, выделялись лишь две формы бытия: материальное (природное бытие + производственные, экономические отношения) и духовное бытие (мысль, дух, идея). При этом генетическая детерминация между ними рассматривалась как результат материалистического либо идеалистического решения основного вопроса философии о первичности (вторичности) материального либо духовного бытия. «Философы, – писал по этому поводу Ф. Энгельс, – разделились на два больших лагеря, сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы и которые, следовательно, в конечном счете так или иначе признавали сотворение мира.., – составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» [5, с. 350].

Этот подход получил в диалектическом материализме следующую интерпретацию: «Формулируя ОВФ, диалектический материализм исходит из того, что понятия духовного и материального… образуют дихотомию, охватывающую все существующее, все возможное, все мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материальному» [5, с. 468].

Однако онтологическая картина мира в диалектическом материализме, на мой взгляд, грешит многими терминологическими неточностями и неясностями. Укажем здесь лишь на некоторые.

Во-первых, к какому бытию – природному (материальному) или духовному – следует отнести материю Платона и материю Аристотеля, государство и т. д. Очевидно, что ее нет среди явлений природы и вряд ли их можно назвать духовными явлениями.

Во-вторых, понятие «материя» и понятие «природа» не тождественны, потому что:

– материя в диалектическом материализме = природа + отношения собственности (производственные отношения);

– материя не равна системе природных физических (материальных) объектов; она мыслится как единая сущность, а природа мыслится как мир множественного, и использование этой сущности в философии как раз и предназначается для объяснения того, как мир множественного, т. е. мир физических объектов, возник из единой сущности материи.

В-третьих, все определения материи в диалектическом материализме содержат логические некорректности, допускающие мимикрию мысли.

Как известно, в диалектическом материализме существуют три наиболее распространенных определения материи, два из которых принадлежат В.И. Ленину. Проанализируем их.

Первое ленинское определение материи, сформулированное в его работе «Материализм и эмпириокритицизм»: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается его органами чувств, существуя независимо от них».

В связи с этим определением Е.К. Войшвилло отмечает: «Для обеспечения ясности определения термина весьма важно указание рода, к которому принадлежат соответствующие предметы… В определениях философских терминов мы постоянно встречаемся с оборотами: «качество есть философская категория…», «количество есть философская категория…» («материя есть философская категория…». – А.Т.). Это было бы правильно, если бы определяемыми были «качество», «количество», («материя». – А.Т.) и т. п. (в кавычках), т. е. имена самих определяемых выражений, и понятия.., но сами качество, количество, материя и т. д. – суть определенные характеристики предметов и явлений действительности» [7, с. 225]. Но в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» определяется не выражение «материя», а сама сущность материи. Следовательно, данное определение не удовлетворяет правилу ясности определения как логической операции. Однако в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» имеется второе определение материи, лишенное отмеченного выше недостатка. Оно звучит так: «Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях». Но, по существу, оно тоже неудовлетворительно. Ведь под это определение подпадают отдельные деревья, камни, горы и т. д., по сути, это определение есть определение материального объекта. Тогда, очевидно, что в диалектическом материализме под материей понимают бесконечное множество материальных объектов, т. е. некоторую феноменологическую множественную реальность, более поверхностную множественную реальность, чем материя; ведь с интуитивной точки зрения материя должна пониматься как более глубокая, единая основа качественного многообразия физической реальности, т. е. природы. Именно так понимали материю ученые-естественники XIX столетия, отождествляя материю с атомом. Но на рубеже XIX – XX столетий, как известно, произошла революция в физике, которая показала, что атом делим, имеет внутреннюю структуру, он состоит из ядра и электронов, а ядро в свою очередь состоит из позитронов и нейтронов. Ведь оказалось, что последние структурные элементы также нельзя рассматривать как неделимые элементы, как элементарные структурные кирпичики природы.

При этом оказывается, что элементарные частицы и субэлементарные частицы не удовлетворяют базовому признаку второго ленинского определения материи, т. е. не удовлетворяют признаку быть данными в ощущениях познающего субъекта.

Видимо, под влиянием всех этих противоречий в диалектическом материализме возникло третье определение материи: «Материя есть объективная реальность». Однако с точки зрения правил явных определений это определение нарушает правило соразмерности и является слишком широким. Вот какую убедительную критическую оценку оно получило в работе Е. К. Войшвилло «Понятие как форма мышления». «На страницах печати, – пишет он, – нередко встречается определение материи просто как объективной реальности. Материей при этом объявляется все, что существует вне и независимо от человека, – формы существования материи: пространство, время, движение, энергия, производственные отношения и т. д. и т. п. Но, признав такое определение, мы не можем уже говорить даже о каких-либо свойствах материи, поскольку, будучи объективными, они сами являются материей. Нельзя сказать, что всякая материя обладает движением, ибо это означало бы – «материя обладает материей». Впрочем, нельзя употреблять и слово «обладает», ибо это тоже есть объективное отношение. Сознание, способность мыслить как свойство и, при этом объективно существующее, тоже надо считать материей. Поскольку целью познания является раскрытие свойств, отношений, закономерностей, прежде всего материального мира, оно – в силу исчезновения этих свойств, отношений, закономерностей – становится вообще невозможным. Мы не можем также говорить о законах взаимодействия и развития материальных вещей, поскольку и они сами должны трактоваться как некоторые материальные сущности» [7, с. 227].

В качестве выхода из создавшихся трудностей Е. К. Войшвилло предлагает определять материю как объективную реальность, способную непосредственно или опосредованно действовать на наши органы чувств, вызывать ощущения. Однако, как нетрудно понять, вызывать ощущения и быть данным в ощущениях – это совершенно различные трактовки материи, так что можно видеть, что такое определение материи ничем не отличается от определения кантовской вещи в себе, которая, как известно, существует объективно, аффициирует органы чувств человека, вызывает в нем явления, т. е. ощущения, и в то же время является чисто метафизической сущностью, так как познающему субъекту не дано фиксировать ее органами чувств такой, какой она является сама по себе, т. е. в себе.

Приведенные выше рассуждения показывают, что более адекватной типологией бытия является не дихотомическая (материальное, идеальное бытие), а трихотомическая типология (метафизическое, физическое и физико-метафизическое (смешанное) бытие).

Вторым важным мировоззренческим вопросом является вопрос о генетической детерминации форм бытия по принципу первичности и вторичности их возникновения.

Как известно, материализм вообще и диалектический материализм в частности, который рассматривается в марксизме в качестве высшей единственно научной философии, дал следующее решение основного вопроса философии (ОВФ): природа – первична, а дух – вторичен, т. е. генетически природа, существующая бесконечно в пространстве и времени, т. е. материя, обусловливает возникновение духа, т. е.

мышления, сознания.

Соответственно идеалистическое решение ОВФ – дух (мышление, идея, сознание) породил природу (материю) – диалектический материализм объявил ложным тезисом.

Однако в постановке и решении ОВФ в диалектическом материализме имеются, на мой взгляд, неточности и некорректности, которые подробно описаны в моей книге «Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности» (М.: Гуманитарий, 1996).

Ведь, по существу, диалектические материалисты, утверждая, что природа (материя) породила дух, не имеют в виду, что природа (материя) как существующая самостоятельно сущность породила дух, как существующую самостоятельно, т. е. отдельно от материи, сущность.

Этот тезис в диалектическом материализме более реалистичен и выражает вполне правомерное содержание, так как за постановкой ОВФ в диалектическом материализме и ответом на него на самом деле скрываются вполне корректно сформулированные мысли, а именно:

диалектические материалисты ставят вопрос: могут ли живые, но не мыслящие существа, т. е. бездуховная материя, со временем породить живые и мыслящие существа, т. е. одухотворенную материю И ответ на этот вопрос предполагается однозначно утвердительным: так оно и есть на самом деле. Живые бездуховные существа со временем в процессе эволюции превращаются в живые мыслящие существа.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.