WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |

Представляются крайне важными нормы Закона, касающиеся изменений некоторых пороговых значений, существовавших в российском законодательстве до принятия Закона, а также вве дение новых пороговых значений (доминирующее положение хозяйствующего субъекта, доминирующее положение по сово купной доле нескольких хозяйствующих субъектов на рынке, су жение круга сделок по реорганизации юридических лиц, тре бующих согласования или уведомления антимонопольного ор гана, приобретение прав на акции (доли) в хозяйственных обще ствах и др.).

Подводя итог всему вышесказанному, можно отметить, что За кон в целом соответствует современным потребностям в регули ровании экономической деятельности хозяйствующих субъектов Российской Федерации, так как облегчает необоснованные ад министративные барьеры при осуществлении предприниматель ской деятельности, регламентирует ряд хозяйственных ситуаций, дает четкое определение ранее не определенным законодатель но процессов. Это, помимо прочего, также упрощает возмож ность администрирования в сфере защиты конкуренции и моно полистической деятельности. Между тем, на наш взгляд, сущест вует ряд указанных выше недостатков, подлежащих более де тальной проработке.

Определение прав собственности в условиях существования финансовых рынков не может быть завершенным и даже просто достаточно четким без решения проблем, связанных с неплатеже способностью фирмы. Хозяйственно правовое урегулирование проблем, порождаемых неплатежеспособностью фирмы, относит ся к числу ключевых вопросов функционирования частной собст венности и рыночных отношений. От эффективности такого регу лирования существенно зависят, в частности, бесперебойное функционирование системы расчетов и платежей, а также интен сивность и глубина развития финансовых рынков. Задавая опре деленные стандарты в сфере обеспечения прав собственности в случае неплатежеспособности фирмы и тем самым определяя «степень надежности» обязательств различного рода, законода тельство о банкротстве служит исходным пунктом в расчетах уча стников хозяйственного процесса. Так, определение условий и процедур банкротства существенно влияет на выбор собственни ков (менеджеров) фирмы должника – выбор между продажей ком пании, заключением частного соглашения с кредиторами или офи циальным объявлением фирмы банкротом. Степень защиты инте ресов собственника, определяемая процедурами банкротства, не посредственно учитывается кредиторами при оценках своих инве стиционных рисков. По мере нарастания финансовых трудностей компании выявляется острое противостояние, за которым стоит конфликт интересов основных участников – собственников фирмы заемщика, высших менеджеров, управляющих указанной фирмой, и кредиторов.

Недостаточно эффективная защита прав собственности, прояв ляющаяся, в частности, в неоптимальных процедурах банкротства, может оказывать неблагоприятное воздействие на процессы эко номического роста. Некоторые направления такого воздействия уже отмечались в предшествовавшем изложении. В заключение просто перечислим «каналы» влияния, представляющиеся наибо лее существенными.

Неопределенность прав собственности, непременно обнаружи вающаяся в условиях, когда компания заемщик оказывается не платежеспособной, превращает банкротство в действенное сред ство перераспределения собственного и акционерного контроля.

Все дело в том, что при неоптимальной практике банкротства та кое перераспределение может приводить, и действительно приво дит, к неэффективным решениям. Свидетельством этого может служить обнаружившаяся в ряде стран тенденция к формированию громоздких, плохо управляемых «хозяйственных империй» (конг ломератов), разраставшихся за счет самых различных предпри ятий, контроль над которыми удавалось получить, обанкротив со ответствующие фирмы.

В то же время чрезмерно «мягкие» («щадящие») процедуры бан кротства, по существу, подрывают действие механизмов, обеспе чивающих рыночную дисциплину, а в условиях переходной эконо мики тормозят переход от «мягких» к «жестким» бюджетным огра ничениям. Возможность накапливать на протяжении длительного времени просроченные обязательства обеспечивает особенно благоприятные условия для разрушения фирмы «изнутри» и выво да значительной части активов за пределы компании, продолжаю щей существовать, несмотря на обнаружившуюся несостоятель ность. Централизованные, единые для всех участников и стабиль ные правила урегулирования проблем, которые неизбежно возни кают в случае неплатежеспособности фирмы, всегда представляли собой один из важнейших компонентов инфраструктуры, обеспе чивающей эффективное функционирование финансовых посред ников и рынка ценных бумаг. Поэтому неоптимальные процедуры банкротства оказываются серьезным препятствием на пути ста новления работоспособной банковской системы, а также форми рования рынка долговых обязательств, что, в свою очередь, суще ственно ограничивает возможности финансирования новых капи таловложений.

Проведенный анализ в сфере несостоятельности (банкротства) позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на позитивные но вации нового (третьего) закона о банкротстве, до сих пор не решен целый ряд принципиальных проблем, лежащих за рамками техни ческих процедур.

Во первых, наделение государства равными с другими креди торами правами потребует соответствующей инфраструктуры для представления его интересов. Маловероятно, что для этого будут выделены соответствующие ресурсы. По этой причине лишь на нескольких сотнях предприятий будут действительно улучшены прохождение и контроль за процедурами банкротства, но на боль шинстве других это скорее породит дополнительную коррупцию и интерес к скупке «административного ресурса». Последнее весьма вероятно и по той причине, что легче всего будет возбудить проце дуру банкротства государству – ему не требуется подтверждать свои требования в суде.

Во вторых, ужесточение условий, при которых могут возбуж даться процедуры банкротства, не приведет к существенному ог раничению процессов передела собственности. Это объективный процесс, и если он не нашел своего разрешения в рамках закона об акционерных обществах, то все равно он будет иметь место, только теперь в ходе исполнительного производства.

В третьих, при установлении особенностей несостоятельности в отношении определенных секторов создаются предпосылки к сбрасыванию долгов на эти сектора. Если же этого не сделать, то велики социальные издержки. Помимо этого, весьма неоднозна чен вопрос об отнесении тех или иных предприятий к сфере «есте ственных монополий», к градообразующим или стратегическим предприятиям.

В четвертых, существенная часть предложений по реформиро ванию законодательства стала следствием не столько несовер шенства действующего регулирования, сколько недостаточно раз витой инфраструктуры его применения. Одна из главных проблем в этой сфере – зависимость арбитражных судов от местных орга нов власти, недостаточный уровень квалификации судей для рас смотрения сложных хозяйственных споров.

В пятых, многие изменения в законодательстве о несостоя тельности стали следствием переоценки определенных проблем, поэтому некоторые нормы нового закона о банкротстве оказались пока маловостребованными.

Значительные – хотя, видимо, весьма отдаленные – перспекти вы связаны с совершенствованием судебной практики в целом.

Например, в интересах защиты предприятий от недобросовестно го перехвата контроля над ними (над частью их активов) посредст вом процедур банкротства необходимо расширять практику при менения ст. 10 Гражданского кодекса РФ («злоупотребление пра вом») и предусматривать как прозрачность судебной процедуры, так и ответственность судебного корпуса. Дополнительные усилия необходимы для развития саморегулируемых организаций арбит ражных управляющих и негосударственных институтов правопри менения, в том числе в сфере банкротства.

Соответственно потребуется время для формирования адек ватной инфраструктуры и ее адаптации к новым законодательным нормам. Институт несостоятельности оказался востребованным как инструмент перераспределения собственности. В связи с этим, если говорить о крупных предприятиях, он чаще применяет ся в отношении потенциально привлекательного бизнеса. В по следнее время произошли значительные сдвиги в усилении защи ты прав миноритарных акционеров. Вследствие этого банкротство еще длительное время будет оставаться инструментом решения различных корпоративных проблем: от обеспечения защиты ме неджеров от собственников до осуществления враждебного по глощения. По этой причине нельзя исключить возможность даль нейшего расширения практики банкротства крупных, потенциаль но привлекательных предприятий. Скорее всего, в ближайшие го ды неоднозначность влияния банкротства на экономическое раз витие станет еще более очевидной.

Существующие в настоящее время международные кодексы и принципы корпоративного управления объективно представляют собой дипломатичное обобщение позитивных новаций развития весьма различающихся национальных моделей. Соответственно на практике некое универсальное международное соглашение о еди ной модели корпоративного управления и едином наборе детали зированных правил корпоративного управления вряд ли оправдан но. В принципе, можно согласиться лишь с подходом, что ответст венность, подотчетность, честность (законность) и прозрачность являются действительно универсальными стандартами для всех режимов корпоративного управления.

Своя специфика имеется в анализе возможностей использова ния опыта наднационального регулирования корпоративного управления (законодательства о компаниях) на уровне ЕС. Если обратиться к актуальным задачам реформы законодательства о компаниях, которые стоят на повестке дня в России, то здесь, бес спорно, существует много общего с текущими задачами соответ ствующей реформы в ЕС. Среди наиболее приоритетных приклад ных задач для России целесообразно выделить такие области, как слияния и поглощения, контроль крупных сделок, аффилирован ные структуры, бенефициарные владения и ответственность соб ственников, группы компаний, банкротства, сохраняющиеся объе мы участия государства в корпорациях. На наш взгляд, примени тельно к использованию опыта ЕС для России целесообразно об суждение ряда позитивных новаций, так или иначе присутствую щих в актах ЕС, в частности:

- утверждение новых норм законодательства о компаниях пуб лично всеми сторонами (исходя из процедуры, принятой для разработки Директив ЕС);

- зависимость уровня раскрытия информации (прозрачности) от экономических условий: размер компании, организационно правовая форма компании, концентрация владения (Четвертая Директива и другие);

- защита прав кредиторов и требование независимой оценки при слиянии и разделении компаний (Третья и Шестая Дирек тивы);

- регулирование прав работников компании при реорганизации (Директива 77/197);

- разработка условий, при которых компании c дочерними об ществами должны составлять консолидированную отчетность (Седьмая Директива), хотя трудности очевидны (Директива не реализована даже во всех странах ЕС);

- прозрачные и понятные требования к физическим и юридиче ским лицам, которые осуществляют функции аудита (Восьмая Директива), хотя очевидны проблемы эффективного аудита при слиянии собственности и управления (Россия) или «ма рионеточном» совете директоров (некоторые страны ЕС);

- принципы функционирования компаний с ограниченной ответ ственностью, включающих одного акционера (Двенадцатая Директива), что особенно важно в условиях России с учетом тенденции к закрытости компаний и проблемы ответственно сти владельцев;

- использование предложений в области сотрудничества с на емными работниками как рекомендательных для компаний, хо тя по данному вопросу более приемлема позиция стран со слабыми традициями сотрудничества (в частности, подход Ве ликобритании: такие положения неуместны в рамках корпора тивного права);

- предложения Группы экспертов высокого уровня и Директива 2004 г. о регулировании поглощений;

- опыт обеспечения прозрачности судопроизводства на уровне ЕС и контроля Евросуда за реализацией требований Директив и других актов ЕС.

Наиболее эффективный путь совершенствования стандартов корпоративного управления (добровольных на уровне Кодекса, а впоследствии – законодательно закрепленных) – эволюционное внедрение «технологичных» новаций, которые не противоречат экономико правовым особенностям национальной модели, фор мирующейся в России. Иными словами, оптимальный подход к улучшению кодексов корпоративного управления (поведения) со стоит в соблюдении следующих принципов: кодекс должен быть более жестким по сравнению с требованиями законодательства, но при этом добровольным для всех заинтересованных субъектов;

частично исполняемым при листинге (собственные требования торговых систем, вариант – законодательное требование для пуб личных компаний). При этом по мере апробации часть требований может включаться в законодательство, хотя есть и обратный путь, который зависит от «культуры контрактов», – сужение законода тельства и расширение саморегулируемых стандартов или прин ципа «исполняй или объясняй».

В этой связи в российский Кодекс корпоративного поведения (далее – Кодекс) целесообразно внести следующие новации, уже нашедшие свое отражение в 2000 е годы в актах добровольного регулирования как в мире, так и в Европе:

В сфере раскрытия информации:

1) дополнить рекомендациями о наличии в годовом отчете ком пании отдельного раздела, посвященного корпоративному управ лению, поскольку это позволит акционерам и инвесторам получить четкую картину того, каким образом осуществляется корпоратив ное управление в компании и соблюдаются нормы законодатель ного и добровольного регулирования корпоративного управления.

Указанный отчет должен быть отдельно размещен на интернет сайте компании. Ответственность за годовой отчет о корпоратив ном управлении должен нести совет директоров;

2) включить более подробные рекомендации относительно рас крытия информации о совете директоров в годовом отчете компа нии;

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.