WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 41 |

Масштабы и характер прямого государственного участия в эко номике, тем более если принять во внимание вариант «частной ренты» как жизнеспособный, прямо влияют на состояние дел в сфере гарантий и защиты прав собственности. Именно государст во как инициатор имущественной экспансии становится наиболее заинтересованным в отсутствии четких правил игры в сфере иму щественных отношений. Здесь вполне уместна аналогия со второй половиной 1990 х годов, когда интересы субъектов постпривати зационного передела собственности в частном секторе и бурного становления частных корпоративных групп эффективно препятст вовали введению адекватных ограничительных норм в сфере кор поративного права, банкротств, рынка ценных бумаг, оптимизации реорганизационных процедур, государственных предприятий и т.д. В середине 2000 х годов им на смену приходят государствен ные компании и предприятия, выполняющие интервенционистские функции.

Одновременно происходит заметное сужение возможностей полноценной реализации частным собственником его основопола гающих прав – распоряжения (в терминологии «классической триады») или права отчуждения всей совокупности других прав (в терминологии теории прав собственности). Необходимость поли тического согласования сделок с теми или иными значимыми ак тивами, тем более за рубежом, не только подтверждает системный характер вмешательства государства в сферу рыночных отноше ний, но и обесценивает понятие частной собственности в принци пе. Хорошо известно, что история эволюции форм частной собст венности – это прежде всего разделение феномена политической власти и собственности. Современные ее формы предполагают, что причастность к (верховной) власти не является больше необходимым условием реализации прав собственности. Хотя тезисы о нестабильно сти и защите прав собственности в современной России в послед ние годы стали звучать как популистская риторика или ритуальное заклинание, проблема тем не менее не становится менее острой.

Расширение госсектора в описанном выше формате при совре менном состоянии политических институтов консервирует неста бильность прав собственности на неопределенный срок.

Вместе с тем на законодательном уровне регулирование всего комплекса вопросов, связанных с рынком корпоративного контро ля, находится в начальной стадии. Весьма показательны в этом смысле новации, которые готовились в 2005–2006 гг., по итогам рассмотрения которых можно сделать следующие выводы:

1. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. в случае ее принятия и реализации заложенных в ней положений стала бы позитивным шагом по упорядочению и регламентации существующей на современном этапе развития сферы корпоративного контроля ситуации. Положения Концепции с учетом изложенных замечаний могут быть основой для модифи кации действующего законодательства.

2. Важнейшими и назревшими на практике инициативами Кон цепции являются вопросы пресечения возможностей незаконных «захватов» хозяйствующих субъектов, законодательное закрепле ние необходимости информационной открытости компаний, а так же повышение ответственности исполнительных органов. Меха низмы реализации данных инициатив, изложенные в Концепции, в общем и целом представляются эффективными и исполнимыми с точки зрения практической реализации (с учетом приведенных за мечаний).

3. В Концепции есть ряд спорных вопросов, а именно:

– установление процедуры судебного контроля созыва внеоче редного общего собрания акционеров собственником, вла деющим не менее 10% акций;

– запрет на голосование члена совета директоров, связанного с лицом, имеющим материальную заинтересованность в во просе, вынесенном на голосование. В случае принятия дан ной нормы необходимо конкретно определить «степень» взаимосвязи директора с заинтересованным лицом, а также четкие критерии определения этой связи;

– дополнительное (помимо разделительного баланса и переда точного акта) утверждение качественных и количественных параметров реорганизации компаний;

– судебный порядок востребования кредиторами задолженно сти реорганизуемой компании.

4. В Концепции не затронуты два важных вопроса:

– преемственность лицензионных прав хозяйствующих субъек тов, появившихся в результате реорганизации компаний, имеющих такую лицензию;

– отсутствие четкого перечня аффилированных лиц, устанавли ваемых на законодательном уровне.

5. Некоторые вопросы, предложенные в Концепции для предва рительного судебного рассмотрения, могут быть вынесены на ре шение саморегулируемой организации. В этом случае принципы деятельности этой организации должны быть прописаны в Кон цепции (без законодательного закрепления ее создания), а ини циатива создания должна исходить от исполнительных органов власти государства.

5 января 2006 г. президентом РФ был подписан Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционер ных обществах” и некоторые другие законодательные акты Рос сийской Федерации» (далее – Закон). Закон направлен на пресе чение «гринмейла» – корпоративного шантажа со стороны минори тарного акционера, обладающего незначительным пакетом акций и использующего законное право подавать иски о возмещении ущерба, принесенного ему действиями руководства компании. В принятой версии Закона собственник, имеющий 95% и более ак ций, может выкупить у миноритарных собственников их акции по справедливой рыночной цене. Закон предусматривает государст венный контроль правильности определения цены выкупа: ФСФР имеет право приостановить выкуп, если у нее возникли подозре ния о занижении стоимости выкупа при рассмотрении проспекта выкупа, который направляется в ФСФР. Акционеры компании зна ют о появлении нового крупного акционера, так как, если в резуль тате приобретения пакета акций физическое или юридическое ли цо становится собственником 30% и более акций компании, оно обязано направить предложение о выкупе прочим акционерам компании. При этом, если инициатор предложения – юридическое лицо, в этом предложении должна содержаться информация и о его собственниках. Нужно отметить, что это изменение оценивает ся нами как крайне положительно влияющее на рынок «недружест венных поглощений», существенно его ограничивая. Вместе с при нятием изменений в Закон «Об акционерных обществах» преду смотрена материальная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение положений, вводимых Зако ном. Также оговаривается ответственность и для оценщиков в слу чае необъективной оценки справедливой цены выкупа акций у ми норитариев.

В целом, оценивая принятый Закон положительно, на наш взгляд, стоит отметить такой недостаток корпоративного законо дательства России, как отсутствие закона об аффилированных ли цах. Эта ситуация дает возможность для манипулирования поло жениями Закона о принудительном выкупе акций крупным собст венником, формально владеющим менее 95% акций.

Одной из значимых инициатив стала подготовка и последую щее принятие в 2006 г. новой версии Федерального закона «О защите конкуренции», которая вызвала весьма неоднозначную реакцию. Можно выделить 3 основных блока изменений дейст вующего законодательства:

- расширение и унификация регулируемых действующим зако нодательством о конкуренции и монополистической деятель ности объектов гражданских прав (сделок, предоставления государственной и муниципальной помощи и пр.);

- уточнение дефиниций, используемых в области защиты кон куренции (по сравнению с действующими в настоящий мо мент законодательными нормами), а также определение не которых процедурных вопросов, связанных с возможностью злоупотреблений в регулируемой области;

- изменение пороговых норм и значений некоторых показате лей, являющихся ключевыми для определения доминирующе го положения на товарных и финансовых рынках, требующих согласия регулирующего исполнительного органа власти или его уведомления, а также сроков обжалования решений анти монопольных органов.

Одним из главных системообразующих новшеств Закона явля ется то, что он призван объединить в один регламентирующий документ два действующих в настоящее время Федеральных за кона: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948 I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын ках» (с многочисленными изменениями и поправками) и Феде ральный закон от 23 июня 1999 г. № 117 ФЗ «О защите конкурен ции на рынке финансовых услуг». Данное нововведение имеет экономический смысл, так как несет в себе, с нашей точки зре ния, совершенно правильный и обоснованный подход: примене ние единых стандартов регулирования ко всем субъектам граж данско правовых отношений независимо от отрасли и характера отношений, в которые вступают все субъекты гражданских прав на территории Российской Федерации.

Другим безусловным положительным нововведением, по на шему мнению, содержащимся в Законе, является регламента ция процедуры предоставления государственной и муниципаль ной помощи. Выведение регламентирующих данную сферу гра жданско правовых отношений норм на уровень Федерального закона с достаточно подробным прописыванием правил предос тавления такой помощи, на наш взгляд, приводит к большей прозрачности и облегчению контроля за целевым расходовани ем предоставленных федеральных и муниципальных средств.

Единственный вопрос по этому разделу Закона, который требу ет дополнительных разъяснений, – это установление порога предоставления такой помощи в размере не более 5% выручки хозяйствующего субъекта за предшествующий год (в случае ес ли помощь предоставляется не для НИОКР, не сельхозпроизво дителям и т.д.). К сожалению, в определении государственной и муниципальной помощи, приведенном в Законе, общая цель предоставления этой помощи четко не определена. Между тем представляется по настоящему значимой лишь одна цель – со действие развитию социально значимых предпринимательских инициатив и проектов. В то же время инвестиционные потребно сти бизнеса, ориентированного помимо чисто экономических це лей и на социальный результат, могут в значительной степени пе рекрывать порог 5% выручки за последний год, а значимость реа лизуемого проекта для государства может быть высокой. Вместе с тем для унификации и сохранения принципа равенства всех по лучателей помощи такой порог должен быть установлен. В связи с этим предлагается увеличить данный порог как минимум до 10– 15% выручки – минимальной налоговой нагрузки на коммерче скую организацию (например, ставка единого налога на вменен ный доход в Москве составляет 15% вмененной выручки).

В Законе четко определены такие виды монополистической деятельности, как согласованные действия хозяйствующих субъ ектов и координация экономической деятельности третьим ли цом. Если в действовавшем ранее законодательстве (ст. 6 ФЗ № 948 I) определение «согласованные действия хозяйствующего субъекта» по существу раскрывалось (хотя было вынесено «за скобки»), «координация экономической деятельности» является новым определением и, по существу, обеспечивает и регламен тирует действия регулирующего органа по выявлению и пресече нию таких действий. Данная норма представляется необходимой, так как пресекает действия неформализованных холдингов в осуществлении монополистической деятельности. Кроме того, несмотря на то что определение координации экономической деятельности является довольно общим, оно представляется достаточным для выявления любых форм злоупотреблений в этой сфере, а следовательно, эффективным с точки зрения практиче ского применения.

Некоторой модификации в Законе подверглось и понимание группы лиц: список условий, классифицирующих взаимный эко номический интерес нескольких хозяйствующих субъектов, был расширен. Помимо существовавших ранее, к перечню таких ус ловий добавлено следующее: несколько лиц заключили между собой соглашение или осуществляют согласованные действия, дающие его участникам значительные технологические или торго вые преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке, что также расширяет понима ние согласованных действий лиц.

Некоторые инициативы, отраженные в Законе, представляются достаточно спорными.

Во первых, нарушение пункта о координации экономической деятельности является основанием для ликвидации хозяйствую щего субъекта в судебном порядке. Эта мера пресечения пред ставляется излишне жесткой. Целесообразно заменить указанную меру пресечения в случае первого раза на штрафные санкции, а ликвидацию допускать только в случае систематических наруше ний (т.е. 2 раза и более в течение 3 лет).

Во вторых, антимонопольный орган полномочен вносить в ли цензирующие органы предложения об отзыве лицензий у наруши телей законодательства в сфере монополистической деятельно сти. По нашему мнению, отзыв лицензии является также излишне жесткой формой регулирования, так как экономический смысл ли цензирования не связан с наличием или отсутствием у лицензиата монопольного положения на рынке.

В третьих, это отнесение к монополистической деятельности необоснованного сокращения или прекращения производства то варов, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства. Необходимо обеспечение свободы действий хозяйствующего субъекта по про изводству того или иного товара. Разумно было бы отказаться от такого определения нарушения.

В четвертых, получение в собственность, пользование или вла дение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), пре вышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, от чуждающего или передающего имущество. При этом, если мы склонны согласиться с общим смыслом данного пункта Закона, то нельзя согласиться с его всеохватностью. На наш взгляд, помимо относительной величины (процент от стоимости имущества орга низации), необходимо установить минимальную стоимость такого имущества, сделки с которым подлежат предварительному согла сованию с антимонопольным органом. Кроме того, предлагается исключить из списка сделок, подлежащих регулированию, реали зацию зданий и сооружений, не относящихся непосредственно к производственной деятельности юридических лиц, участвующих в сделке, так как такие сделки, по нашему мнению, не могут каким либо образом ограничить конкуренцию как на товарном, так и на финансовом рынке.

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.