WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 41 |

Второй вариант имеет место в случае, если кодекс непосредст венно связан с функционированием фондовой биржи (в силу явно го интереса последней представить имеющие листинг компании как имеющие «хорошее» корпоративное управление). Формы ко декса в этом случае следующие: рекомендации биржи, часть лис тингового соглашения, условия листинга. Только в первом вариан те может идти речь о саморегулируемом варианте кодекса.

Третий вариант – кодекс, подготовленный частной структурой, однако при поддержке органов государственной власти. В Голлан дии, например, кодекс был подготовлен по запросу министерств финансов и юстиции, хотя при этом неясно, что это означает с точ ки зрения правовых последствий. В Германии кодекс был предло жен Baums Commission, созданной по предложению канцлера. Ко декс Швеции был подготовлен при заметном участии правительства.

В двух случаях (Голландия и Германия) закон (т.е. акт о компаниях) содержит четкую отсылку к кодексу, тем самым исполнению кодекса придается явно выраженные правовые последствия (табл. 5.1).

Таблица 5.Варианты инфорсмента кодексов Тип инфор Инструменты Авторство Инициация смента инфорсмента Профессиональ Кодекс Саморегули Специальных инструментов ные ассоциации, представлен рование нет. Репутация и положение академические на добро компании на финансовых организации (Ита вольной ос рынках.

лия, Франция, нове «Рыночные силы» (их влия Бельгия, Швеция, ние на цены, а также инвест Швейцария) банки, рейтинговые агентст ва, СМИ, общественное мне ние) Фондовая биржа Акт биржи: Саморегули Частично отсутствуют, час (Великобритания, 1) реко рование для тично – в сфере «внешних» попытка в Герма мендации; (1), частич правовых инструментов нии) 2) часть ная «легали (контракты с топ листингового зация» – для менеджерами, подход «com соглашения; (2) и (3). ply or explain») 3) условия Подход листинга «comply or explain» Частная структура, Кодекс раз «Псевдопра Отсылка в законе придает на кодекс которой работан вовой» исполнению кодекса явно имеется отсылка в добровольно выраженные правовые по законе (Голландия, или по ини следствия, которые тем не Германия) циативе гос менее в законе четко не про органа писаны, поэтому инструмен ты инфорсмента обусловле ны общей правовой систе мой Госорган или часть Государство Государстве Согласно законодательству законодательства нный (США, попытка в Испании, частично во Франции, а так же различные эле менты во многих странах Европы) Хотя в большинство национальных законов о компаниях уже включены конкретные правила для компаний по корпоративному управлению, ни одна европейская юрисдикция не пошла по пути включения («накладывания») детальных норм корпоративного управления в сами законы, как это произошло при принятии закона Сарбейнса Оксли (SOX) в США. Возможным исключением являет ся Испания (The Almade Report 2003 ходатайствовал о включении некоторых положений о прозрачности и других в закон). Это не оз начает, что в европейских актах о компаниях или о финансовом ре гулировании отсутствуют нормы в сфере корпоративного управле ния. Они многочисленны, однако содержат специфические нацио нальные нормы, относящиеся к структуре правления в широком смысле, обязательствам по созданию системы внутреннего кон троля, комитета по аудиту (Франция, Испания), детальным прави лам касательно конфликта интересов, в том числе в контексте групп компаний. Тем не менее растущее заимствование идей SOX европейскими законодателями имеет место (Франция – Француз ский закон о внутреннем контроле, аналогичные нормы в акте о компаниях Испании – весьма близки к s. 440 SOX). В итоге во всех европейских правовых системах присутствует смесь разных типов регулирования, и водораздел между саморегулированием и госу дарственным регулированием весьма размыт. В долгосрочном же плане идет процесс постепенного включения оправдавших свою эффективность правил корпоративного управления в законода тельство о компаниях. Например, можно ожидать включения во все законы о компаниях требования создавать комитет по аудиту (как следствие применения Директивы ЕС). Кроме того, положения ко дексов могут абсорбироваться на уровне правовой системы в це лом (не только акты о компаниях, но контрактное, трудовое, уго ловное и т.д. право).

Таким образом, можно предположить, что оптимальный подход к улучшению кодексов корпоративного управления (поведения) состоит в соблюдении следующих принципов:

– он должен быть более жестким по сравнению с требованиями законодательства, но при этом:

– добровольным для всех заинтересованных субъектов;

– частично исполняемым при листинге (собственные требования торговых систем, вариант – законодательное требование для публичных компаний);

– по мере апробации часть требований может включаться в за конодательство (хотя есть и обратный путь, который зависит от «культуры контрактов», – сужение законодательства и расши рение саморегулируемых стандартов, или принципа «исполняй или объясняй»);

– предпочтение должно быть отдано инфорсменту, осуществ ляемому рынком, однако лишь одновременно с усилением ме ханизмов внутреннего мониторинга в компании соблюдение прав миноритариев, улучшение системы голосования, раскры тие информации ведут к лучшему менеджменту и отчетности правления. С установлением жесткой взаимосвязи между ры ночным инфорсментом и этими внутренними инструментами корпоративного управления система корпоративного управле ния в целом будет усилена лучше, чем на основе введения формальных законодательных требований (Wymeersch, 2005).

6. Особенности наднационального регулирования стандартов корпоративного управления (ЕС) Римский договор от 27 марта 1957 г. о создании ЕЭС, преду сматривающий создание единого рынка товаров, капиталов, рабо чей силы и услуг, в качестве одного из основных средств предпо лагает «сближение законодательства стран членов в той мере, в какой это необходимо для функционирования Общего рынка» (ст.

3(h))111.

Сфера действия Римского договора была расширена за счет подписания в 1986 г. Акта о единой Европе (Single European Act – SEA). SEA ввел ряд важных процедурных изменений, в частности, разрешил Совету министров принимать большее число решений путем мажоритарного голосования. С подписанием Маастрихтско го договора 1 ноября 1993 г. текст первого договора, с уже вне сенными изменениями из SEA, также подвергся значительным до полнениям и изменениям.

Применительно к корпоративному праву проблема состоит в том, что сами заинтересованные стороны (компании) подпадают под действие различных национальных правовых систем. Соответ ственно, требуются сложные правовые «предохранительные уст ройства» в заключаемых ими контрактах, которые приходится со ставлять с учетом норм различных национальных систем права.

Именно в связи с этим ЕС предпринимает попытки гармонизиро вать ряд корпоративных правовых процедур.

Еще одна проблема связана с тем, что гармонизация корпора тивного права направлена на реализацию полной свободы созда ния предприятий, которая, в свою очередь, позволяет избежать искажений на рынке. Вместе с тем страны – члены ЕС, чье законо Здесь и далее обзор правовых норм ЕС в области соответствующего законода тельства базируется на следующих основных источниках: официальные издания (OJ) и сайты ЕС (http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/company и EUR Lex Community Legislation), а также: (Асосков, 1998; Кулагин, 1997; Радыгин, 2003; Ber mann et al., 1997; Buxbaum, Hopt, 1988; Dine, 1998, p. 321–349; Evans, 1998; Dor resteijn et al.; Ferrarini, Hopt, Winter, Wymeersch, 2004).

дательство в данной области высокоразвито, будут поставлены в заведомо проигрышное положение. До тех пор пока не будет хотя бы минимального уровня такой гармонизации, есть опасения полу чить «делавэрский эффект», т.е. компании будут регистрироваться в том государстве – члене ЕС, где корпоративное право наиболее либерально. Очевидно также, что эффективная гармонизация за конодательства о компаниях (корпоративного права) тесно связана со всем комплексом мер в сфере регулирования компаний. Одним из препятствий, в частности, являются неудачные попытки гармо низировать налоговые режимы, хотя в последнее время в этой сфере наблюдался известный прогресс.

Директивы ЕС, с точки зрения ряда исследователей, представ ляют собой источник «права Сообщества» как автономной право вой системы, действующей параллельно с национальными систе мами и с международным публичным правом. Директивы (по сути – законы, принятые Советом ЕС) обязательны для государст ва в том, что касается результата, сохраняя за национальными властями свободу в выборе форм и методов его достижения. Важ но также отметить, что, согласно постановлениям Европейского суда, многие директивы носят «прямой» характер (прямое дейст вие или прямое правоприменение по отношению к закону страны – члена ЕС), и в случае наличия разногласий между их положениями и положениями законов государства – члена ЕС первые имеют приоритет. Директивы могут быть приняты почти по всем областям торгового права, хотя формально они издаются для гармонизации законодательства или устранения различий между национальными актами, влекущих за собой нарушение условий конкуренции. Госу дарства члены обязаны привести свое законодательство в соот ветствие с требованиями Директив. Обычно это происходит путем издания специальных законов.

Несмотря на значительный прогресс, исследователи отмечают, что режим гармонизации, реализуемый посредством Директив, не создаст полностью универсальный свод законодательства и пол ностью «ровное поле игры». Для того чтобы обеспечить гармони зирующий эффект (т.е. после их реализации в странах – членах ЕС различия в законодательных нормах будут небольшими), Директи ва сама по себе должна быть подробной и негибкой. В то же время чрезмерная детализация ведет к увеличению бремени регулиро вания, а негибкость – к «закостенению» корпоративного права. Де тализированные нормы могут привести к эффекту «блокировки», так как процедуры по внесению изменений в принятую Директиву громоздки, и, следовательно, реальна опасность того, что законы не будут соответствовать практике ведения бизнеса. Несмотря на детали в содержании директив, в корпоративных режимах в раз личных странах – членах ЕС остаются значительные различия.

Как свидетельствует исторический опыт ЕС (применительно к становлению наднациональных норм акционерного права), наибо лее быстрыми темпами унификация в данной сфере происходила в 1960–1970 е годы, тогда как в 1980 е годы отмечено явное замед ление процесса. В 1960–1970 е годы унификации подверглись прежде всего те нормы, которые и так уже получили близкое пра вовое регулирование на национальном уровне (участие АО в иму щественном обороте, гарантии акционеров и кредиторов и др.).

Последнее обстоятельство позволило принять Директивы (Первая и Вторая) сравнительно жесткого содержания.

В 1980–1990 е годы органы ЕС предприняли попытку унифици ровать сферу внутренних отношений в АО (это прежде всего струк тура органов управления и участие наемных работников), т.е. об ласти, где национальные различия существенны. Проблема уни фикации в значительной степени перешла в политическую плос кость. Соответственно, заметно изменился и характер Директив ЕС, которые стали предусматривать возможность выбора из не скольких вариантов (по сути, фиксируя разнообразие националь ных подходов). Целый ряд принципиальных вопросов регулирова ния компаний (органы управления, ликвидация компаний) изна чально остается за пределами регулирования ЕС. Некоторые во просы (например, группы компаний) имеют различную степень урегулированности в разных странах ЕС. В целом различия в пра вовых подходах к регулированию компаний в разных странах ЕС остаются существенными, хотя для унификации сделано немало.

Наиболее явно эта проблема прослеживается в 30 летней дис куссии о так называемой «Европейской компании» (в латинской версии – Societas Europeae – SE), завершившейся в 2001 г. приня тием многовариантных документов112. Почти 30 летняя задержка принятия данных документов официально объясняется процедур ными вопросами (необходимость Регламента Совета, который принимается на основе консенсуса среди всех стран – членов ЕС).

Среди серьезных содержательных проблем при согласовании под ходов отмечается необходимость поиска компромисса по вопросу об участии работников. Страны с сильными традициями участия работников были озабочены тем, чтобы не допустить обхода на циональных требований (норм) участия работников с помощью Ев ропейской компании. Напротив, страны, для которых такое участие не является характерным, опасались, что Европейская компания может навязать дополнительные обязательства по участию работ ников.

Среди преимуществ данного правового института выделяются следующие:

- компании, создаваемые в более чем одной стране ЕС, смогут сливаться и действовать на основе единого набора правил, единой правовой структуры, унифицированных менеджмента и системы отчетности;

- исчезает необходимость создания высокозатратной (с точки зрения финансов, административных и юридических усилий) сети дочерних компаний, функционирующих в рамках нацио нальных правовых систем113;

- в рамках данного института обеспечивается легкое и быстрое реструктурирование бизнеса для извлечения наибольших пре имуществ единого внутреннего рынка.

По оценкам, до сих пор программа гармонизации не смогла создать «общеевропейские перспективы» для компаний. Это объ ясняется тем, что направляемая Директивами гармонизация не способна достичь такого результата, так как ее реализация преду сматривает встраивание ее в национальное законодательство. На против, Устав Европейской компании, введенный в действие Рег Регламент Совета 2001/2157/EC от 8 октября 2001 г. об Уставе для Европейской компании (Statute for a European Company) и Директива Совета 2001/86/EC о до полнении Устава для Европейской компании с учетом вовлечения работников (OJ 2001 L294/1 and OJ 2001 294/22).

Компании, действующие в нескольких странах ЕС, не обязаны принимать статус Европейской компании, однако стимулом должна стать экономия издержек.

ламентом, дает шанс достичь гармонизации в том смысле, что у всех стран появилась возможность установить одинаковую базо вую структуру компании. Тем не менее, поскольку законодатель ные системы стран – членов ЕС в значительной степени сами за полнят «пробелы» в Уставе (как и в случае с EEIG), существует риск получить 15 различных типов «Европейских компаний».

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.