WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 41 |

Таблица 1.Собственность и экономический рост: основные подходы Функциона лизм (на ос нове при Неоинститу кладных не ционализм Этическая оклассиче Марксизм (теория прав экономика ских подхо собственно дов и концеп сти) ций «соци ального парт нерства») 1 2 3 4 Происхож Социально Результат об Дана Богом, Бесспорный дение экономическая щественного природой, элемент есте собст форма произ договора, естественными ственного эко венности водства, поро санкциониро силами и явля номического ждаемая про ванные обще ется предмет порядка, по тиворечиями ством пове ным продол рождается трудовой дея денческие жением лично принципом тельности отношения по сти человека рационально поводу доступа сти и экономии и использова издержек, при ния редкого звана упорядо ресурса чивать распре деление ре сурсов и дохо дов Экономи Доступ работ Объем право Личная ко Характер при ческое со ника к средст мочий по от рысть своения дохо держание вам ношению к собственника да собствен производства благу ности Место в Основное про Часть институ Неразрывно Компонент социально изводственное циональной связана с че социально экономи отношение, структуры об ловеческой экономической ческой условие и ре щества личностью системы системе зультат произ водства Продолжение таблицы 1.1 2 3 4 Связь с Через разре Через умень Через раскры Через формы экономи шение проти шение тран тие потенциа реализации ческим воречия про сакционных ла личности и собственности ростом изводительных издержек, ми ее божествен (доход, управ сил и произ нимизацию ного происхо ление, финан водственных отвлечения ждения сирование и отношений ресурсов на др.) процессы ста билизации экономической системы, эф фективное распределение ресурсов Направле Через обеспе Через нормы и Через ответст Через мотивы ния воз чение степени правила пове венность хо и интересы действия обобществле дения хозяйст зяйствующего собственников на эконо ния, адекватной вующих субъ субъекта перед факторов про мический уровню разви ектов Богом и людь изводства рост тия производи ми тельных сил Методы Обобществле Спецификация Религиозное и Распределе воздейст ние производ и дифферен социальное ние дохода вия на эко ства (умень циация прав воспитание через титулы номиче шение степени собственности собственности ский рост отчуждения работника от средств про изводства) Основная Политические Селективное – Воспитатель Конкретные сфера ре преобразова по отдельным но меры денежно гулирова ния сферам («пигу идеологиче кредитной и ния вианское») или ская инфра налогово комплексное – структура бюджетной защита прав (просвети политики собственности, тельские цен снижение тры, цензура и трансакцион др.) ных издержек и развитие кон куренции («ко узианское») правовое регу лирование Продолжение таблицы 1.1 2 3 4 Ожидае Общее повы Создание усло- Формирование Повышение вий для эффек- ответственно производи мые ре шение эффек тивного распрезультаты тивности хо го собственни тельности тру деления ресурсов зяйственной ка, минимизи да, экономиче системы через рующего ский рост радикальное отрицательные устранение экстерналии препятствий Границы Макроэконо Микроэконо Идеологиче Сбалансирова эффектив мический уро мический уро ское обосно нность целей и ного при вень воздейст вень воздейст вание систем методов го менения вия вия и ориента ных преобра сударственно ция на эффек зований в об го регулирова тивный обмен ществе ния и интере сов хозяйст вующих субъ ектов Ограниче Нет инстру Нет механиз Сознательно Недееспосо ния при ментов миро мов макроэко определенные бен в условиях решении экономическо номического цели могут не ломки функ задач сти го регулирова регулирова соответство циональных мулирова ния, социаль ния, необхо вать реальному связей (пере ния эконо но димы первона уровню эконо ходная эконо мического политическая чальные инсти мического мика), узко роста направлен туты и проце развития, ду конъюнктурная ность дуры, правовая ховно экономическая направлен религиозная направлен ность направлен ность ность Источник: (Чечелева, ред., 2003, с. 52–67); обобщения, редакция и дополнения авторов настоящей работы.

В соответствии с традиционной неоклассической теорией (а также с новой институциональной теорией) изменения в структуре имущественных отношений обычно носят эволюционный характер и постепенно осуществляются спонтанным путем. В одной из наи более известных работ – в статье «К теории прав собственности» Х.

Демсица – предлагается, например, следующая схема. Резкие из менения относительных цен, прежде всего цен на природные ре сурсы, неизбежно порождают ряд «внешних эффектов» (external ities). В ходе последующих операций, связанных с куплей продажей корпоративной собственности и личного имущества, удается добиться такого изменения структуры собственности, ко торое обеспечивает «интернализацию» проблем, ранее обнаружи вавшихся во «внешних эффектах». Переход к новой структуре соб ственности обеспечивает более эффективную аллокацию ресур сов. «…Формирование прав собственности можно наилучшим об разом понять в том случае, если рассмотреть их связь с появлени ем новых различных благоприятных или вредоносных эффектов» (Demsetz, 1967, p. 350).

Нетрудно видеть, что при таких изменениях институциональное окружение должно предусматривать достаточно четкие «правила относительно изменения правил», по крайней мере, для предви димых изменений. Вместе с тем сложившееся институциональное окружение должно включать хозяйственные механизмы (в обычных условиях, прежде всего, рыночные механизмы), способные осуще ствить такие изменения.

Теоретические модели С. Гроссмана–О. Харта–Дж. Мура, по существу, согласуются с указанным подходом. Конечные права контроля не могут быть зафиксированы в контракте и превратиться в обычные контрактные права; в некоторых случаях (например, специфические инвестиции и накопление человеческого капита ла) это может приводить к тому, что при заданной структуре соб ственности оптимальное равновесие просто не может быть дос тигнуто в результате свободной игры конкурентных сил на рынке готовой продукции. Переход к более эффективному использова нию ресурсов может обеспечиваться изменением сложившейся структуры имущественных отношений, скажем, на путях объеди нения владельцев реальных активов и образования компаний или вертикальной интеграции уже существующих фирм. Тем самым в ходе «интернализации» процессов в рамках единой компании удается решить проблему наиболее эффективного использования ресурсов.

Хорошо известны ограничения, в рамках которых можно рас считывать на действие рыночных сил, описываемых теоремой Ко уза ((Coase, 1960); (Коуз, 1993)). Тем не менее ее выводы сохра няют особую привлекательность для многих экономистов. Ряд экс пертов, вырабатывавших рекомендации по вопросам приватиза ции в странах Восточной Европы, исходили из логики, согласно которой вопрос о том, кто непосредственно окажется частным владельцем приватизируемого имущества, не столь важен. Цепь рыночных сделок, увеличивающих стоимость приватизируемых активов, в конечном счете, сможет обеспечить наиболее эффек тивное их использование10.

Отзвуки подобных взглядов можно найти и у представителей новой институциональной теории. Так, Дж. Найт и Д. Норт утвер ждают: «В краткосрочном плане менеджеры предприятий, ранее принадлежавших государству, могут стремиться к выбору таких схем распределения прав собственности, которые обеспечивают им большие выгоды, даже если такие схемы оказываются неэф фективными по критерию Парето. В долгосрочном плане, однако, если они станут упорствовать, пытаясь сохранить неэффективное, по Парето, распределение прав собственности, давление конку рентных процессов приведет к тому, что их сменят участники, ис пользующие более эффективное распределение прав собственно сти» (Knight, North, 1997, p. 349– 354). В российской науке точка зрения, согласно которой действие рыночных сил, описываемых теоремой Коуза, в конечном счете, обеспечит благотворные по следствия приватизации, поддерживалась многими исследовате лями.

Как показал Г. Демсиц в указанной выше работе, существова ние четко определенных прав частной собственности является од ним из необходимых предварительных условий, делающих воз можным эффективное функционирование рыночных отношений.

Исходя из данного тезиса следует предположить, что результаты действия рыночных сил в начальный период формирования част ной собственности могут существенно отличаться от результатов, описываемых теоремой Коуза.

Нетрудно видеть, например, что в ситуации, когда система от ношений, характеризующих «институциональную упорядочен ность», не обеспечивает функционирование обязательств, вну шающих доверие, а также более или менее действенный инфор смент контрактных прав и прав собственности, ссылки на теорему Коуза напоминают скорее благие пожелания, чем прогнозы, осно См., напр.: (Rapaczynski, 1996, p. 87–103).

ванные на сколько нибудь строгой логике суждений. Заметим, что неисполнение обязательств может распространяться в полной ме ре и на компенсационные платежи (side payments), которые играют столь важную роль в теоретических моделях Коуза, описывающих эффективное перераспределение прав собственности. В боль шинстве стран с переходной экономикой, в том числе в России, после проведения массовой приватизации отсутствие хозяйст венных механизмов, которые могли бы обеспечить надежный ин форсмент контрактных прав и прав собственности, а вместе с тем внушать доверие к складывающимся обязательствам, конечно, серьезно ограничивало действие «коузианских процессов» – ры ночных процессов реаллокации ресурсов и формирования новых, более эффективных структур собственности. Вместе с тем при анализе переходной экономики нельзя сбрасывать со счетов возможные рыночные процессы («рынки Коуза»), которые в соот ветствии с логикой Коуза обеспечивают интернализацию рыноч ных экстерналий.

Принципиальное значение в условиях переходной экономики имеет последовательная и ясная политика государства как гаранта прав собственности (прав акционеров, прав кредиторов и т.д.) и регулятора процесса образования, по крайней мере, формальных эффективных институтов. К середине 2000 х годов хроническая для современной России проблема защиты прав собственности в целом вышла, видимо, на качественно новый уровень. Наиболее наглядным примером является сделка с акциями «Юганскнефтега за» (декабрь 2004 г. – январь 2005 г.). Основная проблема сделки с акциями состоит, на наш взгляд, не в незаконности продажи, а в прямо противоположной ситуации – собственно продажа была осуществлена, скорее всего, на формально законных основаниях.

И, как ни парадоксально, именно это создает основные риски биз неса с точки зрения защиты прав собственности в России.

Так, дело «ЮКОСа» и, в частности, продажа основного добы вающего актива компании – «Юганскнефтегаза» – показали, что действующих норм российского законодательства вполне доста точно, чтобы формально законными методами захватить контроль практически над любой компанией. Легитимность перевода «Юганскнефтегаза» под контроль государственной компании явля ется показательным примером того, как, избегая применения про цедур банкротства и корпоративных войн, возможно осуществить передел собственности. Как показывает сделка с акциями «Юган скнефтегаза», для перехвата контроля в компании оказалось впол не достаточно норм законодательства об исполнительном произ водстве. В частности, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не установлен запрет на первоочередной арест и продажу акций компании, входящей в холдинг. Очередность обра щения взыскания на имущество должника определяется в одно стороннем порядке судебным приставом исполнителем, который при этом вправе по своему усмотрению воспринимать указания должника относительно имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Избирательность существующей системы правоприменения обусловливает и подрыв одного из ос новных фундаментальных принципов, закрепленных в Конституции РФ, а именно принципа равенства всех перед законом и судом.

Весьма характерны в этой связи и некоторые новации россий ского хозяйственного законодательства, предложенные в 2005– 2006 гг. Позитивный эффект от ограничения активности Феде ральной налоговой службы (ФНС) в сфере налоговых проверок (а это, по сути, единственная новация, благоприятная для бизнеса) или от весьма запоздавшей инициативы о сокращении срока дав ности по приватизационным сделкам будет многократно «компен сирован» новыми мерами, ужесточающими условия ведения биз неса и создающими новые возможности субъективного государст венного вмешательства в частный сектор (проблемы контроля трансфертного ценообразования, новые конфискационные нормы в Уголовном кодексе РФ, допуск к аукционам на право разработки месторождений и др.). В этом, видимо, отдают себе отчет даже наиболее либеральные представители власти. Выступая в 2005 г. в Совете Федерации, глава Минэкономразвития РФ Г. Греф при знал, что не стоит ожидать ни смягчения налогового режима (пре жде всего налоговой амнистии), ни отказа от ревизии приватиза ционных сделок. Как отметил председатель комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам В. Резник, «права между бизнесом и государством у нас распределены с ущербом для делового сообщества, и либеральная риторика отдельных представителей правительства сочетается с жестким администри рованием, несовместимым с принципом свободной экономики.

При этом государственное вмешательство носит не положитель ный характер, …а разрушительный. Государство не способствует развитию производства, а старается держать в страхе собственни ков…»11.

В целом следует указать на наметившийся качественный сдвиг в хозяйственном законодательстве. Для конца 1990 х – начала 2000 х годов была характерна ситуация, когда в стране сформиро валось относительно развитое хозяйственное законодательство, а наиболее критичной сферой являлось состояние правопримене ния (инфорсмент). В середине 2000 х годов, по всей видимости, акценты сменились: хотя проблемы российской системы право применения сохраняют свою остроту, происходит определенный сдвиг в рамках хозяйственного законодательства (и его интерпре таций), с одной стороны, значимо повышающий неопределенность последствий тех или иных хозяйственных решений для бизнеса с точки зрения ответных действий государства, с другой – заметно ужесточающий режим взаимоотношений государства и частного бизнеса.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.