WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 41 |

6. Повышение эффективности контроля за деятельностью ар битражных управляющих. Одной из основных задач является соз дание эффективного надзора за деятельностью арбитражных управляющих в связи с отказом от ее лицензирования. Кардиналь но изменена вся система ответственности и надзора за этой дея тельностью. Функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих переданы от государства в лице ФСФО к некоммер ческим саморегулируемым организациям. Закон наделяет СРО правом применять в отношении своих членов меры дисциплинар ной ответственности вплоть до исключения из числа членов СРО, а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении своих членов от участия в процедурах банкротства в качестве ар битражных управляющих. Введен имущественный ценз для арбит ражных управляющих – денежная сумма, которую каждый арбит ражный управляющий при вступлении в СРО обязан внести в каче стве единовременного взноса в компенсационный фонд этой ор ганизации. Законом вводится обязательность страхования граж данской ответственности арбитражных управляющих страховыми организациями, аккредитованными СРО.

7. Установление особенностей банкротства для отдельных кате горий должников в едином законе. Законом предусмотрены неко торые особенности банкротства для организаций оборонной про мышленности и субъектов естественных монополий. Закон, отме нив действующий (в отношении субъектов естественных монопо лий) критерий неоплатности, не устанавливает специального кри терия несостоятельности для организаций военно промышленного комплекса, субъектов естественных монополий и иных организаций, имеющих важное социально экономическое и стратегическое значение. Таким образом, в отношении последних будет применяться единый для всех остальных категорий должни ков критерий несостоятельности, основанный на принципе непла тежеспособности. Особенность заключается во внешних призна ках неплатежеспособности: для возбуждения дела о банкротстве указанных организаций достаточно иметь сумму задолженности в 500 тыс. руб., выплата которой просрочена на 6 месяцев. Кроме того, в отношении стратегических предприятий предусмотрено право государства приостанавливать реализацию имущества на определенный срок с целью выработки предложений по восста новлению платежеспособности организации, в том числе по пере ходу в процедуру финансового оздоровления.

8. Ограничения слишком широкого использования процедур банкротства для ликвидации отсутствующих должников. Законом установлено, что процедуры банкротства применяются в отноше нии отсутствующих должников только при наличии средств в бюд жете соответствующего уровня.

В 2004 г. принципиально изменилась «расстановка сил» между органами власти в сфере регулирования и практического осущест вления процедур банкротства101. Соответственно, актуальной стала также проблема дальнейшего разделения (координации) функций различных ведомств в сфере несостоятельности. Наиболее замет ными при этом стали две тенденции 2004–2005 гг.: во первых, к Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федераль ных органов исполнительной власти», в частности, предусматривал упразднение ФСФО и Минимущества России, образование Федерального агентства по управле нию федеральным имуществом (Росимущество) и передачу ему части функций ФСФО, передачу Минэкономразвития России функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности ФСФО, преобразование Ми нистерства Российской Федерации по налогам и сборам (МНС) в Федеральную налоговую службу (ФНС), передачу ФНС функций ФСФО по представлению интере сов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства.

сокращению числа «полюсов» регулирования в данной сфере по сле их «распыления» при ликвидации ФСФО102, во вторых, к усиле нию полномочий ФНС.

Принятие нового закона о банкротстве, определившего весьма существенную модификацию института несостоятельности, обу словило и необходимость пересмотра подзаконной нормативной базы в данной сфере. В 2002–2005 гг. различными органами госу дарственной власти было издано свыше 20 разного рода подза конных актов в сфере банкротства, однако «настройка» новых за конодательных механизмов продолжается. При этом после приня тия нового закона о банкротстве требуется время для формирова ния соответствующей инфраструктуры и ее адаптации к новым за конодательным нормам. Очевидно также, что такая «настройка» требует учета особенностей реального спроса на институциональ ные новации, адекватного сложившимся экономическим реалиям (см.: (Голикова и др., 2003); (Симачев, 2003)). Тем не менее прак тика 2003–2005 гг. уже свидетельствует о заметных изменениях в динамике соответствующих дел, появлении ряда новых значимых тенденций в сфере банкротства, переоценке определенных про блем предшествующего периода.

По результатам применения процедур банкротства после при нятия нового закона можно сделать некоторые предварительные замечания о проблемах применения нового закона о несостоя тельности. Конечно, в силу отсутствия сложившейся судебной практики применения положений третьего закона о несостоятель ности можно считать, что его потенциал еще далеко не реализо ван. Однако уже сейчас можно судить как о наиболее явных про В определенном смысле эту ситуацию можно интерпретировать в терминах тео ремы о минимальном производстве энтропии И. Пригожина (1945 г.), в соответст вии с которой любая система всегда стремится к «стационарному состоянию, соот ветствующему минимальному производству энтропии, компенсирующему воздей ствие внешних связей, производящих отрицательную энтропию» (подробнее см., напр.: (Алексеев, 2000)). Иными словами, каждая система (в данном случае – сис тема регулирования института банкротства) по принципу экономии внутренних ре сурсов стремится к равновесному состоянию с максимальным уровнем дезоргани зации, допустимыми внешними разрушающими воздействиями, которым система вынуждена противостоять.

счетах в оценке ситуации в сфере применения процедур несостоя тельности, так и об определенных изъянах в нормах нового закона.

В 2003 г. произошло резкое сокращение масштабов примене ния процедур несостоятельности: количество заявлений о призна нии должников банкротами снизилось в 7,5 раза – со 106 647 в 2002 г. до 14 277 в 2003 г. Еще более значимым было снижение ко личества принятых к производству заявлений: в 9,8 раза – с 94 в 2002 г. до 9695 в 2003 г. Примерно на 85% столь кардинальное сокращение числа подаваемых заявлений было обусловлено тем, что налоговые органы практически перестали подавать заявления о банкротстве отсутствующих должников. В 2003 г. поступило только 2129 заявлений в отношении отсутствующих должников против 81 251 в 2002 г. Здесь ярко проявилось действие норм третьего закона о банкротстве, устанавливающих, что процедуры банкротства применяются в отношении отсутствующих должников только при наличии соответствующих средств в бюджете, однако, как и следовало предположить, в бюджете на 2003 г. такие средст ва не были предусмотрены.

В целом данный результат можно оценить как позитивный, обеспечивающий снятие нерациональной нагрузки на систему ар битражных судов. Тем не менее сама по себе проблема отсутст вующих должников пока не нашла внебанкротного законодатель ного решения. Соответственно, руководство ВАС РФ оценивает ближайшие перспективы весьма пессимистично, предполагая, что в скором времени могут быть возобновлены действия по ликвида ции примерно 1,5 млн фактически отсутствующих предприятий и организаций путем применения упрощенных процедур банкротст ва (Яковлев, 2004).

На фоне масштабного сокращения числа заявлений в отноше нии отсутствующих должников не столь существенным выглядит снижение количества заявлений в отношении «содержательных» должников, однако реально число таких заявлений сократилось примерно вдвое. Количество принятых к производству дел с вве дением наблюдения в 2003 г. составило 5351 против 10 739 в 2002 г. Это, по всей видимости, стало следствием ужесточения условий подачи заявлений о несостоятельности. Тем не менее данный эффект будет, скорее всего, весьма краткосрочным – ве роятно, многие кредиторы еще не успели «провести» своих долж ников через исполнительное производство.

На первый взгляд более резкое сокращение числа принятых к производству заявлений по сравнению с сокращением количества поданных заявлений о признании должника банкротом может быть интерпретировано как более высокая «взыскательность» судов к подаваемым заявлениям. Однако наблюдавшийся в 1999–2002 гг.

рост уровня принятия к производству заявлений был связан с уве личением удельного веса числа заявлений в отношении отсутст вующих должников, поэтому в 2003 г. при резком сокращении ак тивности по инициированию дел по упрощенным процедурам воз росла доля заявлений, по которым отказано в принятии. В целом «исключительность» применения процедур банкротства сущест венно усилилась. Внешне (по числу поданных заявлений, по доле в них исков в отношении отсутствующих должников) применение процедур несостоятельности в 2003 г. напоминает по масштабам ситуацию, имевшую место в 1998–1999 гг.

Закон о несостоятельности продолжает довольно успешно «конкурировать» с законом о приватизации в ликвидации унитар ных предприятий. Хотя количество принятых к производству дел в отношении «содержательных» должников в 2003 г. по сравнению с 2002 г. сократилось вдвое, количество ГУПов, в отношении кото рых было принято решение об открытии конкурсного производст ва, снизилось не столь существенно – с 643 в 2002 г. до 511 в 2003 г.

Практика применения третьего закона о несостоятельности в 2003 г. не позволяет говорить о наличии сколько нибудь позитив ных сдвигов в решении санационных и реабилитационных задач в ходе процедур банкротства. Примерно в 70% случаев процедуры наблюдения завершались открытием конкурсного производства.

Сохранилась тенденция к снижению и числа, и доли решений о введении внешнего управления (547 в 2003 г. против 931 в 2002 г.).

Значительно сократилось количество утвержденных мировых со глашений: со 145 в 2002 г. до 54 в 2003 г. В то же время заметно увеличились доля отказов в признании должника банкротом и доля решений о прекращении производства по делу, что свидетельст вует о повышении роли арбитражных судов в защите интересов потенциально платежеспособных предприятий. Только благодаря этим факторам в целом конкурсная направленность процедур на блюдения несколько ограничилась.

Процедуры внешнего управления в еще меньшей степени ока зались пригодными как для заключения мировых соглашений, так и для восстановления платежеспособности предприятий. Более 90% процедур внешнего управления в 2003 г. завершились принятием решения об открытии конкурсного производства. Сохранилась тенденция к сокращению числа заключенных мировых соглашений (53 в 2003 г. против 121 в 2002 г.), а восстановления платежеспо собности предприятий удалось добиться, как и прежде, в единич ных случаях (в рамках только 28 дел). В целом с учетом всех «ста дий» процедуры несостоятельности в 2003 г. завершились «реаби литацией» бизнеса должника примерно в 230 случаях: 170 дел бы ли прекращены в связи с заключением мирового соглашения и дел – в связи с восстановлением платежеспособности и погаше нием требований кредиторов.

Таким образом, несмотря на расширение механизмов сохране ния бизнеса должника (третьим законом о банкротстве преду смотрены, в частности, возможность возврата из конкурсного про изводства во внешнее управление при наличии реальной воз можности восстановления платежеспособности и проведение дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника должника), о позитивных сдвигах говорить сложно. Практика применения процедур несостоятель ности в 2003 г. свидетельствует о сохранении и даже об усилении направленности процедур несостоятельности на конкурсное про изводство.

При разработке норм третьего закона о банкротстве явно были переоценены мотивации собственников к санации и развитию биз неса должников. Предполагалось, что значительная часть бан кротств не завершается «мирно» только из за того, что собствен ник не имеет возможности погасить задолженность предприятия, осуществить его оздоровление. Нормами данного закона в качест ве участников процесса были введены собственники предприятия должника. Помимо этого, закон определил право должника, его собственников и любых третьих лиц на любой стадии с согласия арбитражного управляющего прекратить процедуру банкротства, расплатившись по долгам предприятия. Законом определена но вая реорганизационная процедура – финансовое оздоровление, которая, по замыслу, должна была позволить при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроль за судьбой предприятия даже в условиях возбужденного дела о банкротстве. Однако все эти новации, судя по всему, оказались маловостребованными. Процедура финансового оздоровления вводилась лишь в 10 случаях. Процедуры внешнего управления лишь в 28 случаях завершились удовлетворением требований кре диторов. Только в 19 случаях был осуществлен переход от проце дур конкурсного производства к внешнему управлению.

По нашему мнению, практика применения третьего закона о не состоятельности (банкротстве) в 2003 г. свидетельствует об оши бочности активно обсуждавшегося в 2001–2002 гг. тезиса о том, что в рамках процедур банкротства происходит массовое наруше ние прав должников, их собственников, которым «мешают» оздо ровить предприятие и расплатиться по его долгам.

В 2003 г. произошел резкий рост числа заявлений и жалоб в рамках дел о несостоятельности, возрос и уровень «спорности» дел о несостоятельности, причем это следствие не только «новиз ны» закона о банкротстве. Нормами третьего закона существенно расширены возможности для подачи протестов в ходе рассмотре ния дел о банкротстве – например, введено право представителя собственников должника опротестовывать в суде требования кре диторов, установлена возможность обжалования определений, вынесенных в процедурах банкротства по результатам рассмотре ния разногласий между лицами, участвующими в деле. В то же время необходимо отметить, что из общего числа поданных в 2003 г. заявлений и жалоб в рамках дел о банкротстве более 60% связано с установлением размера требований кредиторов. Таким образом, несмотря на декларировавшиеся намерения, третий за кон о банкротстве сохранил весьма широкое поле для различных трактовок принципов определения требований кредиторов.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.