WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 41 |

В то же время опыт применения второго закона продемонстри ровал легкость инициирования процедур банкротства в отношении крупных предприятий при небольшом уровне задолженности по следних по отношению к масштабам бизнеса. Согласно второму закону, кредитор мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, когда последний не исполняет свои обя зательства в течение 3 месяцев, а сумма задолженности превыша ет 500 МРОТ. В итоге оказалось, что принцип неплатежеспособно сти в заметно большей степени служит решению задачи обеспече ния платежной дисциплины, создает равные возможности для кре диторов по инициированию процедуры банкротства, в принципе, не требует наличия специальной высокопрофессиональной подго товки для принятия решения в суде по существу иска, однако не учитывает масштабы бизнеса и возможные кассовые разрывы, не свидетельствующие о неэффективности предприятия.

Второй этап развития института несостоятельности, особенно после финансового кризиса 1998 г., характеризуется существен ным изменением состава основных факторов, влияющих на реали зацию процедур банкротства:

– резко снизился «порог» для начала процедур банкротства;

– интенсифицировались процессы промышленной интеграции, при этом активизировалась законотворческая деятельность по защите интересов миноритарных акционеров;

– кризис фондового рынка конца 1990 х годов обусловил поиск альтернативных низкозатратных инструментов перехвата корпоративного контроля;

– на значительном числе предприятий начался рост производ ства, но сохранился высокий уровень задолженности пред приятий по налоговым платежам99;

– государство лишено права голоса при принятии важнейших решений на собраниях кредиторов;

– обострились проблемы подготовки арбитражных управляю щих, их аффилированности с отдельными кредиторами.

Если институт банкротства в период действия первого закона имел скорее имитационный характер, то второй закон еще более исказил ситуацию, превратив институт банкротства из способа обеспечения финансовой дисциплины в инструмент перераспре деления собственности и вывода активов (Радыгин, Симачев, 2003). Наблюдалась парадоксальная ситуация: те предприятия, которые имели достаточный запас прочности, вовлекались в про цедуры банкротства (так как существовала благоприятная возмож ность для захвата контроля над ними со стороны конкурентов), а безнадежные предприятия избегали этой процедуры (так как не находилось желающих захватить эти предприятия, а шансы полу чить долги в ходе процедуры банкротства были невелики).

Фактически возбуждение процедуры банкротства в 1998– 2002 гг. стало низкозатратной (при наличии потенциального сго Бюджетные ограничения стали системно ужесточаться только во второй половине 2001 г. в связи с предпринятой кампанией по реструктуризации задолженности предприятий по обязательным платежам.

вора арбитражного управляющего с кредиторами, арбитражными судьями и чиновниками ФСФО100) альтернативой враждебному по глощению посредством скупки акций на вторичном рынке. В этой связи интересно предположение о том, что существует прямая связь между вступлением в силу в 1998 г. Закона «О несостоятель ности (банкротстве)» и низким уровнем сопротивления российского фондового рынка в 1998–2000 гг. (Волков, Привалов, 2001, с. 28– 29). Существенно при этом, что Закон «Об акционерных общест вах» содержит многочисленные легальные возможности для эф фективного отражения корпоративного агрессора в рамках корпо ративного права, тогда как действовавшая в 1998–2002 гг. проце дура банкротства при должной организации была для агрессора почти беспроигрышной.

По результатам анализа 100 дел о банкротстве, проведенного ФСФО, примерно на 1/3 предприятий кредиторы были заинтере сованы не в возврате своих средств, а в смене собственника. В 2000 г. ФСФО и ее территориальными органами было осуществле но 388 экспертиз на наличие признаков преднамеренного и фик тивного банкротства, и в 156 случаях такие признаки были выявле ны. Это непосредственно касалось и ситуации с налоговыми пла тежами. По оценкам ФСФО, каждое пятое банкротство имело при знаки преступных преднамеренных действий (в частности, бан кротство для списания долгов). В то же время, по данным 2002 г., из 2000 дел, возбужденных по факту преднамеренного банкротст ва, только 5 были завершены вынесением обвинительного заклю чения.

Необходимо признать, что и государство, в свою очередь, ино гда использует угрозу банкротства как инструмент давления на предприятие с тем, чтобы принудить его погасить долги по нало гам или в иных, в том числе внеэкономических, целях. В целом же институт банкротства в начале 2000 х годов был востребован госу дарством. Государство в лице налоговых органов решало задачу С сентября 1993 г. в России действовало Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) при Госкомимуществе РФ, в марте 1997 г.

была создана Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финан совому оздоровлению (ФСДН), в июне 1999 г. преобразованная в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). С марта 2004 г. функции ФСФО распределены среди нескольких государственных органов.

«расчистки поля» от брошенных предприятий, а посредством ФСФО – задачу устрашения должников по платежам в бюджеты и по иным обязательным платежам. В 2002 г. более 90% заявлений о признании должника банкротом было подано государственными органами. Налоговые органы, вероятно, поспешили воспользо ваться сохранявшимися в 2002 г. возможностями использования процедур банкротства по ликвидации «пустых» предприятий.

Роль ФСФО в инициировании процедур банкротства оставалась весьма существенной. Если исключить из рассмотрения заявления от налоговых органов, то доля заявлений ФСФО в их общем коли честве в отношении «содержательных» должников составила в 2002 г., по нашим оценкам, около 30%.

Со стороны негосударственных структур институт несостоя тельности оказался востребованным в большей степени как инст румент перераспределения собственности, реорганизации пред приятий и перехвата управления. Первое и второе обусловлены динамично идущими интеграционными процессами, необходимо стью проведения организационной реструктуризации предприятий и меньшими издержками (по сравнению с другими способами) применения процедур банкротства для решения этих задач. Третье больше связано с существующими возможностями фальсифика ций и махинаций в рамках процедур управления. Произошедшие значительные сдвиги в усилении защиты прав миноритарных ак ционеров дополнительно стимулировали спрос на банкротства как эффективный инструмент решения различных корпоративных про блем: от обеспечения защиты менеджеров от собственников до осуществления враждебного поглощения.

В целом, хотя российский Закон «О несостоятельности (бан кротстве)», действовавший в 1998–2002 гг., был формально впол не прогрессивен с точки зрения мировой практики и предполагал определенный баланс интересов должников и кредиторов, исполь зование его норм на практике стало одним из наиболее одиозных проявлений дискриминации прав отдельных участников процесса (в зависимости от конкретной ситуации, собственников предпри ятия и различных кредиторов, включая государство). Основная со держательная критика российского института несостоятельности в последние годы была связана с практикой банкротства крупных, экономически и социально значимых предприятий, с расширением масштабов использования процедур банкротства в недобросове стных целях, нарушением интересов государства как кредитора и собственника.

Со всей очевидностью необходимо было, с одной стороны, обеспечить защиту прав кредиторов в процессе банкротства пред приятия, а с другой – оградить предприятие должника от упро щенных схем недобросовестного перехвата контроля над ним (над частью его активов) посредством процедур банкротства. В течение всего периода действия второго закона о несостоятельности предпринимались попытки скорректировать его положения (Рады гин, 2002, с. 26–28). Значительная часть предложений по рефор мированию законодательства стала следствием не столько несо вершенства действующего регулирования, сколько недостаточно развитой инфраструктуры его применения (зависимость арбит ражных судов от местных органов власти, уровень квалификации судей и др.).

Во второй половине 2001 г. сложились предпосылки для корен ной реформы института (законодательства) несостоятельности. На правительственном уровне в качестве наиболее актуальных были зафиксированы следующие проблемы в сфере несостоятельности (банкротства):

– нарушение прав должника и учредителей должника (возбуж дение процедуры банкротства по фиктивным документам, по незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсут ствие возможности для учредителей должника провести оз доровление под контролем кредиторов при уже возбужден ном деле о банкротстве);

– нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам;

– вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства;

– недостаточная защищенность прав обеспеченных кредито ров;

– широкое распространение практики использования предна меренных банкротств как инструмента нецивилизованного за хвата собственности;

– непрозрачность, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса о банкротстве злоупотреблять их недостатками;

– отсутствие эффективных механизмов ответственности не добросовестных и неэффективных арбитражных управляю щих;

– уточнение статуса саморегулируемых организаций (СРО) ар битражных управляющих, условий членства, гарантийных фондов;

– проблема конфликта интересов уполномоченных государст венных органов, правомерность и последствия предлагаемых расширенных полномочий;

– рассмотрение вопроса о полном отстранении арбитражного суда (который не несет ответственности) от каких либо реше ний о выборе и квалификации арбитражного управляющего и решений (одобрения решений) в отношении активов пред приятия;

– рассмотрение вопроса об исключении процедур «внешнего управления» и «финансового оздоровления» в принципе;

– наличие неоправданных особенностей банкротства всех предприятий топливно энергетического комплекса при от сутствии законодательно закрепленных особенностей бан кротства;

– отсутствие разумных особых механизмов банкротства пред приятий оборонно промышленного комплекса и естествен ных монополий.

Вместе с тем представления о возможных способах решения вышеперечисленных проблем оказались во многих случаях прямо противоположными. Говорить о сколько нибудь единой позиции государственных органов по трансформации регулирования несо стоятельности не приходилось.

Острота дискуссии вокруг нового закона о банкротстве была связана прежде всего с недостатками существовавшего закона (как и любого иного) в общем институциональном контексте про блем коррупции, передела собственности, произвола и некомпе тентности со стороны различных государственных структур. В ито ге новый – третий – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит следующие принципиальные новации:

1. Снижение риска злоупотребления правом со стороны креди торов. Возбуждение процедуры банкротства по заявлению креди тора возможно только после предъявления им исполнительного листа, который доказывает, что кредитором предпринималась по пытка получения долга в рамках процедуры исполнительного про изводства и все попытки судебного пристава в течение 30 дней с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности оказались бесполезными, и только процедура банкротства долж ника является последним средством кредитора возвратить свои деньги.

2. Предоставление равных прав государству и конкурсным кре диторам, консолидация требований государства. Закон уравнял государство в правах с остальными конкурсными кредиторами.

Через свой уполномоченный орган государство получило право голосовать на всех собраниях кредиторов и участвовать в заседа ниях комитета кредиторов, при этом требования государства пе реведены в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов.

3. Расширение механизмов защиты прав добросовестных соб ственников. В процедуру банкротства в качестве участника про цесса введены собственники предприятия должника. Закон уста навливает право представителя собственников должника опроте стовывать в суде требования кредиторов, а также право должника, его собственников и любых третьих лиц на любой стадии с согла сия арбитражного управляющего прекратить процедуру банкрот ства, расплатившись по долгам предприятия.

4. Определена новая реорганизационная процедура – финансо вое оздоровление. Эта процедура должна позволить при опреде ленных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроль за судьбой предприятия даже в условиях возбужденного дела о банкротстве. Расширены механизмы сохранения бизнеса должника, в частности предусмотрен возврат из конкурсного про изводства во внешнее управление при наличии реальной возмож ности восстановления платежеспособности, проведение дополни тельной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника должника.

5. Защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц. Предусмотрены следующие нововведения: установлена невозможность возбуждения в отно шении должника нового дела о банкротстве в течение 3 месяцев после заключения мирового соглашения, определена возможность обжалования определений, вынесенных в процедурах банкротства по результатам рассмотрения разногласий между лицами, участ вующими в деле, усовершенствована процедура продажи имуще ства должника, предусмотрена обязательность проведения пуб личных торгов по продаже имущества должника, в случае если ба лансовая стоимость имущества, подтвержденная независимым оценщиком, превышает определенный пороговый уровень.

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.