WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 41 |

Если следствием процедуры банкротства стала реорганизация, очередность кредиторов и отношения между акционерами полно стью зависят от итогов плана реорганизации. Обычное заблужде ние состоит в том, что вмешательство суда якобы всегда влечет за собой замедление и усложнение дела. Часто это действительно соответствует истине, поскольку для ликвидации предприятия че рез суд требуется время для того, чтобы дать взвешенную оценку требованиям конкурирующих сторон, а также потому, что стороны часто намеренно затягивают дело для того, чтобы воспрепятство вать действиям ликвидаторов.

Для стран с переходной экономикой ключевым вопросом стано вится выбор суда, занимающегося делами о банкротстве. Некото рые страны сделали выбор в пользу специализированных судов, которые занимаются делами о банкротстве и заменяют в этой сфере прежние арбитражные суды. Другие страны предпочли, что бы банкротствами занимались независимые суды в рамках судеб ной системы по коммерческим вопросам. Например, Литва преоб разовала старую систему арбитража в систему судов, занимаю щихся делами о банкротстве и другими проблемами, подпадаю щими под действие коммерческого законодательства89.

По мнению экспертов ЕБРР, законодательство стран с переход ной экономикой, посвященное процедуре банкротства, развито слабее, чем законодательство в других сферах коммерческого права. Особенно это касается эффективности применения этого законодательства. Слушания по делам о банкротстве часто оказы ваются затянутыми и безрезультатными. Вызывают определенные сомнения и квалификация назначаемых внешних управляющих, а также их полномочия. Несмотря на то что в последние годы во мно гих странах предпринимались серьезные шаги по усовершенство ванию как законодательства, так и практики в сфере банкротств компаний, значимых улучшений не наблюдается.

Впрочем, по мнению ЕБРР, в Европе в 2001 г. имелось два ис ключения: Македония, где поправки в закон о банкротстве были внесены в июле 2000 г., и Словакия, где изменения в законода тельство вносились в августе 2000 г. и в феврале 2001 г. В резуль тате в обеих странах эффективность процедуры банкротства серь езно возросла. Так, например, в Словакии собственность банкрота теперь может быть продана помимо открытого аукциона, а креди торы несостоятельного предприятия получили право одобрять на значение лица, проводящего процедуру банкротства. Кроме того, поправки обеспечили замену менеджмента компании и предотвра тили вывод капитала с предприятия должника без одобрения управляющего банкротством90.

Словацкий закон о банкротстве был дополнен и в 2002 г. – с це лью предоставить преимущественное право налоговым органам накладывать арест на движимое и недвижимое имущество долж ника. Наличие этого преимущества приводило к тому, что банки неохотно выдавали кредиты. Новые положения вступили в силу с января 2003 г.Кроме этих двух стран, ЕБРР выделяет также Болгарию, где в октябре 2000 г. были внесены изменения в законодательство о не состоятельности, способствующие ускорению слушаний дел о Transition Report 1999. Ten years of Transition. EBRD, 1999. Р. 160–163.

Transition Report 2001. Energy in Transition. EBRD, 2001. Р. 36.

Transition Report 2002. Agriculture and Rural Transition. EBRD, 2002. Р. 38.

банкротстве, и где процедура банкротства была приведена в соот ветствие с Гражданским кодексом. Среди прочего, поправки усо вершенствовали процесс подготовки списка требований, ограни чили время, в течение которого кредиторы могут предъявить тре бования к должнику, а также срок, в течение которого эти требова ния могут быть сняты. Поправки стали следствием критики, в ос новном со стороны болгарских банков, на то, что дела о банкротст ве рассматриваются слишком медленно и часто безрезультатно, в связи с чем банки несут крупные финансовые издержки92.

В январе 2000 г. на Украине вступил в силу новый закон о бан кротстве, который расширил категорию лиц, имеющих право на чать дело о банкротстве, и установил минимальную сумму долга, которая может стать основанием для возбуждения дела. Закон также содержит положения, касающиеся доверительного управ ляющего (в законе – арбитражного управляющего), который дол жен иметь специальную подготовку в области права, экономики или другой близкой профессии93.

Новые поправки в закон о банкротстве на Украине были внесены в марте 2002 г. Они касаются квалификации, прав и обязанностей управляющих, а также содержат процедуры, касающиеся морато рия на удовлетворение требований кредиторов, управления соб ранием кредиторов и проведения реорганизации94.

Поправки в чешский закон о банкротстве были внесены в пер вой половине 2000 г. – частично как результат давления со сторо ны ЕС. Всего с 1991 г. закон о банкротстве в Чехии подвергался правке более 10 раз. В итоге частые изменения создали впечатле ние, что закон неэффективен. Постоянной проблемой Чехии явля ются задержки в ходе слушаний дел о банкротстве. Некоторые на блюдатели также отмечали, что согласно чешскому законодатель ству менеджмент компании имеет возможность лишить должника его активов в течение продолжительного периода – между регист рацией заявления о банкротстве и официальным признанием су Transition Report 2001. Energy in Transition. EBRD, 2001. Р. 36.

Transition Report 2000. Employment, skills and transition. EBRD, 2000. Р. 37.

Transition Report 2002. Agriculture and Rural Transition. EBRD, 2002. Р. 38.

дом компании банкротом. Новые поправки сократили этот период до 10 дней95.

В Польше существует два метода передела имущества несо стоятельных предприятий. Первый – ликвидация. Это – админист ративная процедура, которая применяется в отношении государ ственных предприятий (согласно ст. 19 Закона о государственных предприятиях). На конец сентября 2002 г. было начато 1786 таких дел, в том числе 894 завершено96.

Процедура банкротства регулируется еще довоенным законом о банкротстве от 24 октября 1934 г. (несколько раз в закон вноси лись существенные поправки). Ежегодно в Польше возбуждается около 3000 дел о банкротстве. Однако их роль в переделе собст венности могла бы быть более значимой, если бы права кредито ров защищались надлежащим образом. Очень часто компании объявляют о банкротстве слишком поздно, когда их активы уже выведены. Суды обычно неохотно принимают к производству дела о банкротстве, поскольку стоимость активов часто недостаточна даже для того, чтобы покрыть судебные издержки.

4.3. Тенденции становления института банкротства в России К настоящему времени в России сформировались все основные элементы института несостоятельности97. Вместе с тем институт банкротства в России пока нельзя рассматривать как стабильный и эффективный механизм, направленный на оздоровление управле ния и финансов компаний. Существующий институт несостоятель ности, несмотря на рост количества дел о признании должников банкротами, по масштабам своего применения носит «точечный» характер и не решает на макроуровне задачу вывода неэффектив ных предприятий с рынка и возврата долгов кредиторам.

В целом институт банкротства не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для кредиторов. Более того, институт бан кротства в России на протяжении 1990 х – начала 2000 х годов ис Transition Report 2000. Employment, skills and transition. EBRD, 2000. Р. 38.

Kozarzewski P. Corporate Governance and Secondary Privatization in Poland: Legal Framework and Changes in Ownership Structure. Working Paper. Warsaw, 2002.

Раздел подготовлен при участии Ю.В. Симачева.

пользовался либо как способ перераспределения (захвата, удер жания, приватизации) собственности, либо как высокоселектив ный способ политического и экономического давления на пред приятия со стороны государства. Одновременно наблюдается су щественное отставание в развитии инфраструктуры применения законодательства о банкротстве. В то же время, невзирая на все издержки применения института несостоятельности, нельзя раз делить «катастрофический» тон высказываний именно о банкрот стве как об источнике всех бед. В рамках, к примеру, корпоратив ного права нарушений и злоупотреблений в абсолютном выраже нии многократно больше. Почти нет сомнений в позитивном влия нии института банкротства уже сейчас в малом и среднем бизнесе.

Основной объем критики в России связан с практикой банкротства крупных предприятий.

Справедливости ради следует отметить, что правовая история банкротства в современной России началась еще до обозначенно го начала первого этапа98. Тем не менее на сегодняшний день мож но выделить 3 основных этапа в развитии института несостоятель ности в России:

1) с конца 1992 г. по начало 1998 г. – период действия Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929 1 «О несо стоятельности (банкротстве) предприятий» (далее – первый закон о банкротстве);

2) с начала 1998 г. по конец 2002 г. – период действия Феде рального закона от 8 января 1998 г. № 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – второй закон о банкротстве);

3) с конца 2002 г. по настоящее время – период действия Феде рального закона от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятель ности (банкротстве)» (далее – третий, или новый, закон о банкрот стве).

Первый закон о банкротстве был принят в России примерно в то же время, что и в других странах с переходной экономикой. В Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоров лению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»; распоряжение Госкомимущества РФ от 5 ноября 1992 г. № 717 р «Об утверждении типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия банкрота и его имущества».

1995–1997 гг. число исков о банкротстве, поданных в арбитражные суды, заметно возросло, однако процедура банкротства не полу чила в России широкого распространения по сравнению с другими странами с переходной экономикой. В основу данного закона был положен принцип неоплатности, базирующийся на рассмотрении соотношения стоимости активов и стоимости пассивов, при этом если сумма кредиторской задолженности превышала стоимость имущества предприятия, то оно являлось неплатежеспособным на балансовой основе.

На данном этапе наиболее существенными внешними фактора ми, определяющими интересы сторон в сфере несостоятельности, были следующие:

– в качестве условия для объявления предприятия банкротом устанавливалось превышение суммы его долга над стоимо стью имущества, что определяло значительные трудности в инициировании процедур банкротства;

– в государственной или смешанной собственности сохраня лось значительное число крупных привлекательных предпри ятий;

– для экономики был характерен высокий уровень бартериза ции расчетов, острой являлась проблема неплатежей, в том числе государству по налогам и обязательным платежам.

Первый закон о банкротстве, как правило, характеризуется как весьма несовершенный. Подавляющее большинство авторов схо дится на том, что этот закон был излишне лоялен по отношению к должникам. В нем под несостоятельностью (банкротством) пони малась неспособность должника удовлетворить требования креди тора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фон ды, в связи с превышением обязательств должника над его иму ществом или неудовлетворительной структурой баланса должника.

Практика применения этого закона показала, что права кредито ров существенно ограничивались в силу трудностей оценки реаль ной стоимости имущества арбитражным судом и соответственно затягивания решений о признании должника несостоятельным.

Действовавшие в этот период легальные понятия и признаки бан кротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота (Витрянский, 1998).

В числе причин недостаточно активного применения первого закона назывались также отсутствие систематической практики применения процедур банкротства со стороны государства как на логового кредитора и его ориентация на использование таких ин струментов, как наложение штрафов за просрочку. Обычным кре диторам было бессмысленно инициировать процедуру банкротст ва, так как все ликвидные активы при этом шли в погашение за долженности государству как привилегированному кредитору.

Существенные недостатки первого закона о банкротстве стали причиной того, что данный закон не оказал сколько нибудь значи мого воздействия на российскую экономику (Сонин, Журавская, 2000). В итоге в этот период банкротство не стало ни серьезной угрозой для неэффективных руководителей большинства россий ских предприятий, ни способом обеспечения прав внешних креди торов.

В качестве основной причины принятия второго закона о бан кротстве чаще всего называется недостаток эффективности ранее действовавшего закона, ставший следствием его чрезмерной ло яльности к должникам, а главного новшества – кардинальное из менение подхода к определению критериев несостоятельности (банкротства) должников – юридических лиц, существенно усили вающее позиции кредиторов. В основу второго закона был поло жен принцип неплатежеспособности: рассматривалась неспособ ность предприятия выполнять свои обязательства по мере наступ ления сроков погашения, в этом случае предприятие считалось неплатежеспособным на кассовой основе. Это обеспечило суще ственное снижение барьеров для инициирования процедур бан кротства.

В результате масштабы применения в экономике процедур не состоятельности стали динамично расти (табл. 4.1). Рост количе ства случаев банкротства рассматривался, в частности, как след ствие ужесточения бюджетных ограничений для российских пред приятий в связи со вступлением в действие второго закона. Дру гими словами, резкое увеличение количества банкротств было связано с тем, что большинство российских фирм накопило значи тельную задолженность перед федеральным и региональными бюджетами, а также перед частными кредиторами до 1998 г.

вследствие отсутствия эффективных постановлений об осуществ лении банкротства.

Таблица 4.Динамика дел о банкротстве в России, 1998–2004 гг.

1998 1999 2000 2001 2002 2003 Общее количество заявлений о при12781 15583 24874 55934 106647 14277 знании должника банкротом Общее количество заявлений о признании должника банкротом – без 11604 12367 15523 21170 25396 12148 – заявлений, поданных в отношении отсутствующего должника Общее количество дел о банкротстве, 10000 11000 19000 48000 94531 9695 принятых к производству В том числе с введением наблю- 4893 5940 7959 8548 10739 5351 – дения Источник: ВАС РФ, ФСФО.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.