WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 41 |

- расширение и унификация регулируемых действующим зако нодательством о конкуренции и монополистической деятель ности объектов гражданских прав (сделки, предоставление го сударственной и муниципальной помощи и пр.);

- уточнение дефиниций, используемых в области защиты конку ренции (по сравнению с действующими в настоящий момент законодательными нормами), а также определение некоторых процедурных вопросов, связанных с возможностью злоупот реблений в регулируемой области;

- изменение пороговых норм и значений некоторых показателей, являющихся ключевыми для определения доминирующего по ложения на товарных и финансовых рынках, требующих согла сия регулирующего исполнительного органа власти или его уведомления, а также сроков обжалования решений антимоно польных органов.

Одним из главных системообразующих новшеств Закона явля ется то, что он призван объединить в один регламентирующий до кумент два действующих в настоящее время федеральных закона:

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948 I «О конкуренции и огра ничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с многочисленными изменениями и поправками) и Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117 ФЗ «О защите конкуренции на рын ке финансовых услуг».

Таким образом, объектом регулирования нового Закона стали «отношения, связанные с защитой конкуренции на товарных рын ках и рынках финансовых услуг в Российской Федерации, преду преждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, Центральный банк Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, орга ны местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов власти или органов местного самоуправления органы или организации, а также физические лица, индивидуаль ные предприниматели». Данное нововведение имеет экономиче ский смысл, так как несет в себе, с нашей точки зрения, совершен но правильный и обоснованный подход: применение единых стан дартов регулирования ко всем субъектам гражданско правовых отношений независимо от отрасли и существа отношений, в кото рые вступают все субъекты гражданских прав на территории Рос сийской Федерации.

Другим безусловно положительным нововведением, содержа щимся в Законе, по нашему мнению, является регламентация про цедуры предоставления государственной и муниципальной помо щи. Выведение регламентирующих данную сферу гражданско правовых отношений норм на уровень Федерального закона с дос таточно подробным прописыванием правил предоставления такой помощи, на наш взгляд, приводит к большей прозрачности и об легчению контроля за целевым расходованием предоставленных федеральных и муниципальных средств. Единственный вопрос по этому разделу Закона, который требует дополнительных разъяс нений, – это установление порога предоставления такой помощи не более 5% выручки хозяйствующего субъекта за предшествую щий год (в случае если помощь предоставляется не для НИОКР, не сельхозпроизводителям и т.д.). К сожалению, в определении госу дарственной и муниципальной помощи, приведенном в Законе, общая цель предоставления этой помощи четко не сформулирова на. Между тем представляется по настоящему важной лишь одна цель – содействие развитию социально значимых предпринима тельских инициатив и проектов. При этом инвестиционные потреб ности бизнеса, ориентированного помимо чисто экономических целей и на социальный результат, могут в значительной степени перекрывать порог 5% выручки за последний год, а значимость реализуемого проекта для государства может быть высокой. Вме сте с тем для унификации и сохранения принципа равенства всех получателей помощи такой порог должен быть установлен. В связи с этим предлагается увеличить данный порог как минимум до 10– 15% выручки – минимальной налоговой нагрузки на коммерческую организацию (например, ставка единого налога на вмененный до ход в Москве составляет 15% вмененной выручки).

Хотелось бы отметить, что в пояснительной записке к проекту Закона сказано, что одним из его преимуществ является то, что введен безусловный запрет на совмещение функций хозяйствую щих субъектов и органов власти. Мы не согласимся с такой поста новкой вопроса, так как в п. 3 ст. 7 Закона № 948 I, т.е. закона, действующего и в настоящее время, этот запрет содержится в не менее четкой формулировке.

В Законе четко определены такие виды монополистической деятельности, как согласованные действия хозяйствующих субъ ектов и координация экономической деятельности третьим лицом.

При этом:

- согласованные действия хозяйствующего субъекта – «действия хозяйствующего субъекта на товарном рынке, экономический результат которых соответствует интересам данного хозяйст вующего субъекта лишь в том случае, если иные хозяйствую щие субъекты, совокупная доля которых на данном товарном рынке превышает 35%, действуют аналогичным образом, если такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках и (или) ущемлению интересов других лиц»;

- координация экономической деятельности – «согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входя щим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов».

Если до принятия Закона (ст. 6 Закона № 948 I) определение «согласованные действия хозяйствующего субъекта» по существу раскрывалось (хотя было вынесено за скобки), «координация эко номической деятельности» является новым определением и, по существу, обеспечивает и регламентирует действия регулирующе го органа по выявлению и пресечению таких действий. Данная норма представляется необходимой, так как пресекает действия неформализованных холдингов в осуществлении монополистиче ской деятельности. Кроме того, несмотря на то что определение координации экономической деятельности является довольно об щим, оно представляется достаточным для выявления любых форм злоупотреблений в этой сфере, а следовательно, эффективным с точки зрения практического применения.

Некоторой модификации в Законе подверглось и понимание группы лиц: список классифицирующих взаимный экономический интерес нескольких хозяйствующих субъектов условий был расши рен. Помимо существовавших до принятия Закона к перечню таких условий добавлено следующее: несколько лиц заключили между собой соглашение или осуществляют согласованные действия, дающие участникам значительные технологические или торговые преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на со ответствующем товарном рынке, что также расширяет понимание согласованных действий лиц.

Некоторые нормы, отраженные в Законе, представляются дос таточно спорными. Во первых, п. 4 ст. 6 Закона – нарушение пунк та о координации экономической деятельности является основа нием для ликвидации хозяйствующего субъекта в судебном поряд ке. Эта мера пресечения представляется излишне жесткой. Целе сообразно заменить указанную меру пресечения в случае первого раза на штрафные санкции, ликвидацию же допускать только в случае систематических нарушений (2 раза и более в течение лет). Во вторых, согласно Законц антимонопольный орган полно мочен вносить в лицензирующие органы предложения об отзыве лицензий у нарушителей законодательства в сфере монополисти ческой деятельности. По нашему мнению, отзыв лицензии являет ся также излишне жесткой формой регулирования, так как эконо мический смысл лицензирования не связан с наличием или отсут ствием у лицензиата монопольного положения на рынке.

Представляются крайне важными нормы Закона, касающиеся изменений некоторых пороговых значений, существовавших в российском законодательстве до его принятия, а также введение новых пороговых значений.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъ екта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, при этом в Законе № 948 I это значение составляло 65%.

Весьма непросто объективно определить порог, от которого необ ходимо отталкиваться в отсутствие богатой практики применения действующего законодательства в рассматриваемой области. Ме жду тем, возможно, именно отсутствие такой практики в России обусловлено завышенным пороговым значением, действующим до принятия Закона.

Вводится понятие доминирующего положения по совокупной доле нескольких хозяйствующих субъектов на рынке. Так, домини рующим признается положение каждого из нескольких хозяйст вующих субъектов (за исключением финансовых организаций), ес ли в отношении них выполняются следующие условия: 1) совокуп ная доля не более чем 3 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на дан ном рынке, превышает 50%; 2) совокупная доля не более чем 5 хо зяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 70% (при этом данное правило не применяется, если хотя бы у од ного из этих экономических субъектов рыночная доля не превыша ет 5%). Таким образом, данную норму можно отнести как ко второй и третьей из перечисленных выше групп нововведений, так и к первой, так как сфера применения Закона затрагивает не только монополистическую, но и олигополистическую деятельность, тем самым расширяя область регулирования.

Произошло изменение и существенное сужение круга сделок по реорганизации юридических лиц, требующих согласования или уведомления антимонопольного органа. Так, предварительного согласия антимонопольного органа требуют сделки, связанные с реорганизацией юридических лиц (слияние, присоединение), если суммарная выручка этих юридических лиц за календарный год или балансовая стоимость активов за последний отчетный период пре вышает 3 млрд руб. Это нововведение можно оценить как положи тельное, так как оно упрощает и снижает сроки реализации проце дуры реорганизации малых и средних хозяйствующих субъектов.

Уведомления антимонопольного органа требуют сделки реоргани зации юридических лиц, аналогичные суммарные показатели кото рых составляют не более 200 млн руб. Ранее пороговым значением для согласования антимонопольным органом было 200 тыс. МРОТ, для уведомления – 100 тыс. МРОТ (ст. 17 Закона № 948 I).

При осуществлении контроля приобретения прав на акции (до ли) в хозяйственных обществах в Законе сохраняется такой поря док лишь в отношении сделок, в результате которых у приобрета теля впервые возникает право распоряжаться блокирующим паке том акций, контрольным пакетом акций, а также пакетом акций в 75%. До принятия Закона согласование требовалось в случае при обретения 20% акций (долей) юридического лица (ст. 18 Закона № 948 I). Это нововведение также следует оценить положительно, так как новые пороговые значения являются обоснованными с эко номической точки зрения (именно они наделяют нового собствен ника акций различным уровнем полномочий в отношении юриди ческого лица в соответствии с российским законодательством о юридических лицах).

Именно в такой формулировке регулирование представляется эффективным, так как независимо от количества приобретаемых акций контролируется любое изменение статуса влияния собст венника на компанию, а не только количественные параметры сде лок (приобретаемое в конкретной сделке количество акций), что включает в круг регулируемых сделки, объективно подлежащие такому регулированию. Между тем, по нашему мнению, даже эту формулировку можно расширить для случаев, когда часть акций компании выкуплено и учитывается на балансе самой компании. В этом случае контролю подлежат сделки, в результате которых доля собственности в компании с учетом поправочного коэффициента, отражающего отношение нового пакета акций к пакету, не выкуп ленному самой компанией, составляет более 50% – 75%. Напри мер, если 5% акций компании принадлежит самой компании, и компания еще не уменьшила уставный капитал на сумму выкуплен ных акций, то акционер, увеличивающий свой пакет с 40 до 49% пакета акций, фактически обладает контрольным пакетом, так в распоряжении прочих собственников (кроме компании) находится лишь 46% акций.

Кроме того, в Законе закреплено, что согласия антимонополь ного органа требует оплата уставного капитала акциями (долями) финансовой организации в соответствии с правилами (размер ус тавного капитала финансовой организации), устанавливаемыми правительством РФ.

Еще одним нововведением является то, что в Законе значи тельно снижен срок, в течение которого решение антимонопольно го органа может быть обжаловано в суде. Ранее был устанавлен трехмесячный срок на эти действия (п. 2 ст. 28 Закона № 948 I).

Закон предусматривает лишь 1 месяц на судебное обжалование предписаний антимонопольного органа. Данное нововведение вряд ли целесообразно, так как судебное обжалование требует серьезной подготовки, а следовательно, значительного отвлече ния времени специалистов организации истца, а также денежных средств. Причем в результате потери качества подготовки к судеб ному слушанию это может привести к значительным финансовым потерям, очевидных же выгод от сокращения сроков обжалования мы не находим.

В Законе по прежнему сохраняется один из спорных момен тов – отнесение к монополистической деятельности необоснован ного сокращения или прекращения производства товаров, на ко торые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии без убыточной возможности их производства. Необходимо обеспече ние свободы действий хозяйствующего субъекта по производству того или иного товара. Разумно было бы отказаться от такого оп ределения нарушения. В случае же, если производитель, решаю щий отказаться от производства товара (услуги, работы), обладает уникальными факторами производства, предлагается включить в новую редакцию Закона пункт о возмездной передаче этих факто ров в руки нового собственника на конкурсной основе.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.