WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 41 |

Не меньшее значение имеет законодательное урегулирование отношений, связанных с инсайдерской информацией и предот вращением ее использования инсайдерами в ущерб третьим ли цам. Проект Концепции не содержит конкретного описания на правлений решения данного вопроса. В связи с этим целесооб разно обратиться к другому документу – Стратегии развития фи нансового рынка Российской Федерации, подготовленной Феде ральной службой по финансовым рынкам в 2005 г. (далее – Стра тегия). Данный документ также составлен с привлечением Экс пертного совета по корпоративному управлению, созданному при ФСФР РФ в апреле 2005 г. ФСФР подготовлена концепция законо проекта, и в ближайшее время планируется разработка закона «Об инсайдерской информации и манипулировании рынком». Автора ми Стратегии в этом законопроекте предполагается установить специальные механизмы выявления правонарушений и привлече ния к ответственности за незаконное использование инсайдерской информации государственных служащих. Также Стратегия содер жит ряд конкретных предложений по квалификации правонаруше ний в рассматриваемой области, которые должны найти свое от ражение в законопроекте и представляются эффективными, а именно:

- совершение двумя или более участниками торгов в собствен ных интересах либо интересах клиентов двух или более взаим ных сделок, т.е. сделок, в которых каждый из участников торгов в течение небольшого промежутка времени при неизменной конъюнктуре рынка выступает и в роли покупателя, и в роли продавца одной и той же ценной бумаги. При этом данные сделки не имеют экономического смысла для одного из участ ников торгов (либо его клиента) или для обоих участников тор гов (либо их клиента);

- неоднократное выставление участником торгов в собственных интересах либо в интересах клиента заявок, имеющих наи большую цену по покупке либо наименьшую цену по продаже, в результате которых заключаются сделки, приводящие к суще ственному увеличению или снижению цены ценной бумаги.

Необходимо остановиться еще на двух весьма неоднозначных инициативах. Первая из них касается принципов формирования документов, оформляющих реорганизацию. Согласно Концепции, необходимо законодательно закрепить норму, согласно которой с принятием решения о реорганизации соответствующий орган юридического лица в обязательном порядке должен утвердить об щие количественные и качественные параметры передаваемых прав и обязанностей (либо имущественных комплексов или их час тей) от реорганизуемого юридического лица ко всем организаци ям, создаваемым в результате реорганизации. При этом данное «нововведение» объясняется тем, что, поскольку процесс реорга низации может занимать месяцы и даже годы, к моменту его окон чания разделительный баланс или передаточный акт теряет свою достоверность. Между тем хотелось бы отметить, что количест венные и качественные параметры, определенные в соответствии с изложенным выше положением, могут также измениться. Таким образом, данная мера представляется излишней и не меняющей существующего положения вещей. По нашему мнению, изменять существующий порядок нет необходимости. В данном случае воз можно законодательное закрепление положения о том, что разде лительный баланс, утверждаемый вместе с протоколом общего собрания акционеров, на котором было принято решение о реор ганизации, подлежит повторному рассмотрению и утверждению перед завершением процесса реорганизации с учетом корректив, если в последних будет необходимость.

Другая инициатива касается закрепления прав кредиторов ре организуемого общества об истребовании досрочного исполнения обязательств реорганизуемой компании перед ними. Авторы Кон цепции предлагают ввести судебный порядок такого истребова ния. Это нововведение представляется ущемляющим права креди торов, так как (как уже говорилось выше) судебный порядок – про должительное дело, когда будет страдать не только кредитор, но и реорганизуемая компания. Нам представляется естественным временный запрет на проведение реорганизации в случае рас смотрения такого дела в суде (до завершения его рассмотрения).

По нашему мнению, целесообразно сохранить действующий на законодательном уровне порядок с передачей рассмотрения во проса о правах кредиторов реорганизуемого общества в компе тенцию не арбитражного суда, а саморегулируемой организации.

Следует отметить также, что в Концепции обойдена вниманием необходимость законодательного принятия нормы, в соответствии с которой при реорганизации юридических лиц как минимум один правопреемник сохраняет за собой лицензии, выданные на имя реорганизуемого юридического лица. Данная норма представля ется естественной, так как на практике многие компании сталки ваются с этой проблемой (в качестве примера можно привести си туацию вокруг присоединения ОАО «ВымпелКом Регион» к ОАО «ВымпелКом», при которой существовал риск потери лицензии на предоставление услуг связи обеими компаниями, являющимися одними из лидеров на соответствующих рынках; в связи с этим слияние компаний было существенно затянуто). Еще одним упу щением Концепции является отсутствие в ней предложений по оп ределению точного перечня аффилированных лиц. Отсутствие в перечне аффилированных лиц, например, близких родственников собственников компании может привести к расхождениям в списке формальных и реальных бенефициаров компании, а соответствен но и к информационной закрытости компаний. Это положение от мечено в Стратегии, но также без конкретных рекомендаций по реформированию законодательства в связи с этим вопросом.

По итогам рассмотрения данных новаций можно сделать сле дующие выводы:

1. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. в случае ее принятия и реализации заложенных в ней положений стала бы позитивным шагом по упорядочению и регламентации существующей на современном этапе развития сферы корпоративного контроля ситуации. Положения Концепции с учетом изложенных замечаний могут быть основой для модифи кации действующего законодательства.

2. Важнейшими и назревшими на практике инициативами Концепции являются вопросы пресечения возможностей незаконных захватов хозяйствующих субъектов, законодательное закрепление необходимости информационной открытости компаний, а также повышения ответственности исполнительных органов. Механизмы реализации данных инициатив, изложенные в Концепции, в общем и целом представляются эффективными и исполнимыми с точки зрения практической реализации (с учетом зрения практической реализации (с учетом приведенных замеча ний).

3. В Концепции есть ряд спорных вопросов, а именно:

- установление процедуры судебного контроля созыва внеоче редного общего собрания акционеров собственником, вла деющим не менее 10% акций;

- запрет на голосование члена совета директоров, связанного с лицом, имеющим материальную заинтересованность в вопро се, вынесенном на голосование. В случае принятия данной нормы необходимо конкретно определить степень взаимосвя зи директора с заинтересованным лицом, а также четкие кри терии определения этой связи;

- дополнительное (помимо разделительного баланса и переда точного акта) утверждение качественных и количественных па раметров реорганизации компаний;

- судебный порядок востребования кредиторами задолженности реорганизуемой компании.

4. В Концепции не затронуты два важных вопроса:

- преемственность лицензионных прав хозяйствующих субъек тов, появившихся в результате реорганизации компаний, имеющих такую лицензию;

- отсутствие четкого перечня аффилированных лиц, устанавли ваемых на законодательном уровне.

5. Некоторые вопросы, предложенные в Концепции для предва рительного судебного рассмотрения, могут быть вынесены на ре шение саморегулируемой организации. В этом случае принципы деятельности этой организации должны быть прописаны в Кон цепции (без законодательного закрепления ее создания), а ини циатива создания должна исходить от исполнительных органов власти государства.

Следует указать также на другие инициативы, связанные с регу лированием данной области гражданско правовых отношений. В частности, представляется целесообразным остановиться на од ной из последних инициатив МВД в области регулирования рынка корпоративного контроля. В целях защиты предприятий от недру жественных поглощений МВД подготовило и направило в Феде ральную налоговую службу законопроект, который предусматри вает нотариальное удостоверение важнейших событий в деятель ности хозяйствующих субъектов. Данный законопроект коснется принятия советами директоров и общими собраниями акционе ров компаний решений, связанных с избранием исполнительных органов юридических лиц, реорганизацией и ликвидацией, уве личением уставного капитала и пр. По нашему мнению, данная инициатива, помимо значительного усложнения процесса доку ментирования важнейших решений собственников для всех без исключения юридических лиц, не может на практике значительно сказаться на эффективности борьбы с недружественными погло щениями, так как не представляется возможной полная проверка нотариусом легитимности подготовленных для заверения доку ментов и полномочий лиц, их подписавших.

Наконец, необходимо упомянуть о практически единственной законодательной инициативе, которая была реализована в 2005 г.

5 января 2006 г. президентом РФ были подписаны Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акцио нерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). Закон стал результатом полуторагодовой дискуссии, проходившей с участием админист рации президента РФ, представителей Государственной Думы РФ, инвестиционных фондов. Еще в июле 2004 г. в Государственной Думе РФ в первом чтении был рассмотрен законопроект, вынесен ный группой депутатов, в том числе главой думского Комитета по собственности В. Плескачевским и главой Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам В. Резником. Основное по ложение проекта закона: акционер, владеющий 90% плюс 1 и бо лее акций ОАО с количеством акционеров более 1000, может осу ществить принудительный выкуп акций у остальных акционеров ОАО по цене, подтвержденной независимым оценщиком. Законо проект вызвал волну критики, так как предложенный им механизм оценки мог привести к вынужденной продаже принадлежащих ми норитариям акций по заниженной цене – заказчиком услуг оценки выступал покупатель акций. Осенью 2004 г. группа официальных представителей различных, в том числе и международных, инве стиционных фондов подготовила письмо в адрес президента РФ, в котором выразила серьезную озабоченность принятием Государ ственной Думой в первом чтении проекта закона в таком виде.

Помимо указанной выше проблемы оценки цены выкупа акций у миноритарных акционеров, на наш взгляд, проект Закона отличал ся еще рядом недостатков, а именно:

- ограниченная сфера применения – ОАО с числом акционеров более 1000;

- слишком высокий порог отсечения группы миноритариев, у ко торой может быть принудительно выкуплен пакет акций, – 10% минус 1 акция. Напомним, что в то же время ФСФР предлагала остановиться на принудительном выкупе только по достижении основным акционером порога количества акций в 98%;

- закон не предусматривает контроля со стороны государства за определением справедливой цены, по которой происходит вы куп.

Откорректированный проект Закона, подготовленный депута тами Л. Пепеляевой и В. Пилигиным, был направлен на рассмотре ние Государственной Думы в апреле 2005 г. Летом того же года проект Закона был одобрен Комитетом по собственности. В де кабре 2005 г. проект Закона был одобрен Советом Федерации и в январе 2006 г. подписан президентом РФ. Сущность принятого Закона целесообразно рассмотреть путем выделения его досто инств и недостатков.

Закон направлен на пресечение «гринмейла» – корпоративного шантажа со стороны миноритарного акционера, обладающего не значительным пакетом акций и использующего законное право по давать иски о возмещении ущерба, нанесенного ему действиями руководства компании. Российская практика знает большое коли чество подобных примеров. В принятой версии Закона собствен ник, имеющий 95% и более количества акций, может выкупить у миноритарных собственников их акции по справедливой рыночной цене. Нужно отметить, что большинство западных стран имеют в своем корпоративном законодательстве подобную норму, соглас но которой выкуп осуществляется в случае приобретения пакета акций компании от 90 до 98%.

Закон разумно определяет принципы оценки справедливой це ны акций. Так, за справедливую цену в случае, если акции компа нии торгуются на бирже, принимается средневзвешенная цена ак ции за последние 6 месяцев. В случае если акции не торгуются на финансовых рынках, цена определяется независимым оценщиком, но не может быть ниже наибольшей цены, по которой 95% й собст венник или его аффилированные лица покупали эти акции в тече ние последних 6 месяцев.

Закон предусматривает государственный контроль за правиль ностью определения цены выкупа: ФСФР имеет право приостано вить выкуп, если у нее возникли подозрения о занижении стоимо сти выкупа при рассмотрении проспекта выкупа, который направ ляется в ФСФР.

Акционеры компании знают о появлении нового крупного ак ционера, так как при приобретении пакета акций физическое или юридическое лицо становится собственником 30% и более акций компании, оно обязано направить предложение о выкупе прочим акционерам компании. При этом, если инициатор предложения – юридическое лицо, в этом предложении должна содержаться ин формация и о его собственниках. Следует отметить, что мы оцени ваем это изменение как крайне положительно влияющее на рынок недружественных поглощений, существенно его ограничивая.

Вместе с принятием изменений в Закон об АО предусмотрена материальная ответственность граждан, должностных лиц и юри дических лиц за нарушение положений, вводимых Законом. Так же оговаривается ответственность и для оценщиков в случае не объективной оценки справедливой цены выкупа акций у минори тариев.

Оценивая в целом положительно принятый Закон, мы считаем, что стоит отметить такой недостаток корпоративного законода тельства России, как отсутствие закона об аффилированных лицах.

Эта ситуация дает возможность для манипулирования положения ми Закона о принудительном выкупе крупным собственникам, формально владеющим менее 95% акций.

Одной из значимых инициатив стала подготовка в 2004–2005 гг.

(и последующее принятие его в 2006 г.) новой версии Федераль ного закона «О защите конкуренции» (далее –Закон), которая вы звала весьма неоднозначную реакцию. Можно выделить 3 основ ных блока изменений действующего законодательства:

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.