WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 41 |

При благоприятном сценарии развития событий государство как собственник крупных холдинговых компаний может рассчитывать на рост их капитализации, что косвенно означает увеличение дохо дов бюджета при потенциальной продаже принадлежащих госу Слияния и поглощения. 2005. № 11. С. 11.

дарству пакетов акций в будущем. Имеются и определенные пред посылки для увеличения дивидендных выплат (доли прибыли) в бюджет за счет потенциального роста доходов холдинговых струк тур от деятельности новых дочерних и зависимых компаний. Одна ко все это требует адекватного уровня корпоративного управле ния, прозрачности и подконтрольности менеджмента в отношениях как между государством и холдингами, так и между холдингами и их дочерними компаниями.

В настоящее время трудно давать однозначную оценку данным процессам с точки зрения влияния на ситуацию в отдельных от раслях и в экономике в целом. Только последующее развитие со бытий может показать, насколько крупные холдинги с государст венным участием способны осуществлять эффективное управле ние большим количеством приобретенных и полученных активов самого различного профиля. Вместе с тем масштабы деятельно сти государственных компаний на рынке корпоративного контро ля, продемонстрированные в 2005 г. и, по всей видимости, имеющие все шансы на развитие в 2006–2007 гг., заставляют за думаться о цене такой экспансии в контексте общеэкономиче ской перспективы.

За последние 30 лет в мире накоплен значительный теоретиче ский и прикладной опыт сравнительного анализа эффективности государственной и частной форм собственности, игнорирование которого недопустимо и который, при некоторых специфических исключениях, категорично свидетельствует в пользу последней.

Э. Бордмэн и Э. Вайнинг, рассмотревшие более 50 публикаций, посвященных сравнительному анализу государственной и частной собственности, свой основной вывод, включающий результаты их собственных расчетов, формулируют следующим образом: «Ре зультаты исследований свидетельствуют о том, что при учете ши рокого круга факторов [влияющих на эффективность хозяйствен ных операций. – Прим. авт.] крупные промышленные фирмы со смешанной собственностью и аналогичные фирмы, полностью принадлежащие государству, обнаруживают существенно мень шую эффективность по сравнению с подобными им частными ком паниями»74. Многочисленные эмпирические исследования сравни тельной эффективности компаний с доминированием государства и частных владельцев в России 1990 х – начала 2000 х годов весь ма различаются в оценках влияния разных типов частных собст венников на эффективность, однако в отношении компаний с до минированием государства выводы столь же однозначны.

Хотя с момента принятия известной Концепции управления го сударственным имуществом и приватизации (1999 г.) создана об ширная нормативно правовая база регулирования государствен ного сектора (смешанные общества и унитарные предприятия), эффективность управления в секторе незначительно отличается от уровня 1990 х годов. Намеченные ориентиры (сохранение к 2008 г.

в собственности России не более 1000 ФГУП и 500 долей в хозяй ственных обществах) не выглядят правдоподобными в силу как ми нимум двух обстоятельств.

Во первых, организационные возможности органов управления по быстрому реформированию государственного сектора нахо дятся в серьезном противоречии с количественным ограничени ем – его масштабом по состоянию на 2005 г. (8300 ФГУП и долей). Во вторых, резкое сокращение числа унитарных предпри ятий всех уровней с перспективой их преобразования в открытые акционерные общества заметно усиливает нагрузку на органы го сударственного управления, которые отнюдь не эффективны в ка честве государственных представителей и в настоящее время. В этом контексте встречный процесс – расширение масштабов гос сектора – выглядит, по меньшей мере, противоестественно, если оценивать его с точки зрения эффективности государственной по литики в данной сфере.

При общих проблемах российских компаний в сфере транспа рентности финансовых потоков государственные холдинговые структуры традиционно не относятся к группе лидеров в соответ ствующих рейтингах75. Ярким примером слабой прозрачности в Boardman A.E., Vining A.R. Ownership and Performance in Competitive Environments:

a Comparison of the Performance of Private, Mixed and State Owned Enterprises // Journal of Law and Economics. Vol. 32. P. 29.

См., например, рейтинги информационной открытости крупнейших по капитали зации российских компаний, которые готовило агентство Standard&Poor’s в 2003– 2005 гг. По итогам исследования за 2005 г., в 23 из 54 компаний под контролем го деятельности компаний с государственным участием можно счи тать организацию экспорта российского и транзита среднеазиат ского природного газа на Украину и в другие страны постсоветско го пространства, выявившуюся в ходе переговоров, которые про водились «Газпромом» на рубеже 2005–2006 гг.

Политика наращивания и диверсификации активов крупнейших государственных холдингов создает предпосылки для консервации информационной закрытости в силу как необходимости осуществ ления длительных реорганизационных процедур, так и – в зависи мости от конкретных мотивов поглощения – оптимизации финансо вых потоков приобретаемых (создаваемых) компаний.

Сравнительный анализ потенциальных целей и эффектов клас сического рынка корпоративного контроля свидетельствует о су щественных расхождениях с современной российской практикой государственных компаний. Хотя пока невозможно оценить даже среднесрочные последствия поглощений 2005 г. с точки зрения эффективности и смены стратегии, очевидно, что компании цели, во первых, по уровню эффективности не уступали «агрессору», во вторых (по крайней мере, в случае горизонтальных поглощений), отмечался первичный отрицательный эффект в отношении произ водственных показателей (так, и в «Юганскнефтегазе», и в «Сибнефти» в 2005 г. зафиксированы снижение добычи и рост издержек по сравнению с 2004 г.).

Экспансия государственных компаний – естественных монопо лий в другие отрасли вступает в явное противоречие с ранее пред принимавшимися усилиями по сокращению их участия в непро фильных бизнесах, которые отвлекают средства от инвестирова ния в основные виды деятельности, оказывая опосредованное сударства остается свыше 25% обыкновенных акций. Если в 2004 г. совокупная доля прямо или косвенно контролируемых государством пакетов акций в общей ка питализации 54 компаний составляла 18%, то в 2005 г. она возросла до 24%. В рей тинге прозрачности 2005 г. «Газпром» занимает 16 е место, РАО «ЕЭС России» – 26 е, «Аэрофлот» – 27 е, Сбербанк – 35 е, КамАЗ – 39 е, АвтоВАЗ – 42 е. Следует заметить, что в отношении крупнейших государственных холдингов необходимо сделать поправку на объективно заданную прозрачность структуры собственности, непрозрачность которой во многих иных случаях заметно снижает показатели транспарентности.

давление на издержки производства, а косвенно и на процесс це нообразования на продукцию и услуги.

Пока, по всей видимости, можно отметить только одну фор мально общую черту – смена менеджерской команды, что типично для любой модели. Вместе с тем смена менеджмента как следст вие классической сделки слияния или поглощения обусловлена дисциплинирующей ролью рынка корпоративного контроля (санк ции за предыдущие провалы высшего управленческого персона ла), тогда как в российской практике приоритетной является зада ча перехвата контроля финансовых потоков. Определенные сход ные тенденции можно найти в тех случаях, когда слияния и погло щения применялись не столько для перехвата корпоративного кон троля, сколько для того, чтобы использовать преимущества от объединения капиталов или изъять из рыночного оборота акции некоторых компаний.

Необходимо заметить также, что регулярные операции, связан ные со слияниями и поглощениями, предполагают достаточно вы сокий, не часто встречающийся и сегодня уровень развития рын ков корпоративного контроля. Как свидетельствует опыт стран За падной Европы и Японии, рынок корпоративного контроля может в полной мере осуществлять функции децентрализованного регули рования эффективности лишь в том случае, когда он опирается на развитую инфраструктуру рыночных отношений, в частности, на четко определенные права собственности, действенный инфор смент контрактных прав и прав собственности и эффективные процедуры банкротства. Наконец, практически невозможно сопос тавлять современную мировую и российскую (в части интервенций госкомпаний) практику применения методов защиты от враждеб ных поглощений. Очевидно, что они не могут работать против ад министративного ресурса под названием «государство».

Еще один принципиальный момент – обострение конфликта ин тересов, когда государство выступает одновременно как законо датель, регулятор и активный самостоятельный игрок (через гос компании и банки) на рынке корпоративного контроля.

Дальнейшие перспективы в развитии компаний с государствен ным участием, ставших «ядром» госэкспансии 2005 г., будут опре деляться в том числе их способностью к погашению взятых креди тов в зависимости от конъюнктуры мировых цен на энергоносите ли. В 2000–2005 гг. внешний долг российских государственных компаний увеличился многократно (в 2000 г. – 570 млн долл., в 2002 г. – 12 млрд долл., в 2005 г. – 28 млрд. долл.)76, что делает его сопоставимым с размером долга Парижскому клубу. Описанные выше планы поглощений на 2006–2007 гг. могут удвоить эту сумму.

Наиболее пессимистичный прогноз базируется на ощутимом падении цен на энергоносители, от которых в значительной степе ни зависит бизнес крупнейших государственных компаний заемщиков. При падении цен на нефть произойдет сокращение доступа к финансовым ресурсам на внешних рынках для рефинан сирования накопленной задолженности, как следствие, увеличится цена обслуживания привлеченных кредитов. В этой ситуации веро ятны отток краткосрочного иностранного капитала, падение фон дового рынка и тяжелые проблемы банковской системы, связан ные с сокращением ликвидности77. С точки зрения Минфина, госу дарство должно нести определенную ответственность за деятель ность таких компаний путем выработки единых подходов к внеш ним и внутренним займам государственных компаний. Внешние займы не должны запрещаться в принципе, однако должны быть ограничены количественно и по возможности заменяться заимст вованиями на внутреннем финансовом рынке78. Поскольку вопрос о привлечении заемных средств тесно связан с пропорциями рас пределения чистой прибыли компаний (выплаты дивидендов ак ционерам, включая государство), готовится пакет документов по созданию единой системы заимствований и единой дивидендной политики79. Насколько унификация указанных процессов возможна в принципе и как в нее могут быть вписаны «фавориты» государст венной имущественной экспансии, покажет время.

Кроме того, административное ограничение доступа госкомпа ний к зарубежным источникам долгового финансирования вряд ли можно рассматривать как эффективный антиинфляционный меха низм (по замыслу Минфина РФ), а вероятный рост ставок на внут Оценка инвестиционного банка «Траст» // Ведомости. 2005. 9 декабря.

Интервью Е.Т. Гайдара // Эксперт. 2006. № 3. С. 6.

РИА «Новости». 8 декабря 2005 г.

Напомним в этой связи, что в 2005 г. Росимущество ориентировало представите лей государства на достижение показателя в 10% чистой прибыли, перечисляемой в качестве дивидендов, заявляя на будущее и о более высокой планке.

реннем долговом рынке будет стимулировать выход частных ком паний на зарубежные рынки в поиске более «дешевых» и «длинных» займов. Проблема внешних заимствований госхолдингов должна решаться в другой плоскости: определение их места в системе го сударственных приоритетов, прозрачность финансовых потоков, эффективное управление профильными активами.

Масштабы и характер прямого государственного участия в эко номике, тем более если принять во внимание вариант «частной ренты» как жизнеспособный, прямо влияют на состояние дел в сфере гарантий и защиты прав собственности.

Именно государство как инициатор имущественной экспансии становится наиболее заинтересованным в отсутствии четких пра вил игры в сфере имущественных отношений. Здесь вполне умест на аналогия со второй половиной 1990 х годов, когда интересы субъектов постприватизационного передела собственности в ча стном секторе и бурного становления частных корпоративных групп эффективно препятствовали введению адекватных ограни чительных норм в сфере корпоративного права, банкротств, рынка ценных бумаг, оптимизации реорганизационных процедур, госу дарственных предприятий и т.д. В середине наступившего нового десятилетия им на смену приходят государственные компании и предприятия, выполняющие интервенционистские функции.

Одновременно происходит заметное сужение возможностей полноценной реализации частным собственником его основопола гающих прав – прежде всего распоряжения (в терминологии «классической триады») или права отчуждения всей совокупности других прав (в терминологии теории прав собственности). Необхо димость политического согласования сделок с теми или иными значимыми активами, тем более за рубежом, не только подтвер ждает системный характер вмешательства государства в сферу рыночных отношений, но и обесценивает понятие частной собст венности в принципе. Кому нужна собственность, которую при прочих равных условиях собственник не вправе продать без одоб рения третьих лиц и по адекватной цене Хорошо известно, что история эволюции форм частной собст венности – это прежде всего разделение феномена политической власти и собственности. Современные ее формы предполагают в первую очередь, что причастность к (верховной) власти не являет ся больше необходимым условием реализации прав собственно сти. Хотя тезисы о нестабильности и защите прав собственности в современной России в последние годы стали звучать как попули стская риторика или ритуальное заклинание, проблема тем не ме нее не становится менее острой. Расширение госсектора в опи санном выше формате при современном состоянии политических институтов консервирует нестабильность прав собственности на неопределенный срок.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.