WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 41 |

Вариант второй – «глобальная конкуренция и национальная безопасность» – может рассматриваться государственной властью как оправданный в том случае, если аналогичные частные структу ры не «дотягивают» до уровня современных международных кор пораций63. Соответственно, формирование крупных государствен ных структур в России, в том числе посредством инструментария национализации, может расцениваться двояко: во первых, как способ абсолютной государственной поддержки выбранных «цен тров силы» для глобального позиционирования в мире (добываю щие отрасли и ВПК), во вторых, как инструмент протекционизма в тех секторах, которые наиболее подвержены влиянию глобальной конкуренции и одновременно несут на себе социальную или ин фраструктурную нагрузку (авиа и автомобилестроение, связь и др.). Тем не менее количество таких секторов обычно весьма огра ничено, а критерии национальной безопасности нуждаются в де тальном законодательном оформлении. Очевидно также, что ого сударствление целого ряда секторов экономики означает переход к политике государственной финансовой поддержки (со всеми возможными издержками) стратегически значимых проектов, ко торые в противном случае обречены на нежизнеспособность.

В 90 е годы данная проблема формально решалась посредст вом внесения многочисленных ограничений в приватизационное законодательство (которые также массово обходились), закрепле ния пакетов акций в собственности государства и квотирования доли иностранных инвесторов в акционерном капитале ряда рос сийских компаний. Как типичный пример интерпретации внешних Усиление роли государства «во многих странах мира есть естественная реакция той или иной нации на вмешательство транснациональных структур во внутрина циональные процессы, делающие понятие национального суверенитета условным и ограниченным» (Попадюк Н. Частная ли частная собственность в России // Вопро сы экономики. 2006. № 1. С. 144).

угроз можно привести доклад «Политика национальной безопасно сти РФ (1996–2000)», подготовленный в 1996 г. аппаратом секре таря Совета безопасности РФ, где возможность «интенсивной скупки иностранными фирмами российских предприятий, причем по заниженной стоимости» трактуется как значимая угроза64. В но вом столетии перечень стратегических предприятий, запрещенных к приватизации, ежегодно претерпевает те или иные изменения, однако точные критерии его формирования по прежнему отсутст вуют.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от апреля 2005 г. предлагается «четко определить те сферы экономи ки, где интересы укрепления независимости и безопасности Рос сии диктуют необходимость преимущественного контроля со сто роны национального, в том числе государственного, капитала». К таким сферам отнесены «некоторые объекты инфраструктуры, предприятия, выполняющие оборонный заказ, месторождения по лезных ископаемых, имеющие стратегическое значение для буду щего страны, для будущих поколений россиян, а также инфра структурные монополии». Тем не менее, как заявил В.В. Путин, у власти нет ясности в отношении модели экономического развития России (патерналистская или либеральная) и масштабов присут ствия государства в экономике. Премьер министр России М.Е.

Фрадков высказался чуть более определенно: концентрацию про изводства следует считать не монополизацией, а участием в гло бальной конкуренции.

Можно предположить, что позиционирование России на миро вом рынке и в ее отношениях с ведущими развитыми странами ми ра в качестве «энергетической державы» и гаранта «энергетиче ской стабильности» (эта тема заявлена одной из ключевых для встреч «большой восьмерки» в 2006 г.) рассматривается в настоя щее время как доминанта внешнеполитической и внешнеэкономи ческой активности. С массой оговорок этим может объясняться создание и/или сохранение в собственности государства мегакор пораций в топливно энергетическом секторе, однако масштабы Политика национальной безопасности Российской Федерации (1996–2000) (про ект) // НГ Сценарии. 1996. № 2.

экспансии 2005 г. ставят под сомнение исключительность данного варианта.

Вариант третий – «государственная рента» – активно обсуж дался в 2003–2004 гг. Он связан прежде всего с идеей национа лизации природной ренты (изъятия сверхприбыли) в нефтегазо вом секторе, черной и цветной металлургии, выдвинутой бывшим лидером партии «Родина» С.Ю. Глазьевым65. Сегодня уже нет смысла рассматривать содержательно ни проект Закона «Об изъ ятии природной ренты» (2003 г.), ни приводившиеся абсолютные цифры, которые сами по себе весьма противоречивы (от 10 до млрд долл. для 2002 г.). Безусловно, прямые популистские меры в данной сфере могли бы найти адекватную поддержку в россий ском обществе, однако выбор был сделан в пользу комплекса косвенных мер, которые реализуются постепенно в течение 2003–2005 гг.: новый налог на добычу полезных ископаемых и другие налоговые инструменты, экспортные пошлины, практика доначисления налогов и взыскание налоговой недоимки за пред шествующие годы, пересмотр законодательства о недрах, лицен зионная политика и процедуры участия в аукционах по природ ным ресурсам и др.Другими словами, в последние годы государство и так весьма активно проводит политику, направленную на перераспределение доходов топливно энергетического комплекса, которая не требует при этом расширения прямого присутствия государства в секторе.

Можно, конечно, предположить, что национализация значительных активов рассматривается как завершающий этап общей политики «национализации природной ренты» (при всей терминологической неопределенности данного понятия), однако это также не объяс няет проявленного в 2005 г. интереса государства к другим секто рам экономики.

Вариант четвертый – «укрепление персонального влияния и ча стная рента» – наиболее сложен для тех или иных интерпретаций См., напр.: «Круглый стол» «Оценка величины рентных доходов, образующихся в топливно энергетическом и металлургическом комплексах России», http://atvr.ru/soveshyanie/2003/ 10/10/4015.html Применительно к обсуждаемому предмету экономическая обоснованность, эф фективность и прозрачность конкретных механизмов не играют существенной ро ли.

по фактологическим и этическим соображениям. Тем не менее его тривиальность и потенциальный прагматизм дают ему, если исхо дить из «принципа Оккама», право на существование наравне с другими.

Распределение политической власти в обществе определяется политическими институтами и распределением ресурсов. Естест венной потребностью новой власти всегда является установление максимально возможного контроля за доступными ресурсами, ко торый первоначально обеспечивается с помощью кадровых реше ний в крупнейших госкомпаниях и банках. Дальнейшие шаги прямо обусловлены конкретными представлениями о месте и функциях бюрократии в обществе и государстве и, что очевидно, теми воз можностями, которые открывает существующая (выстраиваемая) политическая система. Если существующие политические институ ты не предусматривают эффективных ограничителей для действий властей предержащих и извлечения значимой ренты от пребывания у власти67, то экономические институты не только не стимулируют экономический рост, но и трансформируются в интересах «ренто образования»68.

Система становится работоспособной, когда контроль финан совых потоков замыкается на выстроенных государственных и ча стных «центрах прибыли» в России и за рубежом. Хотя образность терминологии экс советника президента РФ А.Н. Илларионова (открытое акционерное общество «Российское государство» и др.) немного упрощает ситуацию, стоит привести один из его тезисов:

«Главное поощрение члена корпорации – его десантирование в государственную компанию, размер финансовых потоков кото рой – наиболее точная оценка его места в корпоративной иерар хии»69.

При описанных выше условиях в сфере политических институ тов дальнейшая логика развития событий прямо предполагает См.: Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long Run Growth. In: Aghion Ph., Durlauf St. (eds.). Handbook of Economic Growth.

North Holland, 2004.

В терминологии В.А. Мау, «страна находится в ситуации, которую можно охарак теризовать как «падение производительности» экономических институтов» (Мау В.А. Новый НЭП // Коммерсантъ. 2006. 9 февраля. С. 1, 8).

Илларионов А.Н. Другая страна // Коммерсантъ. 2006. 23 января. С.1, 8.

расширение государственного сектора – не по абстрактным моти вам стратегических интересов и национальной безопасности, а весьма точечно за счет секторов и компаний, которые высокорен табельны и не требуют значительных сиюминутных управленче ских, инвестиционных или инновационных усилий. Для определе ния возможных масштабов государственной интервенции при за данных предпосылках значение имеют два основных фактора – временной и финансовый. Каждый из них имеет свои ограничения:

временной, по всей видимости, связан с электоральным циклом, а финансовый – с наличием и объемом доступных источников фи нансирования новых поглощений. Вполне вероятно в этой связи, что менее благоприятная мировая конъюнктура цен на сырьевые ресурсы 2000 х годов привела бы в том числе к заметно большему числу дел, подобных делу «ЮКОСа». По всей видимости, в рамках данного варианта можно также исключить ситуацию, когда процесс национализации экономики приобретает тотальный характер.

Наконец, выстраиваемая система означает также появление новых потенциальных «олигархов», которые на определенном эта пе экспансии при всесторонней поддержке государства приложат усилия к трансформации ренты в собственность. Соответственно, вполне допустима ситуация, когда с завершением деятельности по «упорядочению» финансовых потоков государственных холдингов и строительству государственных «центров силы» в экономике их менеджмент получит карт бланш на создание на их основе собст венных частных групп.

Интересно в этой связи упомянуть недавно опубликованную статью президента фонда «Центр стратегических разработок» М.Э.

Дмитриева касательно национализации, в которой автор, один из ведущих российских экономистов либерального толка, предлагает уникальную конструкцию70. В силу отрицательного восприятия об щественным мнением результатов приватизации 1990 х годов те кущая (и, возможно, дальнейшая) национализация представляется автору обоснованным «искуплением первородного греха». Однако в перспективе обсуждается возможность новой приватизации – она может «создать распределенную структуру корпоративной Дмитриев М.Э. В защиту национализации // Коммерсантъ. 2006. 30 янва ря. С. 1, 8.

собственности, в которой усилится роль мелких акционеров и ин ституциональных инвесторов, за которыми стоят интересы мил лионов людей».

Наивность таких рассуждений очевидна:

во первых, и в 1990 е годы острота негативных оценок россий ской приватизации была не меньшей, однако вопрос национализа ции поднимался лишь на уровне популистских лозунгов левых сил71;

во вторых, апелляция к интересам миллионов людей даже в крупной корпорации с высокодисперсной структурой акционер ного капитала настолько же бессмысленна, насколько бессмыс ленна она при обсуждении «общенародной социалистической собственности» (это относится и к англосаксонской корпоратив ной системе);

в третьих, как минимум в 1/3 из 20 крупнейших российских ча стных компаний и так происходит сдвиг от «олигархической» к «публичной» корпоративной модели;

в четвертых, сомнение вызывает последовательность процес сов – национализация на волне фондового подъема и роста капи тализации компаний и приватизация в перспективе при неясной экономической конъюнктуре.

Впрочем, если национализация финансируется из бюджетных средств, то последовательность – в формате данного варианта – не имеет значения72.

Если уж поднимать вопрос о пересмотре итогов приватизации – то по формуле президента Института национального проекта «Об щественный договор» А.А. Аузана: «Введите федеральный закон, по которому будет осуществляться пересчет стоимости государст венных предприятий, которые перешли в частную собственность путем залоговых аукционов! Но нужно, чтобы эти правила были Следует заметить тем не менее, что в 2004–2005 гг. резко возросло количество «опросов общественного мнения», демонстрирующих отрицательное отношение населения к частной собственности в экономике и «олигархам». На наш взгляд, это связано в гораздо большей степени с обеспечением идеологической платфор мы государственной экспансии 2000 х годов, чем с учетом «мнения населения».

Стоит упомянуть также выдвигавшиеся еще в 2003–2004 гг. идеи об использова нии средств Стабилизационного фонда на цели выкупа государством части акций наиболее ликвидных российских компаний, например «Газпрома».

едиными для всех, а не изменялись по принципу приближенности или «равноудаленности» от президента»73. При всем вышесказан ном конструкция М.Э. Дмитриева обладает одним несомненным достоинством – она действительно может быть реализована в бу дущем, однако характер «распределенной структуры корпоратив ной собственности» можно с некоторой погрешностью прогнози ровать уже сегодня.

Перспективы и последствия экспансии Независимо от рассмотренных выше интерпретаций главной отличительной чертой 2005 г. можно считать заметную активиза цию деятельности крупных холдингов с государственным участи ем, которые расширили масштабы своего бизнеса посредством его диверсификации, горизонтальной и вертикальной интегра ции. Параллельно продолжались интеграция распыленных, при надлежащих государству активов и создание новых холдинговых структур.

В подавляющем большинстве случаев нельзя говорить о на ционализации в прямом смысле этого термина, поскольку фор мально государство (казна) не становилось собственником новых активов вследствие конфискации или выкупа за счет бюджетных средств. Вместе с тем экспансия компаний с государственным участием происходила, по крайней мере, внешне, без явного ис пользования бюджетных средств. Холдинги с государственным уча стием – как основные субъекты данного процесса – становились обладателями прав собственности на новые активы в результате осуществления рыночных сделок, которые проходили согласова ние с органами власти, используя для этого собственные и глав ным образом привлеченные средства, кредиты, полученные не столько от российских, сколько от зарубежных банков.

Разумеется, такие действия способны оказать опосредованное влияние на имущественное и финансовое состояние государства.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.