WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

Сам по себе совет игнорировать объяснения и доводы основан на использова нии вероятного знания: о том, что лицо «вероятно» лжет. Думается, нельзя ориентировать суд на принятие решения, основанного на «голословном» выборе из двух вероятностей. Поэтому примеры, где можно доказывать факты утверждениями, могут быть законными и обоснованными.

Следующий параграф главы посвящен малоисследованной в российской процессуальной науке проблеме отмены объяснений сторон – процедуры разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о признании недействительными ранее данных им объяснений. В законодательстве РФ не урегулирована ситуация, когда суд, выслушав объяснения и, исходя из тех данных, которые у него были на тот момент, работая с ними как с достоверными (включая принятие признания факта), через некоторое время получает ходатайство лица об отмене утверждения (признания). Либо лицо заявляет, что хочет взять обратно свои объяснения, заменив их другими. Анализ доктрины показывает, что в законодательстве возможны несколько вариантов регулирования.

1) Свободная отмена объяснений, обязательная для суда, которая может существовать в двух моделях – в силу распоряжения стороны (В. Лангенбек) либо по соглашению сторон (Р. фон Канштейн). При этом в первом случае исходят из принципа «лицо имеет право поправлять свои объяснения» (die Befugnis zur Abnderung gerichtlicher Parteivortrge), а во втором – из учения о признании-сделке. Именно такое регулирование, точнее, отсутствие прямых указаний закона по данному вопросу, вытекает из смысла действующих ГПК РФ и АПК РФ (С.А. Афанасьев, И.М. Зайцев, М.Л. Скуратовский).

2) Недопустимость отмены объяснения с определенного момента, после которого оно окончательно и имеет формально связывающую силу. В качестве основы такого взгляда можно рассматривать:

– обязательность признания как распорядительного акта (Н.Т. фон Геннер, Л. Фульд, К.И. Малышев, положения УГС (ст.481) и ГПУ (§290));

– доказательством считаются не объяснения целиком, а только признание.

Поэтому, если признание было сделано, оно незыблемо, так как любое заявление о его отмене является утверждением и не принимается во внимание (К.

Байдтель);

– особая структура процесса, когда единое рассмотрение дела разбивается на несколько частей (этапов) с преклюзивными сроками формального окончания для каждой (Eventualmaxime). При данной схеме право отменить (исправить) какое-либо из своих объяснений действует только до окончания этапа, после чего утрачивается (Г. Демелиус, канонический процесс в Германии). Раз новидностью модели можно считать учение о «перемторных» сроках, где специальный промежуток времени закреплен не для этапа с множеством процессуальных действий, а для каждого действия отдельно;

– письменная фиксация признания факта, когда оно заносится в протокол и приобретает силу письменного доказательства (И.В. Решетникова).

– процессуальная санкция за злоупотребления процессуальными правами (О. фон Бюлов).

3) Компромиссный вариант: недопустимость безмотивной отмены объяснений. Теоретически возможны две нормы закона об отмене: установление конкретных оснований и условий их применения; либо общая норма про убеждение суда в каждом случае.

В качестве оснований в науке выделялись следующие:

– пороки воли (обман, принуждение, насилие (физическое, психическое), страх (угроза), заблуждение (ошибка)). При этом заблуждение может касаться как фактической, так и правовой базы, а также закрепляться в законе как «любое» (ГПК РСФСР 1964 г., АПК РФ) или только «простительное» или «добросовестное» (ГПК РФ);

– несерьезность (шутки, хвастовство и т.п.). Несерьезные объяснения доказательством не являются, и, при наличии сомнений в серьезности, суду следует использовать право расспроса;

– несоответствие действительности;

– если речь не шла о личных действиях (Т.В. Сахнова; ст.481 УГС);

– доказательство любого факта, включающего в содержание объяснений то, что не может быть таковым;

– конфликт между объяснениями представителя и доверителя (Й. фон Штюрцер). Например, представитель признал факт в противоречии с информацией и документами, которые ему дал доверитель. Сюда же относятся разногласия в объяснениях нескольких представителей одного лица.

Иной вариант – свободная оценка отмены объяснений по усмотрению суда. Такое положение, в частности, закреплено в ГПУ Австрии (§266(2)) применительно к признанию (право суда определить – какое влияние оказывает отмена признания на его действительность). Теоретически допустима и комбинация конкретных оснований для отмены с «перемторным» сроком.

Относительно процессуального оформления отмены объяснений, следует сказать, что оно должно совпадать с процедурой принятия объяснений в доказательственную базу. Если суд проверил соответствующее ходатайство лица и нашел его обоснованным, то он отменяет ранее данные объяснения. О новых объяснениях и причинах отмены делается запись в протоколе судебного заседания. Это касается как утверждений, так и признаний (соглашений). Отменить объяснения можно до момента удаления суда в совещательную комнату для принятия решения (в параграфе предлагаются изменения в ГПК РФ и АПК РФ).

Последний параграф главы посвящен тем аспектам объяснений в арбитражном процессе, которые не были затронуты ранее. Отмечается, что ввиду присущих данному виду судопроизводства особенностей субъектного состава (как правило, объяснения дают представители) большее значение имеют доводы участников процесса. Диссертант подтверждает вывод о практической необходимости включения объяснений представителей в перечень доказательств.

В параграфе указывается, что регулирование признания фактов в АПК РФ отличается непоследовательностью и неточностью. Признавать факты могут, как и в ГПК РФ, только стороны (ст.70), они же являются субъектами соглашения по обстоятельствам дела. Само соглашение по фактическим обстоятельствам также именуется как «соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям» (п.9 ч.2 ст.155) и «соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела (ч.3 ст.162)». Диссертант предлагает зафиксировать лиц, участвующих в деле, в качестве участников процесса, имеющих право делать признание и соглашение по обстоятельствам, а само соглашение называть везде одинаково.

В параграфе отстаивается свободная оценка судом признания и соглашения по обстоятельствам. Суд, после проверки признания (соглашения) и сопоставления с другими доказательствами, вправе сделать противоположный признанным фактам вывод. Критикуются нормы ч.ч.2,3,5 ст.70 АПК РФ о специфических процессуальных последствиях признания фактов и соглашения по обстоятельствам. Признание (соглашение) не освобождает от доказывания, является доказательством, а не сделкой, никаких прав и обязанностей не создает и не бесспорно.

Введение специальной нормы для признания, по мнению диссертанта, не требуется: положения о нем могут существовать в статье об объяснениях и должны мирно сосуществовать наряду с утверждениями. Представляется необходимым установить единый режим правил процессуального порядка получения и исследования объяснений сторон в ГПК РФ и АПК РФ. Все полезное, что содержится в новом АПК РФ, подлежит закреплению в ГПК РФ. Это, в частности, обеспечение лицам, участвующим в деле, права заявлять ходатайства, вы сказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также делать соглашение по фактическим обстоятельствам.

В заключении приводятся предложения по совершенствованию действующих ГПК РФ и АПК РФ, тождественные по своему содержанию, которые направлены на установление единого процессуального порядка получения и исследования объяснений сторон (как утверждений, так и признаний). Наиболее важными из них диссертант считает: изложение статьи 68 в переработанной и расширенной редакции; введение специальной статьи 68.1 «Объяснения представителя»; изменение редакции статьи 174. В работе предлагаются изменения (дополнения) ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, ст.228, ч.2 ст.229, ч.1 ст.358, ч.ст.366, ч.1 ст.407 ГПК РФ. Кроме этого, в заключение помещены изменения аналогичного содержания в АПК РФ (ч.2 ст.41, ст.62, ч.2 ст.64, ст.ст.70, 70.1, 81, ч.4 ст.125, ч.6 ст.154, ст.154.1, п.п.9,10 ч.2 ст.155 и др.).

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

Монография:

Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. – М.: Волтерс Клувер, 2006. 289 с. (14,5 п.л.) Статьи:

1) Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. №7. С.134-141. (0,5 п.л.).

2) Медведев И.Р. Проблемы повышения достоверности объяснений сторон // Российская юстиция. 2006. №8. С.46-47 (0,25 п.л.).

3) Медведев И.Р. Проблемы правового регулирования объяснений сторон // Российская юстиция. 2006. №10. С.39-40 (0,3 п.л.).

4) Медведев И.Р. Объяснения лиц, участвующих в деле, как доказательство // Арбитражная практика. 2006. №11. С.57-62 (0,6 п.л.).

5) Медведев И.Р. Проблемы объяснений как доказательства в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2006. №12. С.50-52 (0,4 п.л.).

6) Медведев И.Р. Некоторые вопросы использования объяснений при разбирательстве дел в военных судах // Российская юстиция. 2007. №1. С.45-(0,3 п.л.).

7) Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2007.

№1. С.136-151 (1,0 п.л.).

8) Медведев И.Р. Некоторые аспекты присяги сторон, свидетелей и экспертов в гражданском процессе: опыт США // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №6. С.44-47 (0,4 п.л.).

9) Медведев И.Р. Проблемы процессуальной ответственности сторон и иных лиц, участвующих в деле // Российское правосудие. 2007. №10. С.21-(0,6 п.л.).

10) Медведев И.Р. Практика применения норм АПК РФ об объяснениях лиц, участвующих в деле // Законодательство. 2008. №2. С.79-83 (0,4 п.л.).

11) Медведев И.Р. Влияние учета объяснений сторон на законность судебного акта // В сборнике: Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой и М.А. Рожковой. – М.: Статут, 2008.

С.184-209 (1,1 п.л.).

Общий объем опубликованных работ: 20,35 п.л.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.