WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 50 | 51 || 53 | 54 |   ...   | 58 |

Независимые директора, как правило, являются лишь выразителями интересов выдвинувших их акционеров и выполняют функции информирования акционеров о деятельности совета директоров. И лишь в редких случаях работа независимых директоров является действительно эффективной.

Эффективность деятельности независимых директоров осложняется также отсутствием правовых возможностей для их активной деятельности и влияния на решения, принимаемые советом директоров. В частности, как было указано выше, 1–2 независимых директора в составе совета директоров не смогут реально повлиять на решения, принимаемые советом директоров. Таким образом, по нашему мнению, введение требования о наличии независимых директоров в составе совета директоров российских компаний на данном этапе является нецелесообразным в связи со слабым развитием данного института в целом в России, а также с необходимостью дополнительных затрат на его развитие, которые могут не быть прямо пропорциональными эффективности деятельности независимых директоров.

Заключение Рассмотренные современные методы теоретических и эмпирических исследований, теоретические модели и эконометрические расчеты, позволяющие выявить влияние различных институциональных изменений на процессы экономического роста, могут свидетельствовать о важной взаимозависимости между инновационными процессами и освоением передовых технологий, с одной стороны, и конкурентными рыночными механизмами – с другой. Основной вывод заключается в следующем: к числу важнейших препятствий на пути продвижения к эффективному экономическому росту можно отнести не столько неадекватный выбор моделей хозяйственных и правовых институтов, сколько реально складывающуюся практику правоприменения, а вместе с тем практику осуществления коммерческих операций. Важнейшей задачей хозяйственно-правовых реформ в современных условиях оказывается переход к более действенной системе инфорсмента прав частной собственности и контрактных прав.

Одной из наиболее серьезных проблем переходной экономики остается неполнота складывающейся рыночной системы. В работе рассмотрены основные направления дальнейших преобразований в сфере имущественных отношений, а также совершенствования законодательства и системы правоприменения, которые могли бы обеспечить условия для «углубления» финансовой структуры, развития новых финансовых рынков. Это, в свою очередь, может сообщить дополнительный импульс процессам укрепления рыночной дисциплины и повышения экономической эффективности.

В работе изучаются механизмы влияния информационной прозрачности на эффективность использования ресурсов и обсуждается характер требований, предъявляемых регулирующими инстанциями к периодической отчетности частных компаний. В связи с этим особо выделяется, во-первых, снижение рисков и, как следствие, повышение стоимости компании, а во-вторых, оптимальное распределение капитала и возможность привлечения дополнительных инвестиций в наиболее перспективные проекты. Практическим результатом исследования является создание методики расчета показателя, который, на взгляд авторов, может использоваться в качестве полезной характеристики, позволяющей судить о степени прозрачности отчетных документов. При этом, разумеется, он может и должен использоваться лишь в качестве одного из совокупности показателей прозрачности.

Наличие прозрачности является важной чертой, свидетельствующей в том числе о степени развитости рыночных отношений.

Во-первых, прозрачность способствует выявлению успешных и неуспешных проектов для инвесторов, что приводит к эффективному размещению капитала. Во-вторых, прозрачность снижает риски, вызванные возможностью оппортунистического поведения со стороны менеджмента в непрозрачных компаниях. В-третьих, прозрачность снижает информационную асимметрию между инвесторами, что приводит к сокращению неблагоприятного отбора и риска ликвидности. Таким образом, прозрачность является важным и фактически необходимым элементом для эффективного функционирования системы корпоративного управления.

Поэтому вопрос о том, что влияет на появление прозрачности, является также актуальным. В литературе достаточно много статей, которые имеют отношение к прозрачности. Однако стоит заметить, что вопрос такого рода до сих пор не ставился, либо он ставился лишь косвенно. Большая часть исследований рассматривают прозрачность в отношении стран с common law. Поэтому выводы, полученные в данных работах, могут не распространяться на Россию с ее специфическими условиями. Авторы в этой связи предложили три гипотезы.

H0: В компаниях существует положительная корреляция между внутренней и внешней прозрачностями.

Внутренняя прозрачность характеризует степень открытости, прозрачности между менеджерами и директорами компании, представляющими интересы акционеров. Это то, насколько достоверна, насколько открыта информация и работа компании, в том числе менеджеров, самим директорам. Здесь стоит оговорить следующее:

основной состав совета директоров часто составляют топ менеджеры, которые, естественно, знают положение дел внутри фирмы. Поэтому прозрачность здесь означает открытость не только для некоторых членов совета директоров, а для каждого, в том числе для независимых директоров и представителей акционеров. Второй показатель, как наиболее важный и наиболее интересный, – это прозрачность, или степень открытости между фирмой и внешним миром. Это то, насколько компания раскрывает собственную информацию, насколько она готова поделиться с окружающими внутренней работой и ее результатами (сюда можно отнести информацию, раскрываемую миноритарным акционерам, потенциальным инвесторам, налоговым органам; это также финансовые отчетности компании по международным стандартам).

Несмотря на то что в работе уделяется внимание обоим вариантам, при исследовании российских компаний рассматривается лишь внешняя прозрачность. Причина этого в том, что в России существует высокая концентрация собственности, и менеджер, и совет директоров обычно представляют интересы одного крупного акционера либо группы акционеров с общими интересами и крупным пакетом акций. В такой ситуации говорить о внутренней прозрачности не имеет смысла. При этом рассмотрение внутренней прозрачности скорее относится к странам с common law.

Несмотря на то что в теоретической части также была получена отрицательная связь между появлением прозрачности и private benefits менеджера, а также мерой наказания в случае оппортунистического поведения, данные величины трудно проверяемы на практике.

Было установлено, что появление прозрачности положительно зависит от зарплаты менеджера.

Из того, что вероятность создания и внутренней, и внешней прозрачности возрастает с ростом официальной зарплаты менеджера, можно сформулировать следующую гипотезу:

H1: В компаниях существует положительная корреляция между прозрачностью и зарплатой менеджеров.

К сожалению, последняя гипотеза также была выявлена с использованием внутренней и внешней прозрачностей и, скорее, относится к странам с common law (в таких странах менеджмент обычно является вполне самостоятельной структурой, не подконтрольной какому-либо одному акционеру (либо группе акционеров)).

Что касается следующей гипотезы, то она представляет наибольший интерес, так как была также получена исходя из модели, основное внимание в которой уделяется особенностям российских компаний.

H2: В компаниях прозрачность положительно коррелирует с величиной доли крупного акционера (или группы) в компании.

Какие выводы можно из этого сделать Как уже было сказано, повсеместная прозрачность приводит к эффективному размещению капитала. Отсюда следует, что создание прозрачности должно быть выгодно властям (в том числе и местным структурам власти, как развитие местной экономики). Местные власти зачастую оказывают поддержку и имеют тесные связи с управляющими теми или иными предприятими в регионах. На основании полученных гипотез можно утверждать, что властям, возможно, стоит способствовать и поощрять концентрированное владение в тех компаниях, которые еще не стали прозрачными. В частности, если государство обладает крупным пакетом акций и решает его продать, то осуществление продажи с последующим формированием крупного владельца имеет преимущество над продажей с итоговым распыленным владением, выраженное в том, что первом случае компания с большей вероятностью станет прозрачной, нежели во втором. Заметим, что такие предпочтения следует распространять только на непрозрачные компании, тогда как для прозрачных компаний это не имеет значения.

Следует высказать несколько замечаний. Одно из них заключается в том, что для многих концентрированных компаний, в частности, находящихся в руках менеджеров, наличие высокой прозрачности повышает вероятность возможного внешнего захвата. Прозрачную компанию легче захватить, нежели непрозрачную, особенно если компания не обладает крупными внешними инвесторами и крупным капиталом для отпора. И поэтому, несмотря на то что процесс создания прозрачности может оказаться потенциально выгодным, компании опасаются это делать. В такой ситуации опять же может помочь государство, защищая и оказывая поддержку компаниям, на ходящимся на стадии появления прозрачности. Существует также достаточно много других факторов, препятствующих или способствующих появлению прозрачности. В данной работе были рассмотрены одни из наиболее весомых доводов в пользу создания прозрачности: это, во-первых, снижение рисков и, как следствие, повышение стоимости компании, и, во-вторых, оптимальное распределение капитала и возможность привлечения дополнительных инвестиций в компанию.

Эмпирическое исследование на основании российских данных подтвердило гипотезу о положительной связи прозрачности с долей крупного акционера. Как часть эмпирического исследования, были выявлены основные способы нахождения прозрачности компании:

1) исследование поведения акций (R-squared);

2) исследование отчетности компании (рейтинг прозрачности по Standard&Poor’s);

3) аналитические прогнозы (дисперсия прогнозов аналитиков).

Первый способ оценки не может давать качественный и адекватный показатель proxy прозрачности по той причине, что российский фондовый рынок еще недостаточно развит и, по всей видимости, не является эффективным. Оценка прозрачности по рейтингу Standard&Poor’s также не представляется надежной по следующим причинам. Оценка производится только по годовой отчетности. Текущая оперативная информация не принимается во внимание. Своевременность информации учитывается лишь косвенным образом (учет данных производится, если годовой отчет поступает не позже 7,5 месяца от отчетного года). Все это говорит о том, что поток информации со стороны фирмы может в определенной степени контролироваться самой фирмой. Во-первых, есть возможность со стороны управления компании следить за тем, какие данные предоставлять, а какие скрывать (круг вопросов, по которым ставится итоговая оценка в рейтинге, ограничен). Во-вторых, существует возможность при наличии высокой оценки по рейтингу предоставлять неоперативную информацию. В-третьих, предоставляемая информация может лишь ограниченным образом раскрывать ожидаемые будущие доходы, проекты, прогнозы самих менеджеров. В-четвертых, существующая законодательная и судебная система России не стимулирует соответствующим образом менеджеров и аудиторов раскрывать точную информацию, касающуюся компании в соответствии с принятыми ею стандартами (в частности, плохо развита система наказания). Все это говорит о том, что высокий показатель прозрачности по Standard&Poor’s у компании не может являться однозначным сигналом того, что предоставляемая компанией информация является адекватной и полной.

Предполагается, что proxy показатель, основанный на аналитических прогнозах, аккумулирует в себе всю существующую информацию на рынке. Следовательно, высокая прозрачность, посчитанная на основе прогнозов, говорит об относительной полноте предоставляемой информации, и данный способ расчета можно считать наиболее адекватным.

Так как показатель дисперсии прогнозов аналитиков может содержать информацию, касающуюся не только прозрачности компании, необходимо найти факторы, от которых зависит данный показатель и которые не связаны с прозрачностью. В качестве proxy таких факторов были найдены следующие переменные: волатильность квартальной балансовой прибыли за 2003 г., волатильность цен товаров (годовые данные 2000–2003 гг.), волатильность акций (месячные данные), логарифм капитализации компании, число аналитиков, участвующих в прогнозе.

Анализ получившегося в итоге показателя после «очистки» от внешних факторов показал высокую корреляцию с показателем прозрачности по Standard&Poor’s (36%), ранговая корреляция составила 42%. При этом 13 из 16 компаний, входящих во вторую половину списка Standard&Poor’s, вошли во вторую половину списка расчетного показателя. На основании этого можно утверждать, что это достаточно неплохой показатель. В этом плане у данного показателя есть определенные преимущества по отношению к показателю Standard&Poor’s, так как он не является субъективным и с достаточно высокой степенью точности позволяет сравнивать российские компании по степени прозрачности (такое нельзя сказать по отношению к рейтингу Standard&Poor’s, так как его данные не соответствуют реальной степени прозрачности: непрозрачные компании по Standard&Poor’s действительно можно считать непрозрачными, обратное же может быть неверно).

Не менее значимой в контексте децентрализованных хозяйственных механизмов является проблема саморегулирования, достаточно важного для развития системы корпоративного управления в целом и корпоративных отношений в частности. При этом в последнее время в России активно развиваются все «элементы», составляющие саморегулирование, в том числе система добровольного регулирования корпоративных отношений, толчком к развитию которой послужило принятие Кодекса корпоративного поведения. При этом хотя кодекс достаточно успешно функционирует и его рекомендации применяются на практике и включаются в некоторые нормативно-правовые акты, тем не менее многие его положения нуждаются в дальнейшем совершенствовании, а именно:

Pages:     | 1 |   ...   | 50 | 51 || 53 | 54 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.