WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 45 | 46 || 48 | 49 |   ...   | 58 |

Определение мотивировано тем, что оспариваемое заявителем решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, включающие принципы российского гражданского права, которые основываются на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела, а ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. № КГ-А40/1707-04. Источник: Справочная правовая система «Гарант».

правоотношений. Суд сослался на то, что гражданское законодательство возлагает бремя доказывания неразумности действий и недобросовестности одного из участников гражданского правоотношения на того участника правоотношения, который полагает, что его право нарушено. В противном случае может возникнуть ситуация, когда судебную защиту получит несуществующее право; принцип равенства участников предполагает и отнесение на них в равной мере возможных отрицательных имущественных последствий осуществления предпринимательской деятельности.

На указанное определение Фондом была подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция данное определение отменила, в том числе руководствуясь следующим. Вывод о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, сделан судом посредством цитирования норм ст. 1, 2 и 10 ГК РФ. При этом суд, высказавшись о возможности защиты несуществующего права, указал, что «все изложенное может быть отнесено и к заключенному сторонами договору на правовое обслуживание, работу по которому заявитель в течение определенного периода времени не предоставлял, но арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу». Из этого не следует, что суд четко высказался о том, какие основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда, в чем заключается это нарушение, поскольку суд, с одной стороны, сделал вывод о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а с другой – адресовал свои выводы к договору на правовое обслуживание с вышеуказанной оговоркой о невозможности пересмотра решения по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда отменяется, если арбитражный суд установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В приведенных нормах указаны так называемые публичные основания, при обнаружении которых суд обязан отменить решение третейского суда при любых обстоятельствах, независимо от доводов, приведенных заявителем, оспаривающим решение третейского суда.

Статья 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» к основополагающим принципам российского права относит принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В числе гражданскоправовых принципов следует назвать принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, запрета злоупотребления правом и др. Суду следовало установить, какие основополагающие принципы российского права нарушены при производстве по делу в третейском суде и собственно решением третейского суда. Таких выводов определение от 11 февраля 2004 г.

не содержит172.

3.3.2. Кодексы корпоративного управления российских компаний В последние годы многие российские компании приняли кодексы корпоративного управления. Это связано как со стремлением к совершенствованию корпоративного управления в соответствующих компаниях, так и с установлением законодательных требований (см.

раздел 2.2), обязывающих часть акционерных обществ раскрывать информацию о соблюдении или несоблюдении Кодекса корпоративного поведения.

Как показали проведенные исследования, в настоящее время многие компании принимают собственные кодексы корпоративного поведения или аналогичные по содержанию документы. В частности, как показало исследование «Готовность российских компаний к внедрению рекомендаций кодекса корпоративного поведения», проведенное Российским институтом директоров и Ассоциацией менеджеров при поддержке Федеральной комиссии по рынку ценных Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. № КГ-А40/2124-04. Источник: Справочная правовая система «Гарант».

бумаг (см. (Костиков, 2003)), на вопрос «Имеет ли ваша компания собственный кодекс корпоративного поведения или аналогичный по содержанию документ» 18,9% опрошенных респондентов ответили положительно, 35,8% – что принятие кодекса есть в планах компании, 28,4% – что кодекс находится в процессе разработки, 3,2% – что кодекс находится в процессе утверждения, отрицательно же на данный вопрос ответили 3,2% респондентов.

Следует также отметить, что выход некоторых российских компаний на зарубежные рынки ценных бумаг привел к тому, что кодексы корпоративного управления соответствующих компаний разработаны в соответствии как с рекомендациями российского Кодекса корпоративного поведения и требованиями российского корпоративного законодательства, так и с положениями соответствующего иностранного законодательства. В частности, Кодекс корпоративного управления ОАО «Ростелеком»173 разработан в том числе на основе требований Комиссии США по ценным бумагам и фондовым биржам и требований листинга Нью-Йоркской фондовой биржи и российских бирж.

В то же время кодексы корпоративного управления некоторых российских компаний основываются также на Принципах корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) – как, например, Кодекс корпоративного управления ОАО «Ростелеком» или Кодекс корпоративного управления (свод правил) ОАО «ЦентрТелеком»174.

Однако, хотя многие компании и утверждают Кодексы корпоративного поведения, положения, закрепленные в них, часто носят общий и декларативный характер. Лишь в немногих компаниях кодексы являются действительно эффективными документами, которые активно используются в целях улучшения корпоративного управления.

Утвержден на заседании cовета директоров ОАО «Ростелеком» от 28 апреля 2004 г.. Протокол № 5. Размещен на сайте www.rostelecom.ru Утвержден Советом директоров ОАО «ЦентрТелеком». Протокол № 27 от 20 февраля 2004 г. Размещен на сайте www.centrtelecom.ru К примеру, как следует из Преамбулы Кодекса корпоративного управления РАО «ЕЭС России»175, РАО «ЕЭС России» приняло на себя обязательство следовать в своей деятельности изложенным в кодексе компании принципам и прилагать все разумные усилия для их соблюдения компанией в своей повседневной деятельности. При этом кодекс является сводом добровольно принятых на себя обязательств участников корпорации, включая акционеров, членов cовета директоров и Правления РАО «ЕЭС России». Тем не менее многие положения Кодекса корпоративного управления РАО «ЕЭС России» носят общий характер, и из них отнюдь не следует, что компания действительно принимает на себя какие-либо обязательства и чтолибо гарантирует. К примеру, как следует из подп. 5.6 указанного кодекса, «для решения отдельных задач, стоящих перед компанией, cовет директоров РАО «ЕЭС России» может создавать комитеты».

Следовательно, создание комитетов является не обязанностью, а правом cовета директоров компании.

Декларативный характер носит и другое положение, закрепленное в указанном выше кодексе, в соответствии с которым акционеры РАО «ЕЭС России» несут бремя ответственности друг перед другом, перед компанией, иными заинтересованными лицами за долгосрочную стабильность и прибыльность компании. В этой связи акционеры не должны предпринимать действия, способные подорвать долгосрочную прибыльность компании, не должны оказывать давления на cовет директоров и Правление РАО «ЕЭС России» с тем, чтобы вынудить реализовывать цели таких акционеров за счет других акционеров. В данном случае следует отметить, что закрепление указанного положения в Кодексе корпоративного управления не означает, что все акционеры компании будут ему следовать и не будут предпринимать указанные выше действия (см. (Радыгин, Гонтмахер, Межераупс, Турунцева, 2004)).

Характерным для многих кодексов корпоративного управления российских компаний является излишняя перегруженность не только декларативными нормами и принципами, но также терминами, Размещен на сайте www.rao-ees.ru цель закрепления которых в кодексах не совсем ясна. В частности, ярким примером является Кодекс корпоративной этики и поведения ОАО «Чепецкий механический завод»176, в тексте которого содержатся следующие определения:

«Правильное действие – действие, отвечающее требованиям действующего законодательства, общественных и нравственных норм и дающее положительный результат.

Полезное действие – действие, направленное на извлечение пользы для субъектов корпоративной этики.

Долг – нравственное обязательство субъекта корпоративной этики, направленное на создание наибольшей ценности или извлечение наибольшей пользы для Общества и акционеров.

Обязанность – осуществление действия, исполнение которого определяется законодательством, внутренними документами Общества и которое направлено на создание благоприятных последствий для внешней среды.

Правило поведения – рекомендация, устанавливающая механизм и порядок действий, включая рассмотрение возможных альтернатив с целью выбора наилучшего из возможных способов поведения, направленного на получение наибольшего общего положительного результата».

По нашему мнению, включение подобных положений в кодексы корпоративного управления является излишним.

Анализ отдельных кодексов корпоративного управления российских компаний показывает, что в них достаточно часто содержатся общие положения по тем или иным вопросам. При этом, как правило, российские компании избегают в кодексах корпоративного управления принимать на себя повышенные по сравнению с требованиями законодательства обязательства.

В частности, ни в одном из рассматриваемых кодексов корпоративного управления российских компаний не установлен исчерпывающий перечень дополнительной информации, подлежащей пре Принят cоветом директоров ОАО «Чепецкий механический завод». Протокол № 56 от 8 сентября 2004 г. Размещен на сайте www.chmz.net доставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Также в кодексах корпоративного управления отдельных российских компаний изложены, как правило, общие требования к членам cовета директоров, а детальные требования к членам cовета директоров, их образованию, квалификации и др. отсутствуют.

В частности, в соответствии с Кодексом корпоративного поведения ОАО НПО «Сатурн»177 требования к кандидатам в cовет директоров будут определяться таким образом, чтобы в состав совета директоров входили лица, обладающие хорошей профессиональной и личной репутацией, способные внести свой уникальный вклад в его работу и умеющие работать для достижения общего результата. При этом «член cовета директоров, действуя в качестве такового, должен:

- осуществлять свою деятельность честно и ответственно в интересах всех акционеров и компании в целом;

- обладать достаточным количеством времени для эффективного исполнения своих обязанностей члена cовета директоров;

- высказывать свое независимое мнение и отстаивать его, если он полагает, что это отвечает интересам компании;

- с момента избрания перестать быть представителем интересов только какого-либо одного лица или группы лиц и действовать в интересах всех акционеров и компании в целом;

- раскрывать честно и в полном объеме информацию о своей заинтересованности в заключении компанией сделок;

- в случае если это необходимо для решения вопросов в рамках работы в cовете директоров, повышать свою квалификацию».

Причем в Кодексе корпоративного поведения ОАО НПО «Сатурн», например, четко не определяется, что следует понимать под «достаточным количеством времени», которое член cовет директоров должен уделять исполнению своих полномочий, не установлены также механизмы реализации требования, в соответствии с которым член cовета директоров с момента избрания должен перестать быть Утвержден 10 декабря 2002 г. Размещен на сайте www.amr.ru.

представителем интересов только какого-либо одного лица или группы лиц, а также порядок повышения квалификации членов cовета директоров.

В Кодексе корпоративного управления РАО «ЕЭС России» также установлены требования к членам cовета директоров компании.

Член cовета директоров должен:

– осуществлять свою деятельность честно и ответственно в интересах всех акционеров и компании в целом;

– обладать достаточным количеством времени для эффективного исполнения своих обязанностей члена cовета директоров;

– высказывать свое независимое мнение и отстаивать его, если он полагает, что это отвечает интересам компании;

– раскрывать честно и в полном объеме информацию о своей заинтересованности в заключении компанией сделок;

– в случае если это необходимо для решения вопросов в рамках работы в cовете директоров РАО «ЕЭС России», повышать свою квалификацию.

При этом, хотя положениями Кодекса корпоративного управления РАО «ЕЭС России» и установлено, к примеру, что член cовета директоров должен обладать достаточным количеством времени для эффективного исполнения своих обязанностей, а также при принятии решения о совмещении должностей в органах управления других организаций должен исходить из того, что, только располагая достаточным количеством времени, он сможет надлежащим образом исполнять функции члена cовета директоров РАО «ЕЭС России», тем не менее в кодексе не установлено предельное «количество организаций», в которых член cовета директоров может занимать должности в органах управления общества и одновременно эффективно осуществлять свои обязанности в cовете директоров РАО «ЕЭС России». Другие требования к членам cовета директоров в рассматриваемом кодексе изложены также в самом общем виде.

В то же время в некоторых случаях российские компании устанавливают в соответствующих кодексах корпоративного управления повышенные обязательства по сравнению с требованиями законодательства.

Pages:     | 1 |   ...   | 45 | 46 || 48 | 49 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.