WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 58 |

Таким образом, решения третейских судов не являются актами правосудия и не подлежат обязательному исполнению учреждением юстиции (см. «Материалы судебной практики по обжалованию отказов учреждения юстиции в государственной регистрации прав на основании решений третейских судов»).

Приведем в пример одно из судебных решений по вопросу об оспаривании решения учреждения юстиции об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Арбитражный суд Красноярского края169 обратилось ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (г. Лесосибирск) (далее – Истец) с исковым заявлением о признании незаконным решения к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (г. Красноярск) (далее – Учреждение юстиции). Как следует из материалов дела, Истец обратился в УчРешение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2003 г. по делу № А33-5775/03-сбн, размещено на сайте http://just.siberia.net/sud_pra_krasn.htm реждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию № 5 на основании решения третейского суда при ООО «Юридическая компания «Правовые гарантии»», которым удовлетворен иск заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Тасей» о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 25 мая 2001 г. и о признании за Истцом права собственности на вышеназванную трансформаторную подстанцию № 5.

Решением Учреждения юстиции отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект по мотиву несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.

Арбитражный суд посчитал требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные решения.

Истцом при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию № 5 в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение третейского суда. Между тем согласно п. 1.1 Регламента работы третейского суда акционерного общества «Правовые гарантии», утвержденного протоколом собрания акционеров № 2 от 11 марта 1994 г., к компетенции третейского суда относится разрешение споров между предприятиями, организациями, а также с участием граждан-предпринимателей без образования юридического лица, вытекающих из уставных и договорных отношений.

Решение третейского суда от 9 января 2003 г. не является актом правосудия, следовательно, и основанием возникновения права собственности в смысле ст. 8 ГК РФ являться не может, следовательно, и основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации также являться не может. В силу пп. 11.1, 11.Регламента третейского суда третейский суд разрешает споры на основании действующих норм права, руководствуясь условиями договора. Между тем решением третейского суда было признано право собственности на недвижимое имущество (что не связано с исполнением договора купли-продажи). Такое решение третейского суда затрагивает права и обязанности и иных, помимо сторон третейского разбирательства, лиц, для которых оно (решение) не является обязательным.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом.

В силу Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 1). Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъ ектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (ст. 4).

Решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность их исполнять (ст. 31 Закона о третейских судах, п. 32.5 Регламента третейского суда).

При неисполнении сторонами добровольно решения третейского суда оно может быть принудительно исполнено в порядке, установленном гл. 30 АПК РФ, гл. 47 ГПК РФ. То есть полномочиями по разрешению споров, вытекающих из вещных правоотношений, в том числе полномочиями по признанию права собственности, законодатель третейский суд не наделил.

Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации Учреждение юстиции проводит правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, а также устанавливает основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав, оно осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации). На момент вынесения Учреждением юстиции оспариваемого решения надлежащий правоустанавливающий документ Истцом на государственную регистрацию не был представлен, следовательно, отказ в регистрации правомерен.

Тем не менее в Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ170 на вопрос о том, может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разъяснено следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственно Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. Источник: Справочная правовая система «Гарант».

стью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд). Таким образом, в Гражданском кодексе РФ под судом подразумевается в том числе третейский суд, а следовательно, под судебным решением, являющимся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, – решение третейского суда.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные решения (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона), вступившие в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение. При этом данный Федеральный закон не содержит указания на вступление решения третейского суда в законную силу, которое исходя из положений ст. 31, 32 данного Федерального закона обязательно для спорящих сторон с момента его принятия.

Вместе с тем ст. 40 Закона о третейских судах предусмотрена возможность оспаривания сторонами решений третейских судов.

Если же решение третейского суда сторонами не оспаривается, то они принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение, что позволяет им осуществить в том числе регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем предъявления названного решения в органы, осуществляющие такую регистрацию.

Применение же абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г., исходя из буквального его толкования, приведет к ограничению выбора формы защиты субъективных прав.

Исходя из вышеизложенного, решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако если в результате такой регистрации будут нарушены права иных лиц, то они не лишены возможности оспорить ре шение третейского суда в соответствии с нормами, установленными гл. 46 ГПК РФ.

Из изложенного выше следует, что в настоящий момент судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В связи с этим необходимо разрешить проблему официального толкования вопроса о том, что решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Необоснованность судебных решений в части толкования понятия основополагающих принципов российского права.

Как следует из п. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», одним из оснований отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Также, как следует из п. 3 ст. АПК РФ и ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», одним из оснований для отмены решения третейского суда является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. При этом в данных нормах не установлено, какие же принципы российского права являются основополагающими.

Следует отметить, что, как показывает арбитражная практика, в некоторых случаях суды отказывают в выдаче исполнительных листов и отменяют решения третейских судов на том основании, что решения третейских судов нарушают основополагающие принципы российского права, не разъясняя, в чем состоят нарушения. В связи с этим соответствующие судебные акты отменяются вышестоящими инстанциями как необоснованные. Обратимся к практике применения данных норм.

К примеру, ООО «РТИ-Люкс» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда – Межрегионального арбитражного суда – о взыскании в пользу ООО «РТИ-Люкс» штрафа.

Определением от 6 января 2004 г. арбитражным судом г. Москвы отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. При принятии данного определения суд руководствовался п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО «РТИ-Люкс» обратилось с кассационной жалобой на данное определение, обосновывая свою жалобу тем, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 6 января 2003 г. подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд указал на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Также, сославшись на ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что в данной норме заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В ст. 239 АПК РФ предусмотрены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судом в обжалуемом определении сделана ссылка на п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, устанавливающий, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. При этом из данной нормы следует, что такой отказ возможен, если суд установит такое нарушение.

Указав на данное основание, предусмотренное ст. 239 АПК РФ, суд в определении от 6 января 2004 г. не привел основополагающий принцип российского права, который нарушается исполнением решения третейского суда от 3 марта 2003 г. Поскольку данный принцип не сформулирован судом, нельзя признать, что вывод суда о на личии данного основания для отказа в выдаче исполнительного листа основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права171.

Интересен также в данном случае и другой пример.

ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» (далее – Концерн), являясь должником в третейском разбирательстве, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения от 2 сентября 2003 г. Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, которым с Концерна взысканы в пользу Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации – истца в третейском разбирательстве – (далее – Фонд) убытки и судебные издержки. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права – принцип законности, поскольку после проведения сверки расчетов в связи с расторжением договора о правовом обслуживании согласно акту сверки расчетов задолженность Концерна была перечислена Фонду, и с 11 апреля 2003 г. до момента подачи иска в третейский суд Фонд не оказывал Концерну каких-либо услуг и не выполнял никаких поручений по договору, поэтому взыскание упущенной выгоды не основано на законе.

Определением от 11 февраля 2004 г. заявление удовлетворено, отменено решение Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров РПА МЮ РФ от 2 сентября 2003 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.