WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 41 | 42 || 44 | 45 |   ...   | 58 |

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 21 законопроекта «О СРО» саморегулируемая организация обязана направлять в регулирующий орган по принадлежности вопроса сведения о запланированных и проведенных саморегулируемой организацией проверках предпринимательской или профессиональной деятельности участников са морегулируемой организации и их результатах. При этом в данном положении не установлены четкий порядок и сроки направления указанных сведений в регулирующий орган, что на практике может привести к злоупотреблениям. Также не установлена ответственность за нарушение указанного требования. Таким образом, по нашему мнению, в данной норме законопроекта следует четко установить порядок и сроки направления СРО в регулирующий орган сведений о запланированных и проведенных СРО проверках предпринимательской или профессиональной деятельности участников СРО и их результатах.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 21 законопроекта «О СРО» регулирующие органы не вправе назначать и осуществлять плановые проверки предпринимательской или иной профессиональной деятельности участника саморегулируемой организации, которые являлись предметом проверки со стороны саморегулируемой организации в течение года с даты, когда саморегулируемой организацией была осуществлена указанная проверка. Данное положение законопроекта направлено на то, чтобы исключить осуществление двойного контроля СРО и соответствующих регулирующих органов. Тем не менее его формулировка, на наш взгляд, несколько неудачна, поскольку в нынешнем виде данное положение позволяет регулирующим органам аналогичные проверки, которые уже проводили СРО, но по истечении года со дня проведения СРО соответствующей проверки. В связи с изложенным данное положение законопроекта нуждается, по нашему мнению, в дополнительной проработке.

Как следует из п. 5 ст. 21 законопроекта «О СРО», саморегулируемая организация субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, подлежащей лицензированию (аккредитации, аттестации), осуществляет дополнительно следующие функции:

– направляет в орган (органы), осуществляющий выдачу лицензии (аккредитации, аттестации), ходатайства о выдаче, приостановлении действия и направлении в суд заявления об аннулировании лицензий (аттестатов, свидетельства об аккредитации) участников саморегулируемой организации;

– осуществляет контроль за выполнением участниками СРО требований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности, применяет установленные СРО меры ответственности за их нарушение.

Следует отметить, что в настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»155, в соответствии с которым СРО не наделены правом направлять соответствующие ходатайства о выдаче, приостановлении действия и направлении в суд заявления об аннулировании лицензий участников СРО. Следовательно, в случае если законопроект «О СРО» будет принят, необходимо будет вносить изменения в действующий порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности.

Указанные положения законопроекта относительно передачи СРО части полномочий регулирующих органов в области лицензирования вызвали неоднозначные оценки многих экспертов. В частности, по мнению П.В. Крючковой (см. (Крючкова, www.beafnd.org)), предлагаемый механизм ходатайств со стороны СРО о выдаче лицензий в сочетании с правом СРО предоставлять платные услуги по обучению и предоставлению информации фактически возвращает нас к ситуации, которую пытались преодолеть путем принятия Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Одним из существенных нареканий к лицензирующим органам было часто имеющее место требование прохождения предлицензионной экспертизы, стоимость которой могла во много раз превышать стоимость самой лицензии. В данном случае создается риск сговора между лицензирующим органом и СРО: лицензии не будут выдаваться без соответствующего ходатайства, а для получения ходатайства потребуется вступление в СРО.

Тем не менее, по нашему мнению, из законопроекта не следует, что СРО будут обладать исключительным правом на подачу ходатайств в лицензирующие органы. Таким образом, в соответствии с Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от августа 2001 г. № 128-ФЗ.

законопроектом организации, не состоящие в СРО, будут подавать ходатайства о выдаче лицензий самостоятельно. При этом ходатайства о выдаче лицензий участников СРО будут подавать соответствующие СРО. В данном случае возникает вопрос: будут СРО подавать ходатайства о выдаче лицензий в отношении всех своих участников в обязательном порядке либо только в отношении тех участников, которые этого пожелают Также согласно п. 5 ст. 21 законопроекта «О СРО» СРО осуществляет контроль за выполнением участниками саморегулируемой организации требований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности и применяет установленные саморегулируемой организацией меры ответственности за их нарушение. Таким образом, в соответствии с указанным положением законопроекта СРО предполагается наделить функцией по контролю за выполнением субъектами предпринимательской (профессиональной) деятельности – участниками СРО требований и условий лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности, которую в настоящее время выполняют соответствующие регулирующие органы. В данном случае необходимо отметить следующее. Для выполнения функции по контролю за выполнением лицензионных требований регулирующие органы наделены соответствующим аппаратом, а также финансовыми и техническими ресурсами. При этом возникает вопрос: смогут ли СРО, источниками финансирования которых в соответствии с законопроектом должны являться исключительно финансовые поступления от участников, а также выручка от реализации различных услуг и материалов и доходы, получаемые от собственности СРО, содержать аппарат, необходимый для осуществления контроля за выполнением лицензионных условий, а также проводить необходимые регулярные проверки Ведь СРО является, по сути, некоммерческой организацией.

Следует также отметить, что наделение СРО полномочиями по осуществлению контроля за выполнением требований и условий лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности фактически означает создание двойной системы лицензионного контроля. То есть контроль за выполнением требований и условий лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности участников СРО будет осуществлять СРО, а контроль за выполнением условий указанной деятельности субъектами предпринимательской (профессиональной) деятельности, которые не являются участниками СРО, будет осуществлять соответствующий регулирующий орган. Также наделение СРО полномочиями по лицензированию, по мнению многих экспертов, является первым шагом на пути замены лицензирования контролем со стороны СРО с введением обязательного членства в СРО. Кроме того, наделение СРО функциями по контролю за выполнением участниками СРО условий и требований лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности может на практике привести к конфликту интересов. Так, в случае, когда контроль за выполнением лицензионных условий осуществляет регулирующий орган, формально не связанный с лицензиатом, еще можно говорить о независимом контроле. Передача функций по осуществлению лицензионного контроля в отношении участников СРО непосредственно саморегулируемым организациям не упростит систему лицензионного контроля и может повлечь за собой ряд злоупотреблений, а также привести к коррупции в СРО, поскольку из других положений законопроекта следует, что СРО наделяется правом оказывать различные платные услуги и устанавливать членские взносы. При этом в данном случае могут иметь место злоупотребления, когда с участников СРО в обмен на положительные результаты лицензионных проверок будут вымогать различные взносы и обязывать заключать договоры на оказание услуг. По мнению некоторых экспертов (см., напр., (Романихин, 2003))156, предприятия поставят в такие условия, что они будут вынуждены платить руководству СРО дань и играть по устанавливаемым ими правилам.

Таким образом, по нашему мнению, вопрос о целесообразности передачи функций по контролю за выполнением участниками саморегулируемой организации требований и условий осуществления К примеру, работа Романихина А., президента Союза производителей нефтегазового оборудования, члена Правления Российского союза товаропроизводителей, «Саморегулирование по-российски» размещена на сайте http://www.primetass.ru/forum/show.aspfid=1&t=633&m=1072469845890&l=4&c= лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности подлежит дополнительной проработке в ходе дальнейшей работы над законопроектом «О СРО».

Следует также отметить, что, как было указано выше, СРО в соответствии с п. 5 ст. 21 законопроекта не только наделяется полномочиями по контролю за выполнением участниками СРО требований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности, но и применяет установленные СРО меры ответственности за их нарушение. В итоге получается, что применять меры ответственности за нарушение условий осуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности, установленные СРО, вправе сами СРО. Однако в соответствии с действующим законодательством СРО этого делать не вправе. Таким образом, применять меры ответственности за нарушение требований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности вправе лишь соответствующие регулирующие органы. Следовательно, возникает ситуация, когда осуществлять контроль за выполнением указанных условий будет СРО, а применять меры ответственности – регулирующие органы, причем только на основе результатов и материалов проверки СРО. При этом, как было указано выше, в законопроекте не установлены четкий порядок и сроки направления СРО регулирующим органам сведений о проведенных проверках предпринимательской и профессиональной деятельности участников СРО и их результатах. Из изложенного следует, что в ходе дальнейшей работы над законопроектом необходимо детально изучить целесообразность наделения СРО функциями по контролю за выполнением участниками СРО требований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности, а также более детально определить порядок применения мер ответственности за их нарушение и порядок взаимодействия СРО и регулирующих органов по вопросам контроля за выполнением участниками СРО требований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности и привлечения участников СРО к ответственности за соответствующие нарушения.

3.3. Некоторые аспекты саморегулирования в корпоративном секторе 3.3.1. Медиация в системе судопроизводства и частный инфорсмент 3.3.1.1. Система институтов альтернативного разрешения споров в России Для российских предпринимателей традиционным способом разрешения возникающих в коммерческом обороте споров является обращение в государственный суд, уполномоченный рассматривать такого рода споры, – арбитражный суд.

Вместе с тем существуют иные возможности разрешения или урегулирования спора – путем использования различных процедур, которые в литературе обычно обозначаются единым термином «альтернативное разрешение споров». К таким процедурам относят: мини-процесс, посредничество, доарбитражное производство, независимое заключение эксперта, арбитраж, примирительное производство, переговоры (медиация) и т.п. В США таких процедур насчитывается более 20, но в России альтернативное разрешение споров не отличается подобным разнообразием. С развитием института саморегулирования в России, а также судебной системы в целом особое значение приобретает вопрос развития системы альтернативного разрешения споров в целом и системы третейских судов в частности (см. (Рожкова, 2004)).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона «О третейских судах в Российской Федерации»157 в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из п. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ158, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебФедеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

ного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

А в соответствии с п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ159 по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейские суды подразделяются на два вида:

1) постоянно действующие третейские суды;

2) третейские суды, образованные сторонами для решения конкретного спора.

Одним из отличий третейских судов от арбитражных судов и судов общей юрисдикции, подведомственность которых установлена законом, является то, что соответствующий спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только по соглашению сторон. Причем указанное соглашение должно быть составлено таким образом, чтобы из него с очевидностью вытекала обоюдная воля сторон на рассмотрение спора третейским судом.

Преимуществом рассмотрения споров в третейском суде является то, что основной принцип третейского судопроизводства – принцип диспозитивности – проявляется в предоставлении субъектам спорного правоотношения широких возможностей для реализации своей правоспособности и средств судебной защиты своих прав. Так, стороны могут самостоятельно выбрать место проведения арбитража, язык разбирательства, арбитров, рассматривающих спор, порядок разбирательства и др. (см. (Радыгин, Энтов, Межераупс, 2002)).

Следует отметить, что в настоящее время система третейских судов в Российской Федерации активно развивается. Помимо третейских судов, действующих при Торгово-промышленной палате Рос Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.

сии и торгово-промышленных палатах субъектов РФ, создаются и другие третейские суды при крупных ассоциациях, компаниях и биржах.

Pages:     | 1 |   ...   | 41 | 42 || 44 | 45 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.